Р Е Ш
Е Н И Е
№ 834 гр.Пловдив, 05.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 04.06.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №2051/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20-1030-002041/10.03.2020г., издадено от Началник
Група към ОД на МВР-Пловдив, с-р „Пътна полиция“ с което на Д.Ж.А. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000/две
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и
четири/ месеца на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДВП за извършено нарушение
на чл.174, ал.3 от ЗДВП.
Жалбоподателят А., оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
поради некоректно изписана норма на нарушение, която има две предложения и
нечетлив АУАН и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и взема
становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.Постъпило
е становище от уплтноимощен зачитник, който потвърждава аргументите в жалбата.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено от фактическа страна следното:
На 16.02.2020г. около 02.05часа в гр.Пловдив на бул.Санкт
Петербург до кръстовището с бул.Освобождение, жалбоподателя А. управлявал лек
автомобил Мерцедес АМГ ГТ 63 С 4МАТИК с рег. номер ***, собственост на „А.“
ЕООД.Бил спрян от автопатрул и на място бил помолен да съдейства да се извърши
проверка за наличие на алкохол в кръвта.А. отказал да му бъде изпробван за
алкохол с техническото средство Алкотест Дрегер 7410 с номер 0011 от спрелия го
полицейски служител И.Н..След отказа му на А. бил връчен талон за медицинско
изследване от *** Н. с номер 0055298, като талонът му бил връчен в 02.20ч на
16.02.2020г. Като място на изследването било посочено медицинско заведение на
територията на гр.Пловдив, а именно УМБАЛ „Свети Георги“-Пловдив.На водача бил
даден срок от 45 минути да се яви в медицинското заведение.По същото време *** Н.
съставил в присъстиве на А. и му предявил АУАН с бл. номер 654913/16.02.2020г.
за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДВП.А. получил акта и го подписал
без възражения.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били
депозирани възражения.Впоследствие въз основа на съставения АУАН е издадено
процесното наказателно постановление.
С оглед постъпилата молба становище и факта, че са навеждат
процесуални нарушения, изрично е записано, че няма доказателствени искания
съдът прие, че няма нужда да бъде разпитван актосъставителя Н., още повече че
самата фактическа обстановка не се оспорва и предвид доказателствената сила на
АУАН съгласно ЗДВП.Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а
именно АУАН, талон за медицинаско изследване, оправомощителна заповед-2 броя,
справка за водач/нарушител.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните
по делото доказателства - гласни - свидетелките показания на актосъставителя, които съдът кредитира по изложените по-горе
съображения и писмени такива - приложените по преписката.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да опровергават
отразените в АУАН констатации.Установената по делото фактическа обстановка,
която категорично обосновава извод за наличие на извършено нарушение, се
подкрепя изцяло от доказателствения материал, от анализа, на който може да се
направи извод, че изложените в наказателното постановление фактически
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
правилно и са оценени обективно, в съответствие с материалния закон.
На първо място безспорно се доказа, че А. е управлявал лек автомобил Мерцедес
АМГ ГТ 63 С 4МАТИК с рег. номер ** на сочените в наказателно постановление дата
и място, отказал е да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта, по което
не се и спори.
Не са налице нарушения по действащата към
датата на нарушението НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол или
наркотични вещества или техни аналози.Спазена е процедурата по чл.4, ал.3 от
Наредбата, като е издаден талон за изследване, даден е максималния
законосъобразен срок за явяване за медицинско излседване на територията на
най-близкото населеното място до което е установено нарушението, но нарушителя
не се явил за даване на кръвна проба.
На следващо място при съставяне на АУАН и
издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.Точно и ясно са
описани нарушените и санкционни норми, по идентичен начин както в АУАН, така и
в НП.Правилно и точно е индивидуализиран нарушителя.Както АУАН, така и НП са
издадени от органи с необходимата представителна власт, видно от представената
оправомощителна заповед.Съдът намира, че представения по преписката АУАН е
абсолютно четлив, а от копието представено с жалбата се вижда, че акта е бил
подписан без възражение.Пред съда жалбоподателя може да изложи всички свои
възражения и не му е нарушено правото на защита в хода на производството, дори
и в хода на администравината част да му е нарушено правото на защита.Наличеито
на такова твърдяно обстоятелство не се кредитира от съд, тъй като липсва логика
да се подпише АУАН, без възражения, че не е четим и такива обстоятелства да се
изложат едва пред съда.Ако връчения АУАН беше с неясно съдържание нарушителя
може да не го подпише, или в графата за възражения изрично да впише че не
разбира за какво му е съставен АУАН или че не може да прочете текста и пр.Ето
защо съдът счита, че не е налице процесуално нарушение, което да е довело до
нарушаване правото на защита в хода на административнонаказателното
производство.
Така описаното административно нарушение отговаря на материалната
норма на чл.174, ал.3 от ЗДВП, под която е подведен нарушителя, изпълва обективните
признаци от състава на визираната административно - наказателна норма и това
дава основание да се обоснове извод, че вмененото нарушение е извършено, поради
което административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е ангажирал
отговорността на жалбоподателя по административен ред.Недвусмислено са описани
и цифром и словом извършеното нарушение и не буди никакво съмнение за какво
точно е наказан нарушителя.
Не са налице основанията за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН.
В случая не се отчетоха наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които да
обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираните нарушения в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, напротив налице
са множество извършени нарушения от жалбоподателя по ЗДВП, видно от справката
за нарупител-11 наказателни постановление и 13 фиша.
Относно размера на наложената санкция, при
разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с тежестта на
нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДВП се
налага глоба в размер от 2000лева и лишаване от правоуправление на МПС за срок
от 2 години.Тази санкции предвидени в закона са в твърд размер и не подлежат на
корекция, поради което и не могат да бъдат редуцирани.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-1030-002041/10.03.2020г., издадено от Началник
Група към ОД на МВР-Пловдив, с-р „Пътна полиция“ с което на Д.Ж.А. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000/две
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и
четири/ месеца на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДВП за извършено нарушение
на чл.174, ал.3 от ЗДВП.
Решението
не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.