РЕШЕНИЕ
№. 1914
гр. Пловдив, 21.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIX състав в открито заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря благовеста каракашева и участието на
прокурора ИВАН СПИРОВ, като разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1303
по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от С.П.В., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Решение № 260461 от 08.04.2021 г.,
постановено по а.н.д № 6067 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив, VIII
– ми наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш серия К №
2884548, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
/ОДМВР/ – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с който на оспорващия, е наложено
административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лв., за нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд, че законосъобразно е ангажирана отговорността на
нарушителя в качеството му на ползвател на процесното моторно превозно средство
/МПС/. Твърди се, че районният съд не е изложил мотиви, нито е изяснил
фактическата обстановка. Не е изискал доказателство насочена ли е била
преимуществено административнонаказателната отговорност към собственика на
автомобила, респ. посочил ли е същият по установения ред, че той е бил
управляван от ползвател. Не били събрани доказателства и за годността на
автоматизираното техническо средство /АТСС/, с което било установено
административното нарушение. Представените по делото доказателства разкривали
дефицит относно задължителни реквизити, чрез които следвало да се удостовери че
АТСС е преминало метрологична проверка. Не била установена и посоката на
движение на МПС, а данните в издадения електронен фиш и съставения протокол за
използване на АТСС не били годни да удостоверят това релевантно обстоятелство. Претендира
се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него електронен фиш,
алтернативно връщане на делото за нов разглеждане. Иска се присъждане на
съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР - Пловдив, чрез процесуалния си представител поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли оспорения съдебен акт да бъде
оставен в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски и се възразява
срещу размер на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил сезиран с
жалба предявена от касатора срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2884548, издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според
електронния фиш на 16.07.2019г. в 12:16 часа в гр. Пловдив, бул. „Санкт
Петербург“ № 1, посока бул. „Кукленско шосе“ било установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 с № 11743са, нарушение за превишена
скорост, при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 km/h
в полза на водача, извършено с МПС Тойота Корола с
рег. № ***, движещо се с установена скорост от 91 km/h
при разрешена скорост от 50 km/h. Отразено било в
електронния фиш, че се наказва С.П.В., в качеството й на ползвател на
автомобила и че с това е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
7. По делото са представени: Електронен фиш серия К №
2884548, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; копие
на дигитална фотоснимка на мястото и начина на поставяне на АТСС.
8. При така установената фактическа обстановка, районният съд приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на
наказаното лице. Съдът установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата. Не
намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
9. Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата,
за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор /чл.4/.
След установяване и
заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган
и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да
се състави в присъствието на нарушителя.
Следователно за
законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени
по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване
на изискванията за тяхното използване.
По делото
не се спори относно това, че наказаното лице е вписано в информационните масиви
на МВР като ползвател на движимата вещ. Това обстоятелство се установява от
данните в представената по делото справка, която сочи именно С.П.В. като ползвател
на процесното МПС. Нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Собственикът може да снеме тази отговорността по реда на чл.
189, ал.5 ЗДвП, като за всяко отделно управление на МПС, декларира кое е
действителното лице, което е управлявало автомобил, с прилагане на неговото
СУМПС, алтернативно по реда на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи, като подаде данни до
информационната система на МВР за регистриран ползвател, в който случай на основание
чл. 188, ал. 1 от ЗДвП отговорност за извършеното нарушение носи регистрираният
ползвател. В случая обозначаването на лицето, на което е предоставен моторното
превозно средство, е извършено официално и публично чрез подаване на данни към
информационната система на МВР. При това положение не е било и необходимо
отново собственикът на автомобила да подава декларация за факти и
обстоятелства, за които не е заявена промяна. Обстоятелството, че собственикът
на автомобила е юридическо лице и прочитът на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП не водят
до различен режим за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
водача - ползвател. Последният е могъл
по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да обори презумпцията по чл. 186, ал. 4 вр.
чл. 188, ал. 1, че като ползвател на моторното превозно средство е имал
фактическата власт върху движимата вещ. След като не е сторил това, правилно е
ангажирана отговорност му за установеното административно нарушение.
Въпреки
горното, неправилни и необосновани се явяват решаващите изводи на съда, че изходните
данни от процесната мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за
установяване на извършеното нарушение от обективна страна. Към административната преписка не е представено нормативно предвиденото
доказателство за извършена първоначална или последваща проверка преди пускане в
експлоатация на процесната АТСС. Смисълът на чл. 4, ал. 2 и 3 вр. ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. без съмнение придава различна правна и
процесуална стойност на удостоверението за одобрен тип АТСС (което се вписва в
регистъра на Българския институт по метрология) и доказателствата за премината
проверка на техническата им годност пред органите на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор. Първият документ цели обезпечаване пускането
на пазара на съответен тип АТСС, а
вторият - индивидуалната годност на конкретния уред да служи като средство за
установяване на административни нарушения.
В случая
освен липсата на съответен протокол от проверка на АТСС е налице и дефицит в
задължителните реквизити на протокола за използването му по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., доколкото в съответното поле за
удостоверяване на техническата годност на използваното АТСС не са вписани
никакви данни, а е положен само подпис на контролния орган. При това положение
остава спорен релевантният за носенето на отговорността факт, а именно
достоверна ли е била отчетената от АТСС скорост на движение на автомобила. При
наличието на съответен протокол за преминат технически преглед този въпрос
неминуемо би получил положителен отговор, като липсата на съответните реквизити
в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. ще се яви
преодоляна без да води до съществено процесуално нарушение.
Установеният
доказателствен дефицит, въпреки изричните възражения на наказаното лице, не е
бил отстранен в производството пред районния съд, с което е допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е формирал правните
си изводи при неизяснена фактическа обстановка, което налага отмяна на
постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав
при спазване задължителните указания на касационната инстанция.
V. По съдебните
разноски.
10. При новото разглеждане а делото районният съд по правилото
на чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе и по разноските за водене на
делото пред касационната инстанция.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIX състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260461 от 08.04.2021 г.,
постановено по а.н.д № 6067 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив, VIII
– ми наказателен състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.