О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 281/12.2.2021г.
гр. Пазарджик, 12.02.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ
административен състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
като
разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 39 по описа за 2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по жалба на Г.С.Б.
*** с посочване: „Относно укриване или унищожаване на част от работното ми
досие“.
След извършена служебна проверка
съдът е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал.1,
т.5, т. 6 и т.7 от АПК. В жалбата липсва посочване какъв административен акт се
обжалва и каква е неговата незаконосъобразност, прави се най-общо твърдение за
„непристойно поведение“ на служителите на Община Батак. На следващо място
остава неясно и в какво точно се състои искането към съда, след като е
посочено, че се иска „да се разгледа случая и да се търси отговорност на
виновните лица и да ми се възстановят сумите по решенията на РС Пещера“. Съдът
е приел, че изложените доводи в жалбата от една страна касаят водено
производство по отпускане на пенсия на жалбоподателката, като няма данни за
това дали същата евентуално е обжалвала по административен ред (задължително
условие за обжалване и по съдебен ред) на актове на администрацията по
отпусната ѝ пенсия и нейния размер, а от друга страна не може да се
оспорва пред съд съдържанието на документ по чл. 117, ал. 1, т. 5 КСО, както и решението на
ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт,
с което се е произнесъл по оспорване съдържанието на такъв документ, като съгласно
чл. 81, ал. 2 от АПК съдържанието на документа може
да се оспори само по административен ред, но не и пред съда (аргумент от чл. 173, ал. 3 от АПК). При това положение съдът с
разпореждане № 196 от 22.01.2021 г. е оставил жалбата без движение, за да се
уточни какъв административен акт се обжалва, в какво се състои неговата
незаконосъобразност и какво точно е
искането към съда в тази насока.
Разпореждането
е редовно връчено лично на Г.Б., като в указания седмодневен срок е постъпила
молба от жалбоподателката, в
която сочи, че за издаване на Образец УП- 2 от Община
Батак, необходим ѝ при изчисляване на пенсията, не е нанесен осигурителен
доход, който е задължителен да се отрази във ведомостите при възстановяването ѝ
на работа при прекратено трудово правоотношение. Сочи се също така, че при
подаване на документите ѝ за пенсиониране са изискани от НОИ Пазарджик до
Община - Батак, като Община - Батак с писмо № 66-00-92/08.10.2020 година отказала
издаване на Образец УП- 2 за периодите поради липса на нанесено обезщетение.
С оглед така установеното, съдът
намира, че жалбата е процесуално недопустима. Издаването на посоченото
удостоверение не е административна услуга и не носи белезите на индивидуален
административен акт, поради което не подлежи на обжалване. В случая интересите
на жалбоподателката могат да бъдат защитени ефективно и бързо, ако се сезират
контролните органи на Националния осигурителен институт, които могат да
упражнят правомощията си по чл. 108 от
Кодекса за социално осигуряване за удовлетворяване молбата, както и
да наложат евентуално санкция на осигурителя на основание чл. 349 от КСО за неизпълнение на задължението по чл. 5, ал. 7,
т. 2 от същия кодекс. Неиздаването на справка за осигурителен стаж
не подлежи на съдебно обжалване. По силата на чл. 5, ал. 7,
т. 2 КСО издаването на удостоверителни документи за осигурителен
стаж и осигурителен доход по искане на осигурено лице или негов представител
преди 1 януари 2000 г., е установено в тежест на осигурителя, при което същият
не упражнява властнически правомощия, а изпълнява нормативно установено
задължение, за неизпълнението, на което нарушителят носи административно-наказателна
отговорност.
Ето защо жалбата е процесуално недопустима
поради липса на предмет за обжалване.
С оглед
на процесуална икономия и на основание чл. 130, ал.
4 от АПК съдът намира, че следва да изпрати молбата и уточнението
към нея на директора на ТП на НОИ Пазарджик за извършване на проверка и
евентуално упражняване на правомощията му по чл. 349 от КСО.
По изложените съображения и на
основание чл.159, т.1 АПК, съдът:
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.С.Б. ***№ 276/1301.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 39/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик.
ИЗПРАЩА жалба и уточнение от Г.С.Б.
*** на директора на ТП на НОИ Пазарджик, за извършване на проверка и евентуално
упражняване на правомощията му по чл. 349 от КСО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване само в частта, в която жалбата е оставена без разглеждане и е
прекратено производството с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/