№ 222
гр. Пазарджик, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225200600170 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите-подсъдими Г. СТ. П. и Л. СП. П., редовно призовани,
се явяват лично и с адв. Мария Д., преупълномощена от адв. М..
Частният тъжител В. В. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.
И.В., редовно упълномощен.
Жалбоподателката-подсъдима Л.П.: Упълномощила съм адв. М..
Съгласна съм да бъда защитавана по делото от преупълномощените от него
защитници.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Адв. В.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Съдът прикани страните към спогодба.
1
Констатира, че такава не се постигна.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. В., в която сочи, че в
приложените протоколи от съдебно заседание, присъда и мотиви няма
изрично отбелязване, че са копия на електронно подписан документ, като
сочи, че отбелязването е технически пропуск и при проверка в електронното
съдебно дело е видно, че всички посочени документи имат електронен
подпис.
Адв. Д.: – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Адв. В.: – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. В.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите
присъдата на Районен съд – Пазарджик. Очевидно тя не страда от посочените
в жалбата пороци. Въззивната жалба по-скоро е формална и в нея не са
изразени конкретни обстоятелства върху какво точно се изразяват
нарушенията, сочени от защитника на подсъдимите, но в случая, ако изходим
от тези общи твърдения и ги съпоставим с конкретното дело ще видим, че те
не са налице. За да мотивира присъдата си, съдът обективно и безпристрастно
е анализирал събраните доказателства – най-вече гласните такива. Очевидно
процесуални нарушения не са допуснати, включително формално
предвидените в чл. 348, ал. 3 от НПК. Гражданският иск е уважен по
справедливост. Моля да ни присъдите разноските за въззивната инстанция.
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, предвид изложеното поддържаме
така представената въззивна жалба, ведно с изложените в нея подробни
писмени съображения. Също така Ви моля, уважаеми окръжни съдии, да
отмените обжалваната присъда на Районен съд – Пазарджик, постановена по
НЧХД № 327/2021 г. и постановите нова, справедлива присъда, с която
оправдаете подсъдимите Г.П. и Л.П. по повдигнатото им обвинение или
респективно да върнете делото в случай, че са налице предвидените за това в
закона предпоставки, да върнете делото за ново разглеждане пред
първоинстанционния съд с конкретни указания за правилното прилагане на
закона. Алтернативно Ви молим да намалите размера на наложените им
2
наказания – в случай, че решите, че те са виновни, да намалите размера на
наложените им наказания до минимума, който е предвиден в закона, тъй като
същите на първо място не съответстват на обществената опасност на деянието
и на дейците, има множество изключително смекчаващи вината
обстоятелства, както и да отхвърлите като неоснователни предявените
граждански искове като недоказани, респективно да намалите техния размер.
По отношение на изложеното от ответната страна считам, че така
постановената присъда е постановена при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, тъй като считаме, че както в присъдата, така и
в мотивите на първоинстанционния съд, същият едностранно е дал вяра и е
кредитирал единствено доказателствата, които обслужват обвинителната теза
и въз основа на които същият е изградил своето вътрешно убеждение.
Считаме, че след запознаване всестранно и пълно с материалите по делото ще
установите, че не са налице тези обстоятелства и че така постановената
присъда на първоинстанционния съд е неправилна, незаконосъобразна, и
следва да бъде отменена. Претендираме разноски за въззивната инстанция.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателя-подсъдим Г.П.: Искам
да кажа, че просто тези неща, които те ги казаха не отговарят на истината. Аз
бях задържан 5 дни неправомерно и бяха написани едни лъжи – нищо повече.
Казаха, че са ме обезвреждали и докато са ме залавяли те ми сложиха
белезниците и започнаха тогава да ме ритат. Получих бъбречна криза. Тези
хора са без всякакъв вид морал. Само това искам да кажа.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателката-подсъдима Л.П.:
Искам да кажа, че това е лъжа. Всичко е за пари. И в тъжбата, което са казали
– всичко е лъжа. Чакаха да минат записите в полицията, аз търсих помощ още
същата вечер на тел. 112. Какво да Ви кажа? Имахме и медицински, ритаха ни
и как разбраха, че сме извадили медицински и той, и аз – той се бил
самонаранявал. Е, как в бъбреците ще се самонаранява? Това е лъжа. Всичко е
за пари.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя-подсъдим Г.П.: Ние сме
невинни. На никой нищо не направихме. Тя като видя как ме дърпат, тя ми е
майка, полицай Ю., беше си затиснала крака и я изрита с петата точно в този
крак, с който има проблем – десният.
ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателката-подсъдима Л.П.: Това не е
3
истина. Търсим ли си правата, ставаме лоши.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4