Р Е
Ш Е Н
И Е №557/25.7.2019 г.
гр. ЯМБОЛ.25.07.2019.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ............... гражданска колегия в публично
заседание на .........27.06.2019г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................С.М.….....................……................и
в присъствието на
прокурора..............................................................................…като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА………….....гр.дело N .1655… .. по описа
за 2019год.
и за да се произнесе взе предвид следното...........................................................
Производството е образувано
по молба на В.Т.Г., с която желае да се признае за установено по отношение на
ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, че не му дължи сумата от
3202.49 лв., представляваща цена на допълнителна ел. енергия за периода от 07.12.2016
г. до 15.02.2017 г., отчетена за обект в гр. Я. м.”***” *** с ИТН *** и кл. №***,
както и да й бъдат заплатени направените по делото разноски пред настоящата
съдебна инстанция.
Ищцата твърди, че
притежава имот в гр.Я., находящ се в м. „***” ***. Ответникът „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД има за предмет на дейност обществено снабдяване с
електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани
с електрическата енергия, т.е. търговия с ел. енергия. Ответникът се явява
краен снабдител, който продава на потребителите при публично известни условия
ел. енергия. Той притежава лиценз за дейността „обществено снабдяване с
електрическа енергия” за обособена територия за срок от 35 години с № ***.,
издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Като такъв, той
извършва продажба на електрическа енергия на потребителите, присъединени към
разпределителната мрежа на територията на лиценза, като ищцовото дружество също
се явява потребител в договорни отношения с него по отношение доставка на ел.
енергия до горепосочения имот. Отношенията с ответника са уредени от
съответните нормативни актове, от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за
измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/.
Измерването на
потребената ел. енергия става чрез електромер, притежаван от ответника и
монтиран от него на петдесет метра от границата на имота в метален шкаф, до
който достъп има ответника, чрез служителите си. Съгласно чл.17 ал.1 и ал.2 от
ОУ на договора за продажба на електроенергия на „ЕВН България
Електроснабдяване” АД, ответното дружество фактурира ежемесечно на клиента при
условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като издава обща фактура за
услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени.
Ищцата твърди, ответникът
със SMS я е уведомил, че дължи сума в размер на 3202.49 лв., които поради
едностранно констатирана неизправност в електромера й с ИТН *** и кл. № *** са
начислени по неясен и неопределен начин за стар период от време - от 07.12.2016
г. до 15.02.2017 г., и без да е
уведомена по друг начин предварително.
От 30.07.2017 г.
доставчик на ел. енергия й е „Енерго- Про Енергийни услуги” ЕООД и до сега.
Ответното дружество й е начислило допълнително кВтч, които не е потребила за
стар период от време. Не става ясно начина на установяване на допълнително
потребената електроенергия и как е определен периода, за който е начислена.
Извършената едностранна корекция на сметки почива на предположение за ползване на
ел. енергия. Счита, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила, да
се въвежда обективна отговорност на потребителя. Според чл.54, ал.2, т.2 от ОУ
на ЕВН ЕР, а самата методика на чл.48, ал.1, т.2. б.”б” от ПИКЕЕ, в случаите на
констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху
средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от
ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване
до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен
ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване,
но за не повече от 90 дни.
Ищцата твърди, че не
са й съставяни констативни протоколи, не й е извършвана проверка. Количеството
отчетена ел. енергия не е надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в
нормативните актове и ПИКЕЕ. Едва на 06.03.2019 г. чрез SMS от ответника узнала
за допълнително начислената ми електроенергия.
Правният интерес от
водене на настоящия отрицателен установителен иск е продиктуван от нормата на
чл.31, ал.1 ОУ ЕВН ЕС и чл.59, ал.1 ОУ ЕВН ЕР, а именно съществуващата
възможност за електроснабдителното, респ. електроразпределителното предприятие
да преустанови снабдяването с ел.енергия в случай, че клиента забави плащане на
дължимите суми.
В хода на съдебното
дирене исковата претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника. Според него предявеният иск е допустим, но неоснователен, като го
оспорват изцяло по основание и размер. Оспорват изцяло твърденията по исковата молба, като твърдят, че сумата от
3202,49лв. е дължима за редовно използваната електрическа енергия и мрежови
услуги в обекта на клиента, която бива измервана от средство за търговско измерване
за периода от 07.12.2016г. до 15.02.2017г. и е получена от сбора на следните
суми: Сумата от 1 191,27 лв., съгласно дебитно известие с № **********/***.2019
г. за изразходвана електроенергия и предоставени мрежови услуги за период
07.12.2016 г. - 26.12.2016 г. Тази сума е дължима за редовно използваната
електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която бива измервана
от средство за търговско измерване.
Сумата от 1 416,11
лв., съгласно дебитно известие с № *** г. за изразходвана електроенергия и
предоставени мрежови услуги за период 27.12.2016 г. - 26.01.2016 г. Тази сума е
дължима за редовно използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта
на клиента, която бива измервана от средство за търговско измерване.
Сумата от 595,11 лв.,
съгласно дебитно известие с № *** г. за изразходвана електроенергия и
предоставени мрежови услуги за период 27.01.2017 г. - 15.02.2017 г. Тази сума е
дължима за редовно използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта
на клиента, която бива измервана от средство за търговско измерване.
На 15.02.2017 г. на
основание чл. 35, ал. 3 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на съответствието на
средствата за търговско измерване (СТИ), служители на „Електроразпределение
ЮГ" ЕАД са посетили сградата, в която се намира имотът на клиента и са
извършили проверка на електромер № ***, монтиран да измерва доставяната
електрическа енергия в имота му. Служителите на ЕВН ЕР са подменили собствения
на дружеството електромер с друг, тъй като е била налице необходимост
предходния електромер да бъде предаден за метрологична експертиза.
Предвид това
електромерът е бил демонтиран в присъствието на представител на ищеца, поставен
е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален
номер - ***.
Всички действия по
проверката на СТИ, описана по-горе са закрепени в съставения Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***г.
Проверката е извършена в присъствието на представител на ищеца, който е
разписал констативния протокол и по този начин изцяло е изпълнено изискването
на чл. 63, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕР, като същият е получил и копие от протокола.
Демонтираният
електромер е предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - гр. П. (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
Резултатите от тази
проверка са обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № *** г. на БИМ, където е записано, че електромерът е
постъпил за експертиза в чувал с пломба № ***, а в т. 5. „Техническо състояние
на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано, че: Променена
е тарифната таблица по часови зони.
По време на
проверката електромерът отчита енергия, както следва: -от 9.00 ч. до 15.00 ч.
електромерът отчита на дневна тарифа Т2. -след 15.00 ч. електромерът не отчита
електроенергия на нито една от двете тарифи Т1 и Т2.
На дисплея на
електромера се визуализират следните тарифи за активна електроенергия:
-1.8.0. (сумарна
тарифа) - 174793,4 kWh; -1.8.1. (първа тарифа) - 045246,2 kWh; -1.8.2. (втора
тарифа) - 113140,0 kWh.
При сравняване на
стойностите им, се констатира разлика от 16 407,2 kWh между сумарната (1.8.0) и
първа и втора тарифи (1.8.1 и 1.8.2).
Електромерът е отчел
с 16 407,2 kWh по-малко от реално консумираната енергия.
Предвид изложеното и
на основание обстоятелството, че в паметта на електромера са запаметени реалните
количества електрическа енергия използвана от клиента, както и на основание чл.
115, ал. 1 от
ЗДДС са издадени дебитни известия на клиента с номер **********/***.2019 г., № ***/***.2019
г. и № ***/**.2019 г., към фактури с № *** г., № *** г. и № *** г., според
които на база платените от него суми за същите периоди следва да довнесе 3
202,49 лв., съобразно реалното му потребление, отразено в горепосочените
дебитни известия. Видно от приложената по делото справка за отчетените, но
нефактурирани количества ел. енергия за периода от 07.12.2016 г. до 15.02.2017
г. клиентът е потребил, но не е заплатил общо 16 407 kWh електрическа енергия
на стойност 3 202,49 лв. с ДДС.
Посочва, че тези суми
не са допълнително начислени по реда на ПИКЕЕ, както твърди ищцата. В хода на
производството възраженията се поддържат, като молят за отхвърляне на иска.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност на доводите и
възраженията на страните съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
В подкрепа на иска си
ищцата е представила договор за
комбинирани услуги № *** г. за покупко-продажба на електрическа енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по
условията на продукт енерго про фикс 1, видно от който на 30.07.2017 г. „Енерго-про Енерджи услуги ЕООД е сключил
договора с В.Т.Г. за доставка на активна електрическа енергия.
Във връзка с възраженията си
ответникът е представил констативен протокол № *** г. за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване за измервателна
система на В.Т.Г. с обект *** и адрес ***. Представен е още констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № ***г.
на БИМ Главна дирекция мерки и измервателни уреди, както и справка за
корегиране на сметката за електроенергия към констативен протокол № ***г.
Ответникът е представил и фактура № ***
г., зав. копие на фактура № *** г., зав. копие на фактура № *** г., зав. копие
на фактура № *** г., зав. копие на дебитно известие № ********** от ***2019 г.
към фактура № *** г., зав. копие на дебитно известие № *** от ***.2019 г. към
фактура № *** г., зав. копие на дебитно известие № *** от ***2019 г. към
фактура № *** г., както и писмо до В.Т.Г., с което я уведомяват за корекцията
на фактурата , и че дължи сумата от 3202.49 лв., която следва да заплати до 22.02.2019 г.
По искане на ответника по делото бяха назначени
съдебно-икономическа експертиза и съдебно-техническа експертиза.
Според представеното
заключение на съдебно-икономическата експертиза вещото лице след като е взело
предвид утвърдените от КЕВР и действащи
през процесния период цени на електроенергията, допълнително начислената ел. енергия,
предоставени мрежови услуги и добавки, така както са отразени в дебетните
известия на обща стойност ДДС – 3 202.49 лв. са правилно остойностени.
Според закюлчението на съдебно електротехническа
експертиза процесния електромер м. „***тип „***” имащ фабричен номер *** стокови параметри *** е
трифазен. Съгласно Заповед № *** средството за търговско измерване подлежи на
метрологичен контрол на всеки четири години. Съгласно констативен протокол № ***
г. на БИМ РО-гр. П. се установява, че електромерът е пломбирина от ляво с фирмен знак пломба „***” а от дясно с пломба
от метрологична проверка ***. Върху електромерът съгласно констативния протокол
е налице метрологична маркировка и идентификационен номер на нотификациония
орган, извършил оценяване на съответствието: ***. Вещото лице е констатирало,
че електромерът има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и
преминала последваща метрологична проверка
през
При така установеното
от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с
правно осн. чл. чл. 124, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът намира иска за
допустим, т.к. за ищцата съществува възможност за прекъсване доставката на
електроенергия поради неплащане , което обуславя правният интерес от иска.
В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът
следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи
същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото
съществуване.
Между страните по делото не е спорно,
че ищцата е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по
доставка на ел. енергия до обекта на потребителя, намиращ се в гр. Я., м.”***” ,
който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа . От събраните по
делото писмени доказателства, както и от заключенията на приетите по делото
двете експертизи съдът намира за безспорно установено, че на 15.02.2017г.
служители на ответното дружество са извършили проверка на обекта, в резултата
на която електромерът е бил демонтиран и
изпратен за метрологична експертиза, за което е съставен Констативен протокол №
***г. В резултат на констатациите на лабораторната проверка, съобразно реалното
потребление на абоната на същия са начислени допълнително 16 407 кWh електрическа енергия за периода
07.12.2016г. – 15.02.2017г., като неизмереното количество е остойностено правилно
съгласно ПИКЕЕ, а отчетеното количество
електроенергия е преизчислено, както е заложено в чл.49 от ПИКЕЕ. С оглед на
това съдът намира за неоснователно твърдението на ответника, че сумите не са
допълнително начислени по реда на ПИКЕЕ.
В конкретния случай исковият период
от 07.12.2016 г. до 15.02.2017 г. обхваща времето в което е действал ЗЕ с
измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ (понастоящем
отменени изцяло).
Съгласно чл.35, ал.4
от ОУ на ЕВН ЕР, неправомерното въздействие върху средството за търговско
измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а
според чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от
представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или
откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се
изпраща на клиента за запознаване. Видно от доказателствата по делото този ред
в случая е спазен, като при съставяне на
констативния протокол е присъствал представител на ищцата, поради което не е
било необходимо подписването на протокола от двама свидетели.
По въпроса за
възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметките за
минал период, различните състави на ВКС приемат, че за доставчика не съществува
възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 ит.18 от
ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Прието е, че коригирането на сметките на вече
доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на
доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност.
Установената манипулация върху електромера е ирелевантна и не поражда право на
ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви
действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на
електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.
Действително,
с оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012
година, извършването на корекция на сметка е изрично уредено, чрез препращане
към правилата на ДКЕВР по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и общите условия по чл.98а от
ЗЕ. Приети и в сила от 12.11.2013г. са Правила за измерване на количеството
ел.енергия / ПИКЕЕ/, които регламентират реда и начина за проверка на СТИ,
начинът на констатиране на неправилно отчитане на СТИ. Приемането на тези
правила не променя изводите на Върховния касационен съд, че доставчикът на
ел.енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната
манипулация от страна на абоната, момента на осъществяване на последната и
периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да
ангажира отговорността на потребителя. Съдът намира, че е недопустимо
едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. В тази насока са и постановените решения на ЯОС по в.гр.д.№
4/2019г.
С оглед на
гореизложеното и доколкото по делото не се установи, а в тежест
на ответника е било да го направи, че е доставил конкретно количество
електроенергия на ищеца за процесния период на стойност 3202.49лв.,
то съдът приема, че искът е основателен и доказан и като такъв следва да
бъде уважен.
При този изход на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на
ищеца сумата 583,10 лв., представляваща
направените по делото разноски заплатена ДТ
и адвокатско възнаграждение.
Воден от
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в отношенията между страните, че В.Т.Г.
с ЕГН ********** ***, к.”***” ***, със съдебен адрес:***, оф.*** НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕВН Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
сумата от 3202.49 лв., представляваща
цена, на допълнителна ел. енергия за периода от 07.12.2016 г. до 15.02.2017 г.,
отчетена за обект в гр. Я. м.”***” *** с ИТН *** и кл. №***.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78,ал.1 ГПК „ЕВН Електроснабдяване
ЕАД“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив да заплати на В.Т.Г.,
сумата от 583,10 лв., представляваща направени
в производството съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса и
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС – Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: