РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. К., 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510200665 по описа за 2024 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № **-**-** от 04.04.2024г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. С. З. с
което е наложено административно наказание.
Недоволни от това останали жалб. от Община К. които го обжалват пред
съда.
Мотивират жалбата си с обстоятелството,че не са извършили
административно нарушение, както и , че при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Алтернативно молят, ако съдът приема,че има извършено
нарушение то от него няма настъпили вреди и същото е извършено за първи
път.
Редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище.
Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна и
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно
следва да се потвърди.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и
след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
1
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на
01.08.2023г. около 10.00ч. в поземлен имот с идентификатор № *****.*.*/
стар номер ******/ в землището на с. Ч. общ. К., община К. ЕИК *********
със седалище и адрес на управление област С. З. гр. К. ул. "Р. д." № *
използвайки товарен автомобил „М.“ с рег. № ** **** ** собственост на
община К., нерегламентирано , на неразрешени места изхвърля отпадъци с
код и наименование ** ** ** – излезли от употреба гуми с което виновно е
нарушил чл.29 ал.2 вр. чл.134 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ - нерегламентирано изхвърля отпадъци на неразрешени за това места.
На основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУО, АНО наложил административно
наказание – имуществена санкция в размер от 3000 лв..
Жалб. не сочи различна фактическа обстановка поради коети и въз основа на
събраните гласни и писмени доказателствени средства съдът я приема за
установена по несъмнен и безспорен начин.
Възражението на жалб.,че не е извършил административно нарушение съдът
не приема по следните съображения.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени
средства- показанията на св. П. П.-Р.- актосъставител се установява,че по
предписание община К. е трябвало да почисти, излезлите от употреба гуми от
землището на едно населено място.
Вместо това община К. само ги прехвърлили във землището на друго село
където е било констатирано нарушението.
Водача на автомобила който е изхвърлял автомобилните гуми е заявил на
актосъставителката, че от Община К. така са му били наредили.
Гумите се били изхвърлени по грешно във имот на фирма „Е.“ ЕООД.
Показанията на актосъставителката П.-Р. се подкрепят от писмените
доказателства по делото – констативен протокол № ****** от
01.08.2023г.,констативен протокол № ****** от 29.09.2023г..
Жалб. в жалбата също не оспорва изхвърлянето на гумите в поземлен имот
собственост на посоченото по-горе фирма което било станало поради
неправилно замерване на общински служители.
Съобразно разпоредбата на пар.1 т. 4 от Наредбата за изискванията за
третиране на излезли от употреба гуми , излезлите от употреба гуми" са
всякакъв вид гуми, които попадат в обхвата на наредбата и отговарят на
определението за "отпадък" по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните
разпоредби на ЗУО
От извършената от съда служебно проверка за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление се установи,че същото отговоря на
изискванията на чл.57 от ЗАНН.
По отношение на визираното нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 10 от ЗАНН, че
във наказателното постановление не е било посочено пред кой съд и във
2
какъв срок подлежи на обжалване наказателното постановление съдът счита,
че това нарушение не е довело до ограничаване правата на жалб..
Основание за това съдът намира в обстоятелството, че жалб. е
упражнил правото си на обжалване, като изрично е посочил съдът пред
който подлежи на обжалване наказателното постановление/ жалбата против
наказателното постановление/, спазил е и срокът за обжалване.
Поради това съдът приема,че нарушението не е от особено съществените и не
представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Санкцията не е абсолютно определена от закона поради което подлежи на
индивидуализиране от страна на съдът.
За описаното по-горе деяние разпоредбата на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУО
предвижда глоба от 1400 до 4000 лв..
Санкцията определена от АНО е във размер от 3000 лв. за която АНО не е
посочил изрични мотиви / той не е и длъжен/ е над предвидения в закона
минимален размер.
Макар във обжалваното наказателно постановление не е посочено, че от
нарушението са настъпили други вредни последици то с оглед цялостното
поведение на наказаното лице съдът приема,че размера е справедлив и
законосъобразен.
Основание за това съдът намира в обстоятелството, че изхвърлените гуми
само са били преместени от едно място на друго без да са депонирани или
обезвредени съобразно изискванията на чл. 20 от Наредбата за изискванията
за третиране на излезли от употреба гуми и то във един продължителен
период от време / такова предписание е било дадено с КП ******/12.06.2023г.
и което нарушение е продължило и след съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, което е наложило съставянето на нов
констативен протокол № ****** от 29.09.2023г..
По изложеното съдът счита,че размера на наложена санкция не следва да
бъде намаляван към предвидения в закона минимален размер.
Следователно жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-**-** от 04.04.2024г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите с което на
основание чл.134 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер от 3000 лв. на
Община К. с ЕИК ********* със седалище и адрес на
3
управление гр. К. бул. "Р. д." № * представлявана от Г. Г. С.- Кмет като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4