№ 9223
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110102135 по описа за 2025 година
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ***е предявило срещу
Столична община иск с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ за сумата от
478.39 лева, представляваща дължимо, но неизплатено регресно обезщетение
с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба, до окончателното изплащане на присъдените суми.
Ищецът поддържа, че на 09.06.2023г. в гр. София, при движение по ул.
„**" при кръстовището с ул. „Подуенска" водач на л.а марка „Фолксваген“,
модел „Джета“, с ДК № СВ *** ТС, преминава през несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно/разместени павета/, в резултат на
което увредил маслен картер долна част, датчик маслен картер и др. на
посочения автомобил.
Твърди се, че към момента на настъпване на пътнотранспортното
произшествие за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Джета“, с ДК №
СВ *** ТС, последният имал сключена валидна застраховка „Каско+“ при
ищеца с полица № ***/20.03.2023г..
Сочи се, че след подадено заявление в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД е образувана щета № ***, бил изготвен опис на щетите и ликвидационен
акт, въз основа на които на собственика на увредения автомобил било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 410.35 лева, заплатен
транспорт на автомобила в размер на 53.04 лв. и ликвидационни разходи 15.00
лв. общо 478,39 лв. Ищецът заплатил на собственика на пострадалия
автомобил сумата от 410.35 лева, както и сумата от 53.04 лв. с ДДС, която е
включена във фактура № ***/24.07.2023г.
Сочи, че е поканил ответника да възстанови изплатената като
застрахователно обезщетение сума с покана изх. № 92-10804/24.08.2023г.
Твърди, че общината има задължение за поддържане съответния пътен
участък в който е настъпило процесното ПТП, поради което моли да исковата
1
претенция да се уважи. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който
претенцията се оспорва. Твърди се, че не било ясно точно къде било
настъпило ПТП-то, като от представените доказателства не можело да се
установи, че ПТП-то било действително настъпило, поради което по МПС-то
да са били нанесени вреди. Оспорва наличие на валидно застрахователно
отношение между собственика на пострадалия лек автомобил и ищцовото
дружество. Поддържа, че претенцията е недоказана, за което излага подробни
съображения. Навежда доводи, че препятствието не било описано точно, за да
може да се направи извод за получените увреждания, както и че липсва
надлежно съставен протокол от компетентните държавни органи. Излага
съображения, че не били изяснени фактите, за да може да се направи извод,
как точно е настъпило ПТП-то. Поддържа, че вина за настъпилото ПТП има
изцяло водачът на лекия автомобил, тъй като същият следвало да спазва
предвидените в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължения. Прави възражение за
съпричиняване, като твърди, че водачът е допринесъл за настъпване на
процесното ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната обстановка,
като моли съдът да намали размера на обезщетението, като вземе под
внимание съпричиняването на вредите от страна на водача. Иска отхвърляне
на предявения иск. Претендира разноски. Не оспорва изплащане на
застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
По иска с правно основание чл.410 от КЗ в тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства:застрахователно правоотношение
между ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско+”, плащане на
застрахователното обезщетение на застрахования, застрахователното събитие-
паднало дърво, противоправно поведение на ответника- действие/бездействие
на служители на ответника и причинна връзка между противоправното
поведение и претърпените от застрахования вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да
докаже, че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на
вредите, а именно – не е спазил предвидените в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
задължения.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи като доказателства по делото.
С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде
допусната САТЕ със задачи по исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат 1 (един) свидетел на ищеца
при режим на призоваване за установяване на механизма на ПТП, причините
и обстоятелствата за настъпването му.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото
искане на ищеца за назначаване на ССчЕ, доколкото ответникът не оспорва
факта на плащане на застрахователното обезщетение на увреденото лице.
2
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на
ответника, с което се иска ищецът да бъде задължен да представи оригиналът
на застрахователната полица, както и писмено приетите Общи условия,
доколкото заверени копия са приложени към исковата молба (л.12).
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.04.2025г. 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА САТЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер
на 400 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С., който да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а
именно: Т.Р.Ж., с ЕГН **********. при режим на призоваване на следния
адрес: гр. София, ж.к. „***, телефон: ***,за установяване на механизма на
ПТП, причините и обстоятелствата за настъпването му.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметка на СРС сумата от 50 лева-депозит за призоваване на свидетеля.
Да се призове свидетеля след внасяне на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника, с
което се иска ищецът да бъде задължен да представи оригиналът на
застрахователната полица
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3