ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Станислав П. Георгиев
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателите Д. ИЛ. Т. и П. ХР. ХР. се явяват лично.
Жалбоподателите ЕЛ. Н. Т. и Н. Р. ХР., редовно призовани, не се
явяват.
За четиримата жалбоподатели се явява адв. Р. Т., който в момента
представя пълномощно.
За въззиваемата кооперация „К. с. П.“, редовно призована, се явява
адв. И.Б., упълномощен от преди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото – няма процесуална пречка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Същото е образувано по въззивна жалба, вх. № 260162 от 25.01.2022 г.,
подадена от Д. Т., Е. Т., П. Х. и Н. Х., против Решение № 260230 от
1
23.12.2021 г., постановено по гр.д. № 515/2020 г. на Окръжен съд –
Пазарджик, като решението се обжалва изцяло.
С въззивната жалба са направени две доказателствени искания – за
поставяне на допълнителна задача на вещото лице по техническата
експертиза, която да извърши оценка на процесната сграда към момента на
нейното построяване – 31.12.2004 г. и за назначаване на ССЕ, която да даде
заключение на какво основание и на каква счетоводна стойност е била
заведена като ДМА построената сграда, предмет на делото, към 31.12.2005 г.,
като проверка бъде извършена в счетоводството на ответника.
Постъпил е писмен отговор по тази въззивна жалба - вх. № 260519 от
04.03.2022 г. от насрещната страна "К. с. - П.", представляван от председателя
Ал. Ш., чрез пълномощник и съдебен адресат адв. И.Б., с който жалбата се
оспорва, претендират се разноски и се прилага договор за правна помощ.
В него не са направени доказателствени искания.
Адв. Т.: От името на доверителите ми заявявам, че поддържам
подадената от тях въззивна жалба изцяло.
Поддържам и искането за доказателства, които считам, че са
своевременно направени в производството пред първа инстанция и не са
преклудирани. Първоинстанционният съд е следвало да се съобрази с молбата
по чл. 143 от ГПК на доверителите ми, което не е сторил. Наред с това
считам, че доказателствените искания са и основателни от гледна точка на
тяхната важност за правилното решаване на правния спор.
На първо място, оценката на имота към момента на построяването му се
налага от това да бъде изследвана действителната воля на страните. Едно би
било положението, ако се изходи от цената на сграда, представляваща
съпътстващо застрояване, а е друго, ако се изходи от цена десетки пъти
надвишаваща цената на временната постройка, когато става дума за основно
застрояване и тогава ще стане ясна действителната воля на страните - дали и в
двата случая те биха били съгласни според договора от 17.02.2004 г. да бъдат
държатели и на едната и на другата сграда.
Що се отнася до ССЕ, твърдим, че сградата е заведена в дружеството
въз основа на фактура към 31.12.2005 г. с едноличен търговец В. А., което
само по себе си означава, че самият ответник не е завел сградата въз основа
2
на договора от 17.02.2004 г., т.е. той самият е отрекъл действието на това
облигационно отношение и доколкото съдът е определил присъстващите ми
доверители като държатели въз основа на този договор, считам, че самото
поведение на ответника е в противовес на този извод на съда. В този смисъл
моля да допуснете исканите две експертизи.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба и моля да я оставите без уважение
изцяло, както и доказателствените искания.
На първо място считам, че доказателствените искания се преклудирани
и на второ, че нямат отношение по иска. В него става въпрос за облигационно
отношение, което се основава на давностно владение. Относно това каква е
цената и относно счетоводното записване смятам, че няма абсолютно никакво
отношение към така заведеното дело и в тази връзка моля да оставите без
уважение и двете доказателствени искания.
Адв. Т.: Предметът на спора е следният:
Доверителите ми са собственици на процесната сграда на основание
давностно владение, което е започнало и е приключило през 2014 г.
Няма спор, че сградата е изградена от моите доверители.
Адв. Б.: Такъв спор няма.
Адв. Т.: Няма спор, че земята, върху която е построена сградата, е
собственост на ответник.
Адв. Б.: Нямаме и такъв спор.
Адв. Т.: Поддържам доказателствените искания именно въз основа на
съществуващия спор, защото от тези доказателства, според мен, ще стане
ясно дали доверителите ми са били държатели на имота въз основа на договор
от 17.02.2004 г. или са били негови владелци.
Въз основа на направените уточнения в днешното съдебно заседание
съдът намира, че доказателствените искания, формулирани във въззивната
жалба, касаят установяването на факти извън предмета на доказване на
предявения иск. Формулираната претенция за давностно владение предполага
установяване на фактическа власт, намерение за своене и изтичане на
определен срок. Формулираните доказателствени искания във въззивната
жалба не касаят нито един от елементите на исковата молба.
3
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение исканията за събиране на доказателства така,
както са формулирани във въззивната жалба
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Т.: Също нямаме други искания.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: От името на доверителите ми моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, да постановите решение, с което да уважите
предявения иск и да присъдите направените по делото разноски на
доверителите ми Д.Т. и П.Х. (които се явяват), съобразно списъците, които
представям.
Считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Съдът
не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Моля да ми дадете
възможност да представя писмена защита по делото.
Адв. Б.: От името на доверителя ми моля да оставите в сила решението
на Пазарджишкия окръжен съд като правилно, обосновано и
законосъобразно, по съображенията, изложени писмено във въззивната
жалба, както и по съображения, които допълнително ще изложа в писмен вид,
за което моля да ми определите срок.
Моля за присъждане на разходите по списъка по чл. 80 ГПК, който ви
представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на страните в двуседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
4
днес, т. е. до 18.05.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5