№ 1242
гр. Варна, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100101553 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„Многопрофилна болница за активно лечение - Еврохостипал“ ООД със седалище и
адрес на управление гр. Варна срещу Н. Ж. Ж. от гр. Варна.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като
е релевирал искане за привличане на трето лице – помагач в производството по
делото, като със своя уточнителна молба №2660/29.01.2025г. посочва, че това е
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Стефан Караджа №2.
С определение № 552/30.01.2025г. постановено по делото е конституирано в
производството по делото в качеството му на трето лице – помагач на ответника
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД.
Депозиран е отговор на искова молба на 17.02.2025г. от третото лице – помагач
на ответника.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с изготвяне на проект на доклад по делото,
поради което и на осн. чл. 140 и чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове от „Многопрофилна
болница за активно лечение - Еврохостипал“ ООД, ЕИК ******* със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ********* срещу Н. Ж. Ж., ЕГН **********, от гр. Варна,
********* за осъждане на ответника да заплати сумата от 46405,82 лева
представляваща изплатени на увреденото лице С. Ж. С. от ищеца обезщетения за
1
причинени от ответника неимуществени и имуществени вреди вследствие деликт при
допусната от последния лекарска грешка при извършена на 10.09.2019г. операция,
включваща изплатените мораторни лихви и законни лихви върху изплатените
главници, както и изплатените съдебно - деловодни разноски, които са сторени при
водене на гр. дело № 1094/2022г. на Варненски окръжен съд и в.гр. дело № 235/2023г.
на Апелативен съд – Варна, както и сумата от 945,46 лева – мораторна лихва върху
процесната главница за периода 07.06.2024г. /дата на осъщественото плащане в полза
на увреденото лице/ до депозиране на исковата молба в съда – 02.08.2024г., на осн. чл.
54 и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че между ищеца в качеството му на
лечебно заведение и ответника е сключен договор за консултантски услуги, съобразно
който ответникът е поел задължение да осъществява дейност по извършване на
консултации с оперативна намеса – участие в хирургични операции на приети за
лечение пациенти, както и да извършва консултации без оперативна намеса – прегледи
и други диагностични дейности без хирургични интервенции, който договор е сключен
на 01.02.2018г., същият с продължителност за срок от една година. В изпълнение на
поетия договор, на 10.09.2019г. ответникът е извършил операция на „калкулозен
холецистит“ на пациента С. Ж. С.. Твърди се, че при осъществяване на оперативната
интервенция, ответникът е допуснал отклонение от утвърдените медицински
стандарти и правила, при което се настъпили усложнения и на пациента у причинено
увреждане на здравето.
С оглед изложеното ищецът в качеството му на медицинско заведение и като
възложител на работа по посочения договор е осъдено за заплати на увреденото лице
С. сумата от 25010 лева – обезщетение за неимуществени вреди вследствие деликт
при допусната лекарска грешка на 10.09.2019г. при осъществената операция, сумата от
6628,18 лева обезщетение за забава върху главницата за периода 10.09.2019г.- -
17.05.2022г., сумата от 1895,20 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди
вследствие деликт при допусната лекарска грешка на 10.09.2019г. при осъществената
операция, сумата от 3510 лева съдебно – деловодни разноски в производството по гр.
дело № 1094/2022г. на ВОС, сумата от 3000 лева съдебно – деловодни разноски в
производството по в.гр. дело № 235/2023г. на АпСВ, ведно със сумата от 6362,32 лева
законна лихва върху присъдените главници.
Прекият причинител на вредите се посочва, че е ответникът в качеството му на
лекар, който е извършил оперативната интервенция на 10.09.2019г. При осъществената
операция е извършено пълно прекъсване на холедоха на увреденото лице, което е в
разрез с утвърдената медицинска практика и стандарти при осъществяване на такива
операции.
Твърди, че процесната сума е заплатена на увреденото лице на две плащания
2
първото на 07.06.2024г. в размер на 37043,38 лева и второ на 24.06.2024г. в размер на
9362,44 лева. Претендира заплащане на мораторна лихва за забава върху главницата
формирана от заплатени обезщетения за причинени имуществени, неимуществени
вреди, лихви за забава и разноски, считано от 07.06.2024г. до сезиране на съда с
исковата молба в размер на 945,46 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
оспорват предявените искове по основание и размер. Излагат се възражения, като се
оспорва, че на 10.09.2019г. ответникът е извършил операция в ответното лечено
заведение на С. Ж. С.. Към този момент посочва, че не се е намирал в облигационни
правоотношения с ищеца с предмет възлагане на работа. Оспорва, че вредите
причинени на С. са в резултат на лекарска грешка, счита че не е налице виновно и
противоправно поведение, което да е било допуснато от него, съответно оспорва той
да е причинител на вредата. Оспорва твърденията на ищеца, че претендираните с
исковата молба сума са изплатени на увреденото лице.
В отговора на исковата молба се посочва, че на 10.09.2019г. при ищеца е
осъществена оперативна интервенция на пациента С.. Посочва, че приемащ, лекуващ и
наблюдаващ лекар на последната е д-р. М. Д., която към този момент е била
медицинско лице, а именно лекар – хирург, същата намираща се в трудово
правоотношение с ищеца. Оспорва твърденията за отклонение от медицинските
стандарти при оперативната интервенция, като посочва, че при осъществяване на
същата е настъпило обичайно медицинско усложнение – прекъсване на холедоха
/общия жлъчен канал/, което е било в резултат от множество при пациента сраствания
в областта на жлъчните пътища и канали, както и локален перитонит.
Излага се, че със съдебно решение постановено по гр. дело № 1094/2022г. на
ВОС, съответно в.гр. дело № 235/2023г. на АпСВ, ищецът е осъден да заплати на осн.
чл. 49 ЗЗД обезщетение за причинените вреди, в качеството му на възложител на
работа на прекия причинител на вредата – д-р. М. Д.. В това производство ответникът
не е имал качество на ответник или трето лице – помагач, поради което и СПН от
посочените окончателни съдебни актове не го обвързва, като намира, че не той, а д-р.
Д. следва да отговоря по настоящата претенция на ищеца.
В условията на евентуалност – в случай, че се установи, че той е осъществил
операцията на 10.09.2019г. на пациента С. излага възражения, че липсва виновно и
противоправно поведение на опериращия лекар. В конкретната хипотеза е настъпил
обичаен медицински риск, който не е могъл да бъде избегнат или предотвратен от
лекаря дори и той да го е очаквал. При С. при започване на оперативната интервенция
е било констатирано наличието на локален перитонит /гнойно възпаление/ с излив в
подчернодробното пространство, множество сраствания в триъгълника на Кало,
вариации в анатомията и удебеляване на стената на жлъчния мехур с повече от 5 мм.
3
Тези обстоятелства при пациента са способствали за настъпване на медицинското
усложнение. Като се вземе в предвид наличието на локален перитонит и
горепосочените съпътстващи усложнения при извършване на оперативната
интервенция е било затруднено отдиферинциране на анатомичните елементи на
жлъчните пътища, при което при извършване на лапароскопска оперативна
интервенция е наранен холедоха. Това е и наложило преминаване от лапароскопско
извършаване на операцията към отворена операция. На пациента са били поставени
два дрена, един на място на изтичане на жлъчката и един в подчернодробното
пространство, като се посочва, че ищцовото лечебно заведение не е разполагало с
медицинска апаратура, с която да бъде осъществено иннтраоперативно контрастно
изследване на проходимостта на жлъчните пътища, която липса на техника е
обусловило поставяне на двата дрена и насочване за последваща оперативна
интервенция в друго лечебно заведение – СБАЛОЗ „д-р. Марко Антонов Марков –
Варна“ ЕООД. След приключване на оперативната интервенция в посоченото лечебно
заведение, пациента е следвало да се върне за продължаване лечение при ищцовото
лечебно заведение, което действие пациентът не е осъществила, съответно се посочва,
че по-късно е постъпила за реконструктивна хирургия във ВМА – Варна.
Излага се, че за пациента са положени обичайно дължимите медицински грижи,
които се полагат при медицинско усложнение от такъв тип, като от лапароскопски
способ на оперативната интервенция е преминато към отворена операция, поставени
са е необходимите дренове, съответно тя е насочена за извършване на последваща
процедура в друго лечебно заведение. При изложените съображения намира, че не е
допусната медицинска грешка, а е налице обичаен медицински риск /обичайно
медицинско усложнение/, който изключва вината и противоправната. Намира, че в
конкретната хипотеза хирургът не би могъл да избегне нараняването на жлъчните
пътища при наличието на тежък болестен терен, дори и да е допускал и предвиждал
вероятността от това.
В условията на евентуалност в случай, че се установи, че ответникът е
осъществил оперативната интервенция оспорва предявения иск по размер, като излага
възражения за принос при настъпване на вредите вследствие действия на служителя на
ищеца – д-р. М. Д.. Посочва, че последната в качеството й на лекуващ лекар на
увреденото лице е следвало да осъществи пълно и качествено постоперативно
наблюдение и лечение на пациента, включително и да констатира прекъсване на
холедоха по време на осъществяване на хирургичната процедура. Същата е следвало
да насочи пациента към последващо адекватно лечение, в това число и към друго
лечебно заведение. Вместо да осъществи тези действия, служителят на ищеца е
изписал от ищцовото болнично заведение пациента, в момент към който последната е
била с течащ жлъчен сок от дреновете в коремната кухина. При тези съображения
намира, че служителят на ищеца е осъществила противоправно поведение, с което е
4
способствала настъпване на вредоностния резултат, като намира, че приноса
вследствие това й поведение следва да бъде определен в размер от не по-малко от
50%. При тези съображения и в случай на уважаване на обратния иск на ищеца срещу
ответника, то намира, че той следва да бъде редуциран наполовина.
В условията на евентуалност излага възражение за лошо воден процес в
производствата пред ВОС и АпСВ. В това производство не е бил привлечен ответника,
което го е лишило от възможността да ангажира своята защита. Не е привлечен и
застрахователя по застраховка „професионална отговорност на медицинския
персонал“, каквато застраховка към този момент е била сключена, поради което
ищецът би могъл да насочи тази претенция към застрахователя по посочената
застраховка. В случай, че служителя на ответника е била застраховано лице по
посочената професионална застраховка, то оспорва дължимостта на процесната сума,
която е следвало да бъде заплатена от застрахователя.
Излагат се и възражения досежно лошо воден процес във връзка с не
предприемане на процесуални действия по оспорване на съдебно – медицинска
експертиза, която е приета във воденото производство пред ВОС и АпСВ.
Депозиран е отговор на исковата молба от Застрахователно акционерно
дружество Армеец“ АД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Стефан Караджа №2, като трето лице – помагач на ответника Н. Ж. Ж., ЕГН
********** от гр. Варна, *********.
В отговора си третото лице – помагач отпорва наличието на валидна
облигационна връзка между ищеца и ответника, която да е съществувала към дата на
деликта. Оспорват се твърдения, че ищецът има качество на възложител на работа
досежно извършване на процесната операция. В евентуалност намира, че към момента
на настъпване на вредата между ищеца и ответника е било налично действително
трудово правоотношение, което е било прикрито с привиден граждански договор,
поради което намира, че в тази хипотеза намират приложение редът и правилата
уредени в разпоредбата на чл. 206 КТ. В тази хипотеза излага възражения, че
работникът или служителя за причинена на работодателя вреда при небрежност
отговоря ограничено, като ограничението не може да бъде по-голямо от уговореното
месечно възнаграждение.
Оспорват се предявените искове по тяхно основание и размера, като считат, че
ответникът не е осъществил противоправно действие, от което да се произтекли вреди.
Постановените съдебни решения по гр. дело № 1094/2022г. ВОС и №235/2023г. на
АпСВ не го обвързват, поради което от същите не следва да бъде прието, че той е
причинил медицински деликт. Счита, че ответникът не е осъществил виновно и
противоправно поведение, което да е допуснато в отклонение на правилата уредени в
Закона за здравето, съответно с действията си не е нарушил правилата на добрата
5
медицинска практика и медицински стандарти.
Релевират се възражения за лошо воден процес от ищеца, който като страна –
ответник в производството по приключилите дела не е оспорил своевременно приетата
съдебно – медицинска експертиза. Оспорва се наличието на причинно – следствена
връзка между действията на ответника и настъпилите вреди, счита че обезщетението
за причинени неимуществени вреди в размер от 25010 лева е прекомерно, оспорва че
са причинени имуществени вреди в посочения размер.
В условията на евентуалност се релевират възражения за съпричиняване от
страна на увреденото лице, което след изписването си от болничното заведение не е
спазила дадените й от медицинския персонал препоръки, назначеното лечение и
режим, поради което здравословното й състояние се е влошило.
Намира, че не следва да бъдат включвани разноските, които са заплатени в
производствата по посочените граждански дела, доколкото същите са сторени при и по
повод процеса, при което не са относими към отговорността на ответника за
осъществен от него деликт. Предявеният акцесорен иск също се оспорва, като се
излагат възражения за неговата неоснователност с оглед неоснователност на главния
иск.
ТЕЖЕСТ НА ДОКАЗВАНЕ:
В тежест на ищеца е да докаже, че той има качество на лице, което отговоря за
вредите, които виновно са извършени от ответника, както и че е заплатил обезщетение
за така причинените от деликвента вреди. В тежест на ищеца е да докаже, че между
него и ответника е валидно възникнало договорно правоотношение, въз основа на
което ищецът да има качество на възложител на работа на ответника във връзка с
осъществена от него оперативна интервенция на 10.09.2019г. досежно пациента С. С..
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът има качество на деликвент, който
със свои действия и/или бездействия се е отклонил от медицинските правила и норми,
като е допуснал медицинска грешка, вследствие на което са настъпили вреди за
увреденото лице – С..
В тежест на ищеца е да докаже, че е осъществен фактическия състав на
разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, съобразно която, всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму. В този смисъл елементите на фактическия състав
на деликтната отговорност, която се ангажира на ответника са: (1)противоправно
поведение, (2)настъпването на вреди, (3) причинна връзка между тях и (4) вина у
причинителя. И докато наличието на последния от четирите елемента се предполага по
силата на оборимата презумпция на ал. 2 от цитираната разпоредба, то останалите
три подлежат на доказване чрез предвидените в ГПК способи. Доказателствената
тежест за тяхното установяване, съобразно общото правило на ГПК, се носи от ищеца
- при условията на пълно и главно доказване.
6
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни
за себе си правни последици. В тежест на ответника е да докаже, че вредите за
увреденото лице са настъпили от действия или бездействия на служител на ищеца, а
т.е. от д-р. М. Д. при доводи, че същата има качество на приемащ, лекуващ и
наблюдаващ лекар на пациента С. в ищцовото лечебно заведение.
В негов тежест е да докаже възражението си, че е настъпилото при
оперативната интервенция обичайно медицинско усложнение – прекъсване на
холедоха /общия жлъчен канал/, което е било в резултат от множество при пациента С.
сраствания в областта на жлъчните пътища и канали, както и локален перитонит.
В негова тежест е да докаже възражението си, че при осъществяване на
оперативната интервенция са положени обичайно дължимите медицински грижи,
които се полагат при медицинско усложнение от такъв тип, като от лапароскопски
способ на оперативната интервенция е преминато към отворена операция, поставени
са е необходимите дренове, съответно тя е насочена за извършване на последваща
процедура в друго лечебно заведение.
В негова тежест е да докаже възраженията си за принос при настъпване на
вредите вследствие действия на служителя на ищеца – д-р. М. Д., съобразно
възраженията си в отговора на исковата молба последната в качеството й на лекуващ
лекар на увреденото лице е следвало да осъществи пълно и качествено постоперативно
наблюдение и лечение на пациента, включително и да констатира прекъсване на
холедоха по време на осъществяване на хирургичната процедура. Същата е следвало
да насочи пациента към последващо адекватно лечение, в това число и към друго
лечебно заведение. В негова тежест е да докаже възраженията си, че служителят на
ищеца – д-р. М. Д. е изписал увреденото лице – пациента С. от ищцовото болнично
заведение, в момент към който последната е била с течащ жлъчен сок от дреновете в
коремната кухина, както и настъпилите вследствие на това усложнения досежно
нейното здраве.
В негова тежест е да докаже възраженията си за лошо воден процес от ищеца в
производството по гр. дело № 1094/2022г. ВОС и №235/2023г. на АпСВ, при
възражения, че в това производство е следвало да бъде привлечен застрахователят по
застраховка професионална отговорност на медицинския персонал, както и досежно
възраженията си, че не е оспорена приетата в това производство съдебно – медицинска
експертиза.
В тежест на третото лице – помагач на ответника е да установи възраженията си,
че към момента на настъпване на вредата между ищеца и ответника е било налично
действително трудово правоотношение, което е било прикрито с привиден граждански
договор, от който следва ограничената отговорност на работника или служителя за
вреди причинени на работодателя. В негова тежест е да докаже възраженията си за
7
лошо воден процес във връзка с процесуалното поведение на ищеца в предходните
процеси досежно приетата в това производство съдебно – медицинска експертиза и
нейното несвоевременно оспорване. В негова тежест е да докаже възраженията си за
съпричиняване от страна на увреденото лице – пациента С., като докаже, че същата
след изписването си от болничното заведение не е спазила дадените й от медицинския
персонал препоръки, назначеното лечение и режим, поради което здравословното й
състояние се е влошило.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 145, ал.2 ГПК в първото съдебно заседание
да конкретизира възраженията си във връзка с изложеното в отговора на исковата
молба, че ищцовото лечебно заведение не разполага с медицинска апаратура, с която
да бъде осъществено интраоперативно контрастно изследване на проходимостта на
жлъчните пътища, като посочи дали липсата на такава техника има отношение към
настъпилите вреди за увреденото лице – пациента С. и ако „да“ то в какво се изразят
те.
В същия срок следва да конкретизира възраженията си относно изложеното в
отговора на исковата молба, досежно действията на пострадалото лице – С., по
отношение на която се твърди, че след приключване на оперативната интервенция в
СБАЛОЗ д-р. Марко Антонов Марков – Варна ЕООД, пациента е следвало да се върне
за продължаване лечение при ищцовото лечебно заведение, което действие пациентът
не е осъществила, като изрично посочи това бездействие на увреденото лице има ли
отношение и ако да какво към нанасяне на вредите, поради което изрично да посочи
дали релевира възражение за съпричиняване. Указва на ответника, че в случай, че се
прави възражение за съпричиняване вследствие поведение на пострадалото лице, то в
тежест на ответника е да докаже тези си възражения.
УКАЗВА на третото лице – помагач на ответника на осн. чл. 145, ал.2 ГПК
в първото съдебно заседание да конкретизира възраженията си във връзка с
изложеното в отговора на исковата молба, че увреденото лице – С. след изписването
си от болничното заведение не е спазила дадените й от медицинския персонал
препоръки, назначеното лечение и режим, поради което здравословното й състояние се
е влошило, като изрично посочи в какво се състоят дадените препоръки на С., в какво
се изразява предписаното и следоперативно лечението, какъв режим на лечение й е
предписан, какво не е спазила същата от така назначеното й лечение и в каква е
връзката между това й бездействие и влошаване на здравословното й състояние.
УКАЗВА на ищеца в първото по делото съдебно заседание за заяви дали ще се
ползва от оспорената от ответника автентичност на документи, които са
представени с исковата молба – документ на л.10 именуван „Обяснение по случая С.
Ж. С.“ с посочен автор д-р. Н. Ж., както и документите на л.11 и л.12 от делото
представляващи по своята същност разписки за получени парични средства от
8
ответника Н. Ж..
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищецът ще се ползва от представените и
оспорени от ответника документи, то следва да бъде открито производство по
оспорване на тяхната автентичност, на осн. чл. 193 ГПК. В такава хипотеза ищецът
следва да представи оспорените документи в оригинал, съответно да бъде
разпределена и тежестта на доказване. Доколкото оспорените документи по своята
същност съставляват частни свидетелстващи документи, автор на които документи
видно от тяхното съдържание се сочи, че е ответникът, то в тежест на последния е да
докаже, че положените в оспорените документи подписи не са извършени от него, на
осн. чл. 193, ал.3, изр. 2-ро ГПК, съответно евентуалното му твърдение, че подписът в
документ на л. 10 е принесен от друг документ по електронен път.
УКАЗВА на страните, че приема релевираното в отговора на исковата молба
оспорване на останалите документи, че представлява такова по същество, поради
което досежно същото следва да се произнесе с окончателен съдебен акт.
ИЗИСКВА за послужване производството по гр. дело № 1094/2022г. на ВОС,
ведно с приложеното към него в.гр. дело № 235/2023г. на АпСВ.
НАЗНАЧАВА служебно по инициатива на съда, на осн. чл. 195, ал.1, пр.2-ро
ГПК съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
материалите по делото и осъществи при необходимост проверка в счетоводството на
ищеца да даде заключение по въпросите: 1/Ищецът „Многопрофилна болница за
активно лечение - Еврохостипал“ ООД заплатил ли е на С. Ж. С. сумата от 46405,82
лева. 2/ Как се формира по пера платената сума. 3/На коя дата е осъществено
плащането, ако е осъществено плащане на повече от една дата да посочи съответната
дата, размерът и основание, на което е заплатената съответната частична сума от
общия размер.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза Б.
Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в първоначален размер
от 300 лева, платим съобразно разпределената тежест на доказване от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице да се уведоми за възложената й задача след представяне на
доказателства за внесен депозит, с указания да представи заключение в срока по чл.
199 ГПК.
НАЗНАЧАВА по искане на страните съдебно – медицинска експертиза,
вещото лице, по която след като се запознаване с материалите по делото да отговори
на посочените от ищеца в исковата молба въпроси при въпроси:
1.
9
1. В какво се изразява оперативната интервенция, извършена на лицето С. Ж. С.,
на 10.09.2019 г., в „МБАЛ Еврохоспитал - Варна" ООД?
2. Налице ли е отклонение от общоприетите от медицинската наука и практика
професионални правила, начала и методи при извършване на тази в
интервенция?
3. При наличие на отклонение от общоприетите от медицинската наука и практика
професионални правила, начала и методи при извършване на оперативната
интервенция, дало ли е същото отражение в здравословното състояние на
пациента С. С. и в какво се изразява същото?
Включва в задачите на допусната съдебно – медицинска експертиза и въпросите
посочени от ответника в отговора на исковата молба, както следва:
1/ Какви са медико - биологичните характеристики на заболяването „калкулозен
холецистит"?
2/ Какво представлява лапароскопската холецистектомия като метод за
премахване на жлъчния мехур - да се опише техниката и начина на осъществяване на
процедурата?
3/ Кои са усложненията, които биха могли да настъпят при лапароскопското
премахване на жлъчния мехур? Нараняването на екстрахепаталните жлъчни пътища и в
частност на холедоха сред тях ли е?
4/ В конкретния случай констатирани ли са у пациентката С. С. болестни
изменения, които биха могли да способстват и допринесат за прекъсването на холедоха й по
време на лапароскопската й холецистектомия и ако да - какви и в каква степен?
5/ В конкретния случай, прекъсването на холедоха съставлява ли усложнение,
което опериращият хирург не би могъл да избегне и/или предотврати в хода на операцията,
дори да е предвиждал възможността за настъпването му?
6/ Правилно ли е от медицинска гледна точка поставянето на два дрена в
коремната кухина при констатирано изтичане на жлъчен сок в хода на операцията?
7/ Правилно ли пациенката е била насочена за извършване на ендоскопска
ретроградна холангиография и била ли е извършена тя?
8/ Обичаен начин на преодоляване на настъпилото медицинско усложнение ли е
билиодигестивната анастомоза?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата по искане на
страните съдебно – медицинска експертиза в размер на 1000 лева, платим поравно от
страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
След представяне на доказателства за заплатен депозит ДА СЕ ИЗГОТВИ
писмо до Изпълнителния директор на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна,
служебен адрес гр. Варна, бул. Христо Смирненски №1 с искане за оказване на
съдействие по реда на чл. 215 ЗСВ /предвид липсата на вещо лице от списъчния състав
10
на вещи лице при ВОС с посочената специалност/, който следва в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да определи по гр. дело № 1553/2024г. на Варненски
окръжен съд специалист от списъчния състав на лечебното заведение специалност
Хирургия, който следва да бъде назначен за вещо лице по делото. Писмото да бъде
придружено с копие от настоящото определение, включващо поставените задачи по
допуснатата съдебно – медицинска експертиза, като бъде посочено, че е определен
първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1000 лева, а
окончателният размер на възнаграждението на вещото лице следва да се определи
след представяне на справка – декларация от същото.
ОТЛАГА в съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за
допускане на гласни показания за установяване факта, че проведената на 10.09.2019г.
операция е осъществена от ответника, след представяне на медицинското досие на
пациента от страна на ищцовото лечебно заведение, след което съдът следва да
направи преценка за допускане на това доказателствено искане предвид
възраженията на ответника за недопустимост на гласни доказателства за
установяване на този факт, с оглед ограничителната разпоредба на чл.164, ал.1, т.2
ГПК /опровергаване съдържание на официален документ/, а в евентуалност чл. 164,
ал.1, т.6 ГПК /опровергаване съдържание на изходящ от страната частен документ/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал банкови бордера за сумата от 37043,38 лева, посочена като
платена на 07.06.2024г. и за сумата от 9362,44 лева, посочена като получена на
24.06.2024г., доколкото съдът приема, че е представено копие от посочените
документи, които копия са заверени от процесуалния представител на ищеца имащ
качество на адвокат, поради което същите имат качество на официално заверен
документ, на осн. чл. 32 ЗА.
ИЗИСКВА от ищеца да представи находящи се в него писмени доказателства –
пълен заверен препис от медицинското досие на С. Ж. С., което е изготвено с оглед
приемът й в лечебното заведение, на осн. чл. 190, ал.1 ГПК.
ИЗИСКВА от ищеца да представи находящи се в него писмени доказателства –
трудов договор на д-р. М. Д., който е действал към 10.09.2019г. , на осн. чл. 190, ал.1
ГПК.
ИЗИСКВА от трето – неучастващо по делото лице СБАЛОЗ „д-р. Марко
Антонов Марков – Варна“ ЕООД, гр. Варна, бул. Цар освободител №100 да представи
находящи се в него писмени доказателства – пълен заверен препис от медицинското
досие на С. Ж. С., което е изготвено с оглед приемът й в лечебното заведение през
м.09.2019г., на осн. чл. 190, ал.1 ГПК.
ИЗИСКВА от трето – неучастващо по делото лице МБАЛ – Варна към ВМА
– София с адрес гр. Варна, бул. Хирсто Смирненски №3 да представи находящи се в
11
него писмени доказателства – пълен заверен препис от медицинското досие на С. Ж.
С., което е изготвено с оглед приемът й в лечебното заведение през м.09 – м.10 на
2019г., на осн. чл. 190, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените с исковата молба
писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ответника с
отговор на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански,
частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на
Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебноизпълнителна служба при Районен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362
както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по гр. дело №1553/2024г. на ВОС за разглеждане
в открито съдебно заседание на 17.04.2025г. от 11.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от
ответника, а на ищеца и ответника да се връчи препис от отговора от третото – лице
помагач на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12