О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1386/23.08.2022 година, гр. Бургас
Административен
съд – Бургас, II-ри състав, в
закрито заседание на 23.08.2022 г. в състав:
Съдия: Константин Григоров
като разгледа
административно дело № 1473 по описа
на съда за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60, ал.5 от АПК, вр. чл.188 от ЗДДС.
Образувано
е по жалба на „Нептун МГ-2009“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление гр. Поморие, ул. Крайбрежна № 39, представляван от М.Щ.Г.–
управител, чрез адв. Х.Х. ***, против разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ №
ФК-128-0094710/18.08.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, в Централно управление
ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена ПАМ запечатване на търговски обект
– бистро Нептун, находящ се в гр. Поморие, ул. Крайбрежна № 39, стопанисван от
„Нептун МГ-2009“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят
счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за
налагане на ПАМ за неправилно и незаконосъобразно, като моли за неговата
отмяна. Заявява, че фактите, изложени в заповедта не отговарят на
действителното положение към момента на проверката. В действителност,
обслужващият сервитьор издал касова бележка, но поради моментен спад на
напрежението в електричеството бележката излязла със забавяне. Прилага печат
КЛЕН от фискалното устройство с дата на проверката 17.08.2022 г., от който било
видно, че за процесната поръчка бил издаден фискален бон в 14:42:41 ч.
Изложените мотиви за предварително изпълнение не били конкретни, а бланкетно
формулирани. Не ставало ясно по какви съображения е разпоредено предварителното
изпълнение. Не били посочени факти и обстоятелства, нито доказателства. Нямало
данни за други нарушения на дружеството. Стойността на поръчката не бил
съпоставим с вредите, които биха могли да настъпят за фиска. Вредите за
дружеството щели да бъдат в по-голям размер. Не било издадено НП.
С вх.№
7867/22.08.2022 г. административният орган представя преписката по издаване на
заповедта.
Заповедта
е съобщена на дружеството на 22.08.2022 г., като жалба срещу разпореждането за
предварително изпълнение е депозирана в съда на същата дата. Жалбата е подадена
от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.
При
разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:
На
17.08.2022 г. в 15,05 ч. била извършена проверка на търговски обект –
сезонен/временен по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – бистро Нептун, находящ
се в гр. Поморие, ул. Крайбрежна № 39, стопанисван от „Нептун МГ-2009“ ЕООД,
ЕИК: ********* от служители на НАП. Извършена била контролна покупка на две
порции таратор, две филии хляб, две кафета, една порция мусака, една сода и
една порция чернокоп, на стойност 38,30 лв. Сумата била заплатена в брой от П.К.–
старши инспектор по приходите, а плащането е прието от М.К.– сервитьор в
обекта. След заплащането не била издадена фискална касова бележка от
монтираното и работещо в обекта фискално устройство, модел ELTRADE EPSON TM –
Т810F KL, с ИН на ФУ ЕD 348318, ФП 44348318. След легитимация на органите по
приходите бил отпечатан от фискалното устройство дневен финансов отчет с №
0052465/17.08.2022 г., както и разпечатка на КЛЕН за 17.08.2022 г., от които
било видно, че горепосочената продажба не била отразена като регистрирана чрез
издаване на фискален бон.
Бил
съставен протокол за извършена проверка АА № 0094710/17.08.2022 г.. На
основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС, Заповед № 1340/11.04.2022 г. и
Заповед ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП била издадена
Заповед № ФК-128-0094710/18.08.2022 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на
НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта за
срок от 14 дни.
С оспореното
разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60, ал.1 от АПК,
чиято необходимост е обоснована от обстоятелството, че обектът е временен и
отлагане на изпълнението на мярката след влизането й в сила ще го осуети с
оглед сезонността на обекта, с което ще се насърчи неправомерното поведение на
търговеца. При проверката била извършена цитираната контролна покупка, за която
не бил издаден фискален бон, наличие на касова разлика в размер на 58,60 лв.,
средно-дневния оборот е 2 953,26 лв., декларирани финансови резултати от
дейността на дружеството: данъчна печалба за 2021 г. – 161 157,49 лв.; 2020г. –
75 828,42 лв., 2019г. – 5 752,19 лв.
При тези
съображения административният орган приел, предварителното изпълнение за
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, както и че
съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета.
При тези данни
съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед Заповед
ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, който заема длъжността
на основание Заповед № 1340/11.04.2022 г., в предвидената от закона писмена
форма. Тези заповеди са представени от административния орган.
Съгласно
нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС,
подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
Разпоредбата
на чл.60, ал.1 от АПК
указва възможност, административният орган да включи в административния акт
разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
В
изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни
факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта. Прието е, че предварителното изпълнение се допуска, за да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси и наличието на опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Направени са констатации относно процесния обект, относно извършеното
нарушение и неотчитането в обекта на част от реализираният оборот. Допускането
на предварително изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат проследени
реализираните обороти, предвид установеното неспазване на реда за отчитане на
продажбите. Отбелязано е, че приходите на търговеца не могат да бъдат постоянно
контролирани и определени по размер, поради което нарушението води до ощетяване
на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за
обществото.
Съдът
намира, че е налице е и втората предпоставка, а именно че от закъснялото
изпълнение на мярката може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Както е отбелязал в мотивите на разпореждането търговският обект е с
временен/сезонен характер и отлагане изпълнението на ПАМ може да препятства нейното
изпълнение. По тези съображения опасността от настъпване на вреда за бюджета,
която е значителна и труднопоправима е налице.
Липсата
на наказателно постановление е ирелевантна за законосъобразността на процесното
разпореждане. Действително редакцията на нормата на чл.187, ал.4 от ЗДДС
позволява да се направи привръзка с паралелното административнонаказателно
производство, тъй като предоставя възможност на органа, наложил ПАМ, да
прекрати мярката по молба на административнонаказаното лице и след като бъде
доказано от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена изцяло.
Налагането на ПАМ е свързано с извършено административно нарушение, но двете
производства са самостоятелни, различни и се развиват по различен процесуален
ред – по реда на АПК и на ЗАНН. В случая липсата на данни за издадено
наказателно постановление за същото административно нарушение, обосноваващо
евентуално нарушение на правото на защита, свързано с привилегирования състав
по чл.187, ал.4 от ЗДДС,
не е основание да се даде превес на интереса на частния субект. Налице е
защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът
счита, че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за
издаване на обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на
задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби обективно
препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху
размера на публичните му задължения, като следва да се има предвид освен
неиздадената касова бележка за контролната покупка и разликата в касовата
наличност, както и сезонния характер на обекта. Мярката е с преустановителен и
превантивен характер и доколкото отлагането й във времето би попречило
изпълнението – след края на сезона обектът ще бъде затворен и постигането целта
на мярката да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно
облагане няма да бъде постигната, поради което следва да се приеме, че
разпореждането за предварителното й изпълнение е съобразено с целта на закона и
съответства на принципа на съразмерност, визиран в чл.6 от АПК.
С оглед на
изложеното, като счита, че са налице предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на заповедта, съдът приема, че искането за отмяна на
допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение
на принудителната административна мярка, е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от
горното и на основание чл.60 ал.5 АПК, Административен съд – Бургас, II-ри
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Нептун
МГ-2009“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул.
Крайбрежна № 39, представляван от М.Щ.Г.– управител, против разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-128-0094710/18.08.2022 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален
контрол“, в ЦУ на НАП.
На
основание чл.188, ал.2 от ЗДДС определението не подлежи на обжалване.
Съдия: