№ 1409
гр. Плевен, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
и прокурора В. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Частно
наказателно дело № 20234400201014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. М. В., редовно призован, доведен от
Затвора – Белене, се явява лично.
За ЗАТВОРА – БЕЛЕНЕ се явява старши юрисконсулт С. Х., с
пълномощно отпреди.
Явява се допуснатата до разпит като свидетел А. Д..
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Плевен се явява прокурор В. Н..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Х.: Да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. М. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК.Х.: Представям декларация от лишения от свобода Е. М. В., с
която е уведомен, че могат да бъдат изпратени необходимите документи във
връзка с делото на ел. поща на затвора – Белене или на факса. Днес
проверихме и нямаше постъпили книжа или документи във връзка с
настоящото дело на служебния ел. адрес на Затвора – Белене и на факса.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. М. В.: Уведомих съпругата ми, но
документи до този момент не съм получил, защото тя е в Турция.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде разпитана като свидетел допусната
1
Аделина Д., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел А. Д..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Д. Д. – 50 години, неосъждана, без родство с осъдения.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по
чл.290 от НК и същите обеща да говори истината пред съда.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Д. Д..
ВЪПРОС на СЪДА: От кой период от работата си с Е. В. Ви е познат?
-та
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Януари месец ни разпределиха в 6
-та
затворническа група. Лишеният от свобода дойде от 3 група, тъй като беше
назначен на работа като „общ работник почистване на предпазна дига“.
Започна работа на доброволен труд, след това мина на щат, имаше наказание
и след негово заличаване, затова че работи, режимът му беше заменен от
„строг“ на „общ“, както и прекатегоризиран в открит тип и беше приведен в
затворническо общежитие от открит тип, но не мога да се сетя на коя дата.
Тогава съм работила с него.
ВЪПРОС на СЪДА: Какви са Ви впечатление относно семейното му
състояние, здравословно положение на децата, трудова ангажираност преди
постъпването в затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Доколкото си спомням има 2 дечица, момче и
момичета. Мисля, че съм изваждала снимки от рождения ден на дъщерята.
Няма сведения, че едно от децата са били болни. Не съм разбрала за такова
нещо.
ВЪПРОС на СЪДА: Провеждали ли сте разговори по скайп или по
друго платформа за онлайн комуникация, в която да сте разбирали той да има
такива проблеми?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Имаше период в който си говорят често по
скайп. Аз присъствах на тези разговори, но не съм разбрала, че детето е в
болница или че е болно.
ВЪПРОС на СЪДА: Знаете ли да е имал трудова дейност в Германия?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Първоначалното интервю го води друг колега.
Не мога да дам точен отговор, тъй като не си спомням. Има първоначален
доклад. Там може да се види.
ЮРК.Х.: Какви бяха разговорите със съпругата му по скайп?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Разговорите започваха нормално и накрая се
стигаше до някакво скарване. Той е в затвора, а тя е навън, такива отношения
между мъж и жена трудно се поддържат. Те са семейство, жената пращаше
снимки, но се караха. Повечето време говориха на български, имаше вулгарни
думи. Не мога да възпроизведа разговорите между тях, нека той да Ви ги
2
разкаже. Разменяха си такива думи заедно.
ВЪПРОС на СЪДА: Какви планове имаше след като напусне затвора,
споделял ли Ви е?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: От 09 август не е провеждал свиждане по
скайп. От тогава е последната връзка. След това се опитвахме да се свържем с
жената, имаше два скайпа, но на нито един не отговори. Възможно е да е
провеждал разговори чрез фоно карти. Не мога да кажа дали е говорил.
Негова е инициативата за провеждане на скайп. Такъв тип комуникация се
осъществява с молба и разрешение на началника. От 09 август месец не
успяхме да се свържем с жена му, но имаше инициатива от негова страна, за
да се чуят по скайп.
ВЪПРОС на СЪДА: Как отчитате плана на присъдата, имаше ли
прогрес и колко е значителен ако е имало такъв?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: След като е предложен за открит тип, значи че
отчитаме някакъв прогрес. Моето наблюдение е, че там средата е по-
свободна. Те излизат, работят навън, някой спят без охрана и от първите 2-3
месеца си проличава, дали един лишен от свобода има някакво сериозно
отношение. Не е тайна, че по някакъв начин има телефони в затвора и се
вижда кой като отиде в среда с по занижен контрол, ще уважава закона и това
че му е дадена някаква отговорност да бъде в открития тип. Не мога да кажа
дали той е имал провинения. Имаше едно наказание в строгия режим в
първия обект, но го отменихме с награда.
ВЪПРОС на СЪДА: Какви бяха проблемните зони?
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. Д.: Оценката ми не е последна (свидетелят ползва
бележки). При мен е приключил с 42 точки риск от рецидив и от там е
изведен в открит тип. Отчетен е към обществото висок риск от рецидив,
неговите деяния са срещу личността. Доколкото знам, има и други
престъпления. Не успях да погледна в досието му.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРК.Х.: Нямам въпроси.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. М. В.: Нямам въпроси. Последната
връзка със скайп която проведохме и Вие бяхте с нас, Ви казах, че има
проблеми със семейството Ви. Тогава Вие ме попитахте защо се караме
толкова и аз Ви обясних, че дъщеря ми е в трудно положение и малкия няма
кой да го гледа. Много добре се сещам, че Вие лично ми казахте „Е.е, всичко
ще се оправи“. Аз Ви помолих, да ме предложите за предсрочно
освобождаване. Вие ми казахте, че няма как да ме пуснете УПО. Вие ми
казахте, че трябва да отида в открит тип. Много добре знаете, че преди да
вляза в затвора си бях в Германия и жена ми знаете, че е в Германия. Сега е в
Турция, защото е на лечение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА досието на лишения от свобода Е. М. В.,
изпратено от Затвора – Белене, актуална справка за фактически изтърпяно
наказание към дата 20.12.2023 година и 27.12.2023 година.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ПРИЕМАНЕ И ВЛАГАНЕ В
ДЕЛОТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА
3
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, да се приложат
цитираните от вас документи. Да се приключи съдебното дирене и да се даде
ход по същество.
ЮРК.Х.: Моля да се приемат представените по делото доказателства.
Нямам нови доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене и да
се даде ход по същество.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. М. В.: Да се приключи съдебното
следствие.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото чрез прочитане докладваните
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, становището ми е
базирано от доказателствата по делото и най-вече гласни такива, които чухме
в хода на съдебното следствие. Законът изисква 2 кумулативни предпоставки
за УПО по отношение на лишен от свобода. Първата предпоставка безспорно
е налице. Тя е и лесно установима. Осъденият е изтърпял необходимата част
от наказанието „Лишаване от свобода“. Спорен остава въпрос за наличието на
втората кумулативно изискуема от закона предпоставка, а именно да са
налице доказателства за неговото поправяне. По делото е налице е досието
му. В предходното съдебно заседание бях разколебан, тъй като не можех за
себе си да направя необходимия извод дали са налице тези доказателства, с
оглед показанията на разпитания свидетел и с оглед становището на лишения
от свобода. След днешното съдебно заседание обаче, намирам че не са налице
категорични доказателства, че същият действително се е поправил и това е
установено по надлежния ред от пенитенциарната администрация. Не се
подкрепиха по никакъв начин твърденията на Е. М. В. за влошено семейно
положение, за заболяване на едно от децата му, за невъзможност и
затруднение на съпругата му да полага необходимите грижи. Въпреки
дадената възможност, не получихме някакви документи в тази връзка.
Смятам, че въпреки краткия срок, ако бяха налице такива обстоятелства, ако
наистина беше налице такава нужда у семейството му, той да присъства и
полага съответни грижи, щеше да бъде проявена необходимата активност, за
да получим съответните документи. Такива не са налице и към настоящия
момент. Чухме и днес, че въпреки твърденията на В., не са налице и
възприятия от служителите, които са присъствали на тези разговори по скайп
и съответно че ч налице такова заболяване и се провежда такова лечение.
Още по-важното е, че от това което чухме днес, че от 09 август не е
провеждана скайп връзка със семейството. Считам, че ако действително
4
семейството му има такава нужда от него, би била направената такава връзка,
съответно неговата помощ би била търсена. С оглед на горното, не намирам
за доказани тези обстоятелства, въпреки стремежа ни чисто човешки да
вникнем в положението на лишения от свобода. Ние все пак нямаме лични
възприятия смятам, че следва да се доверим на изводите на пенитенциарната
администрацията. Становището там по отношение на евентуално УПО е
отрицателно. Виждаме мотивировката за това – липса на ресоциализационно
поведение за намаляване на криминалните нагласи, което е документирано в
актуалния риск от рецидив, сравнително високия риск от вреди в обществото
и непълното удовлетворяване на плана на присъда и последващото
препланиране.
С оглед на изложеното моля, да откажете УПО по отношение на
остатъка на присъдата на Е. М. В..
ЮРК.Х.: Уважаеми господин председател, моля с Вашия съдебен акт да
не уважавате молбата за УПО на лишения от свобода Е. М. В.. Предвидените
представки в чл.70 от НК, не са налице и двете. Безспорно същият е придобил
формално право за УПО на 18.09.2023 година, но по никакъв начин лишеният
от свобода не е дал доказателства за своето поправяне. От събраните в хода
на съдебното следствие писмени доказателства е видно, че рискът от вреди в
обществото остава със сравнително висока стойност, критично остават зоните
на нагласите отношение към правонарушението и уменията за мислене. Не се
доказаха по никакъв начин твърденията на лишения от свобода за тежко
семейно положение и това, че семейството му има нужда от него.
С оглед горното моля за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Е. М. В.:
Аз съм се доказал в затвора. Бях със „строг“ режим. Свален ми е режимът,
имам награди, типа ми е сменен. Останали са ми 3 месеца и няколко дни.
Моля съда да ми уважи молбата.
СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата на лишения от свобода на
Е. М. В. за УПО е допустима, а разгледа по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл.70 от НК изисква осъденият да е дал доказателства за
своето поправяне и да е изтърпял фактически наказание в съответния размер
определен от закона.
По делото няма спор за фактическо изтърпяното наказание от осъдения
В., но има неубедителни доказателства, че е настъпило поправяне и
превъзпитание на осъдения, така щото в случай, че същият бъде върнат в
обществото, рискът от вреди за него ще бъде миниминизиран. От
доказателствата по делото и показанията на свидетеля Ч. се установява,че
рискът от рецидив след преместването на лишения от свобода бележи прогрес
от 42 на 51 точки, което говори за влошаване на актуалната оценка. Рискът от
вреди за обществото е сравнително висок. Действително лишеният от свобода
полага труд, но няма промяна в посока повлияване на криминалните нагласи
в поведението и отношение към правонарушението. Същевременно
промяната в типа заведение и режима на изтърпяване на наказанието
очевидно не са довели до по-нататъшен прогрес, което да бъде отчетен от
страна на администрацията на затвора. На този фон, въпреки наличието на
награди, поведението на В. не бележи решителен прогрес, който да обоснове
5
извод, че същият следва да бъде освободен преди изтърпяване на остатъка от
наказанието, който настина не е голям. Законът не поставя като изискване в
разпоредбата на чл.439а от НПК, съдът да съобразява обстоятелства като
семейно положение и ангажираност на лишения от свобода, полагани грижи и
необходимост на близките от предсрочно връщане на осъденото лице в
семейната му среда. Тези обстоятелства не могат да бъдат игнорирани от
съда, който обаче следва да има доказателства, които да сочат за
възможността лишеният от свобода в случай че бъде пуснат предсрочно, да
се интегрира в обществото и да удостоверят, че ще се постигнат целите по
чл.36 от НК. Към настоящия момент, са търсени всякакви възможни
източници на информация по смисъл на чл.439а, ал.1 от НПК, за
установяване на обстоятелства които са свързани основно и преимуществено
със семейния статус на В., полагани от него грижи или деца които имат
нужда от такива, и които са част от неговия семеен кръг. Показанията на
свидетелката Д. оборват твърденията на В., че са налице данни за влошено
здравословно състояние и необходимост от спешни оперативни или лечебни
интервенции по отношение на децата на същия. В този ред на мисли са
налице изолирани твърдения на лишения от свобода Е. В., които не могат да
бъдат подкрепени, дори и по косвен път, а и показанията на свидетелката Д.,
не дават опора за направата на такъв извод, който да обоснове основателност
на депозираната молба.
При това положение съдът намира, че молбата се явява неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА
депозираната от лишения от свобода Е. М. В., ЕГН ********** молба с
правно основание чл.70 от НК за условно-предсрочно освобождаване,
изтърпяващ наказание „Лишаване от свобода“, наложено му по НОХД
№617/2021 година на Районен съд – Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба от осъдения, защитника му и
Началника на Затвора – Белене и на протест от Окръжна прокуратура –
Плевен пред Апелативен съд – Велико Търново в 7-дневен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на Началника на Затвора –
Белене и ОП-Плевен за сведение и изпълнение след влизане в сила.
ДА СЕ ВЪРНЕ затворническото досие на Затвора – Белене.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
6