№ 483
гр. Варна, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20253110200006 по описа за 2025 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Й. К., с ЕГН: **********, с адрес: *,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. К. Б. от АК – Варна
срещу Наказателно постановление № 23 – 0003202 от 18.09.2024 г., издадено
от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на
жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от
Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за това, че на 07.05.2024 г. в гр. Варна, ул.
„Морски звуци“ № 9, в пункт за извършване на контролни технически
прегледи на дружеството „Викар 2005“ ЕООД, притежаващо Разрешение №
924, валидно до 24.03.2027 г., жалбоподателят Н. Й. К., в качеството си на
председател на комисия при извършване на годишен технически преглед за
проверка на техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат.
М1, с рег. № В 3911 ТЕ, със заключение на комисията „Допуска се ППС да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване“ в Протокол №
35291672/ 07.05.2024 г. със знак № *********, като не поставя знака от
вътрешната част на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън
визуалния обект на водача и така не възпрепятства правилното
функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и
сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ – нарушение на разпоредбата на чл. 43а,
1
ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н - 32 за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Жалбоподателят Н. Й. К. намира издаденото наказателно постановление
за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в
защита на своето становище. На първо място навежда твърдения, че срещу
него, в качеството му на председател на комисия при извършване на годишен
технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка
„Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ са били издадени 3 (три) на
брой наказателни постановления, които са взаимно свързани помежду си,
доколкото касаят един единствен технически преглед. Подчертава, че в
административно – наказателното производство са били допуснати нарушения
на процесуалните правила, конкретно нарушение на разпоредбата на чл. 57,
ал. 1, т. 2 от ЗАНН, доколкото е налице несъответствие на датата, на която е
посочено, че е било издадено процесното наказателно постановление и датата,
на която административно – наказващия орган де факто го е подписал.
Акцентира, че липсва информация и конкретни данни за видеозаписа, въз
основа на който актосъставителя св. Р. и административно – наказващия орган
са приели, че е налице допуснато административно нарушение. Намира, че
нарушението не е правилно квалифицирано от страна на административно –
наказващия орган, като допълва, че самият той е човек с физически
увреждания, поради което и св. Г.П.В., в качеството си на член на комисията
при извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата
изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. № В 3911 ТЕ е
изпълнил задължението да постави знака върху предното стъкло на
автомобила. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят К. моли за
отмяна наказателното постановление и отправя молба също така да му бъдат
присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
В проведеното на 05.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 6
по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Н. Й. К. не се
явява лично, а се представлява от своя упълномощен процесуален
представител адв. К. Б. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените
в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление,
намирайки, че са налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства,
които представляват основание да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН.
2
Въззиваемата страна Началникът на ОО „Автомобилна администрация“
гр. Варна не се явява, не изпраща и процесуален представител, който да
изрази позицията му в дадения ход на делото по същество в проведеното на
05.03.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 6 по описа за 2025 г. на
Варненския районен съд.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Жалбоподателят Н. Й. К., с ЕГН: ********** работил към дружеството
„Викар 2005“ ЕООД, което стопанисвало пункт за извършване на контролни
технически прегледи на превозни средства, находящ се в гр. Варна, ул.
„Морски звуци“ № 9.
На 07.05.2024 г. жалбоподателят К. бил назначен за председател на
комисия при извършване на годишен технически преглед за проверка на
техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В
3911 ТЕ.
Самият технически преглед бил извършен, като приключил със
заключение на комисията „Допуска се ППС да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване“, което заключение било обективирано в
Протокол № 35291672/ 07.05.2024 г. със знак № *********.
Същевременно жалбоподателят Н. Й. К. поради физически проблеми не
изпълнил задължението си да постави знак от вътрешната част на долната
част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и
така не възпрепятства правилното функциониране на вградените системи за
видеонаблюдение, датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ.
Това конкретно негово задължение било изпълнено от св. Г.П.В. – също
служител на дружеството „Викар 2005“ ЕООД и същевременно член на
комисията при извършване на годишен технически преглед за проверка на
техническата изправност на МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег.
№ В 3911 ТЕ.
На 13.06.2024 г. св. Ю. Н. Р. – инспектор в ОО „Автомобилна
администрация“ гр. Варна извършил проверка на дейността на жалбоподателя
Н. Й. К., в качеството му на председател на комисия при извършване на
годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС
марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ, като установил от
3
видеозаписа на прегледа, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си
да постави знак от вътрешната част на долната част, отляво на предното
стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и така не възпрепятства
правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение,
датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ.
Приемайки, че с това свое поведение, в частност бездействие,
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от
Наредба № Н - 32 за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, на 13.06.2024 г. св. Р. съставил акт
за установяване на административно нарушение, с който санкционирал
жалбоподателя за нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от
административно – наказващия орган, но след като било преценено за
неоснователно, на 18.09.2024 г. Началникът на ОО „Автомобилна
администрация“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като
тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 178а, ал. 10, предл. 1
от Закона за движение по пътищата, наложил на жалбоподателя К.
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н -
32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
В случая жалбоподателят Н. Й. К. не оспорва факта, че не е изпълнил
задължението си, в качеството си на председател на комисия при извършване
на годишен технически преглед за проверка на техническата изправност на
МПС марка „Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. № В 3911 ТЕ, не е изпълнил
4
задължението си, след приключване на самия преглед, да постави знак от
вътрешната част на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън
визуалния обект на водача и така не възпрепятства правилното
функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и
сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ.
Това обстоятелство се подкрепя от показанията на св. Г.П.В., които съдът
напълно кредитира, и приложения към преписката видеозапис на годишния
технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка
„Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ, осъществен на датата
07.05.2024 г.
Очевидно със своето бездействие жалбоподателят К. е нарушил
разпоредбата на чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н - 32 за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, но в случая съдът заема категорична позиция, че
нарушението попада в обхвата на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и
квалифицирането като маловажен случай на дадено административно
нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на
засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на
конкретно увредените обществени отношения. От доказателствата по делото
се установява, че задължението да се постави знак от вътрешната част на
долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън визуалния обект на
водача и така да не възпрепятства правилното функциониране на вградените
системи за видеонаблюдение, датчици и сензори на МПС с рег. № В 3911 ТЕ е
било изпълнено своевременно от св. В., поради това, че жалбоподателят е
имал здравословен проблем. Поведението на св. В. е изцяло в унисон със
Заповед № 3 от 01.01.2023 г. на управителя на дружеството „Викар 2005“
ЕООД, която определя именно св. В. като служител, който да изпълни
определени трудови функции, възложени на жалбоподателя К., при влошаване
на здравословното му състояние. От нарушението не са настъпили никакви
вредни последици. В наказателното постановление не е изрично посочено, че
нарушението е извършено за първи път, но в самата административно –
5
наказателна преписка не се съдържат данни за някакви други
административни нарушения на законодателството, извършени от Н. Й. К.
(установени с влезли в сила наказателни постановления). Всичко това е
следвало да бъде отчетено при преценката относно това дали са налице
предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.
Анализирайки всички установени и изброени по – горе обстоятелства,
съдът намира, че процесното административно нарушение, за което е наказан
жалбоподателя, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН, тъй като в незначителна степен е засегнало установения ред на
държавно управление, без да предизвика вредни последици. Според чл. 93, т. 9
от ДР на НК „маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. При наличието на предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН,
наказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба, като не
накаже нарушителя, а го предупреди устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушението, ще му бъде наложено административно
наказание. Съгласно задължителните указания, дадени в ТР № 1/12.12.2007 г.
по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че макар и формално да е
осъществено административно нарушение, то е с по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова деяние.
Спрямо жалбоподателя е приложена необоснована санкция, като
административно – наказващият орган е подходил формално, без да отчете
конкретните обстоятелства.
Доколкото съдът установи, че в случая са били налице предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН от административно – наказващият орган и
като не е приложил тази благоприятна за нарушителя разпоредба, същият е
издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, последното следва
да бъде отменено. като същевременно в изпълнение на разпоредбата на чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН съдът следва да предупреди жалбоподателя К., че при
6
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
В тази връзка съдът би желал да допълни, че по – скоро дружеството „Викар
2005“ ЕООД, а и жалбоподателя К. следва да обмислят промяна на трудовите
функции на жалбоподателя, доколкото председателя на комисия при
извършване на годишен технически преглед за проверка на техническата
изправност на МПС има доста сериозен кръг от задължения, поради което и
ако физическото състояние на жалбоподателя не му позволява да ги изпълнява
в пълен обем, той въобще по принцип не би следвало да бъде изпълнява
функциите на председател на комисия при извършване на годишен технически
преглед за проверка на техническата изправност на МПС.
Предвид позицията на съда за приложимост на разпоредбата на чл. 28, ал. 1
от ЗАНН, не е необходимо да се обсъждат детайлно останалите възражения на
жалбоподателя срещу законосъобразността на наказателното постановление,
които за по – голяма прецизност, съдът би желал да отбележи, че са
неоснователни.
Вярно е, че наказателното постановление е подписано на датата 20.09.2024
г., но това обстоятелство не влече само по себе си извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление, по – скоро този факт е
релевантен по отношение на въпроса кога самото наказателно постановление
влиза в сила.
Самият видеозапис, въз основа на който актосъставителят св. Р. и
административно – наказващия орган „стъпват“ за да обосноват своята
позиция за допуснато административно нарушение е надлежно приложен към
кориците на административно – наказателната преписка, поради което и във
всеки един момент жалбоподателят К. е имал възможност да се запознае с
неговото съдържание.
Предвид изхода на спора се явява основателна претенцията на
жалбоподателя К. за обезщетяване на сторените от негова страна разноски за
адвокатско възнаграждение, които възлизат в размер на 600 лева, съгласно
представения на л. 16 от НАХД № 6 по описа за 2025 г. на Варненския
районен съд договор за правна защита и съдействие от 18.10.2024 г., но следва
7
да се подчертае, че съдът уважи възражението за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар, първо защото делото не се отличава с
фактическа и/или правна сложност и самото открито съдебно заседание по
него продължи и приключи точно за 13 минути, поради което и сумата, която
следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателя К. възлиза в размер на 400
лева, който размер представлява минималния праг на възнаграждението,
съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 23 – 0003202 от 18.09.2024 г.,
издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с
което на Н. Й. К., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на
чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за това, че на
07.05.2024 г. в гр. Варна, ул. „Морски звуци“ № 9, в пункт за извършване на
контролни технически прегледи на дружеството „Викар 2005“ ЕООД,
притежаващо Разрешение № 924, валидно до 24.03.2027 г., жалбоподателят Н.
Й. К., в качеството си на председател на комисия при извършване на годишен
технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка
„Мерцедес Ц 320“ от кат. М1, с рег. В 3911 ТЕ, със заключение на комисията
„Допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване“ в Протокол № 35291672/ 07.05.2024 г. със знак № *********, като
не поставя знака от вътрешната част на долната част, отляво на предното
стъкло на ППС, извън визуалния обект на водача и така не възпрепятства
правилното функциониране на вградените системи за видеонаблюдение,
датчици и сензори на МПС с рег. В 3911 ТЕ – нарушение на разпоредбата на
чл. 43а, ал. 1, т. 7, буква „ж“ от Наредба № Н - 32 за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
Предупреждава Н. Й. К., с ЕГН: **********, с адрес: *, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
8
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Осъжда ОО „Автомобилна администрация“ гр. Варна да заплати на Н. Й.
К., с ЕГН: **********, с адрес: * парична сума в размер на 400 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 6
по описа за 2025 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9