№ 424
гр. Плевен, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20224430201088 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 28 от 17.05.2022 година на
***, с което на основание чл. 68 ал. 1 предложение първо от Закона за защита
на животните на Н. Н. Р. от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено
административно нарушение по чл.35 ал. 2 от Закона за защита на животните.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован, не се явява не се
представлява. В жалбата си, депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН ангажира
становище, че неправомерно поведение от страна на собственика на другото
куче било причина за случилото се. Моли глобата да бъде отменена.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява. По делото са
депозирани писмени бележки от процесуалния представител на ответника по
жалбата ***. Последната моли съда да остави жалбата без уважение като
неоснователна и недоказана. Счита, че по категоричен и безспорен начин е
установено извършеното нарушение, като в хода на
административнонаказателното производство липсват допуснати нарушения
и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
1
жалбоподателя. Моли съда да остави в сила наказателното постановление,
като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Съгласно разпоредбата на чл. 70 ал. 3 т Закона за
защита на животните Кмета на община *** е овластен да издава наказателни
постановления за извършени административни нарушения по същия закон.
На 30.03.2022 година, около 18:00 часа Р.И. от *** разхождала кучето
си порода йоркширски териер на име *** по улица „ „*** „ в ***. На същата
улица живеело със стопаните си куче питбул на име ***. Същият бил захапал
кучето на И. преди няколко години, в квартала се знаело, че е агресивен и
напада и малки деца. По време на разходката на кучето си, И. за момент го
изпуснала от поглед. Веднага след това чула писък и когато се обърнала
видяла питбула *** - собственост на Н.Р. захапало устатата на собственото и
куче, което пищяло. Р.И. се изплашила и започнала да вика за помощ.
Притекла се жена, стопанисваща разположен наблизо фризьорски салон за
кучета. Не след дълго на място се появила и жалбоподателката, която
разтворила муцуната на кучето си, за да освободи йоркширския териер от
хватката му.
В същия ден Р.И. посетила Ветеринарна амбулатория *** където била
оказана първа помощ на домашния и любимец. И. депозирала жалба в ***.
Въз основа изнесеното в жалбата, *** от отдел *** извършили проверка
на място. След разговор със собственичката на пострадалото куче и на други
свидетели очевидци изготвили надлежен рапорт до прекия си Началник. Въз
основа на обективираните в рапорта данни за извършено нарушение бил
съставен и акт за установяване на административно нарушение, извършено от
Н.Р., в качеството и на собственик на кучето ***. Р. била надлежно призована
в сградата на *** за съставянето и връчването на акта. Жалбоподателката
присъствала лично, подписала акта с възражението, че кучето и било на дълъг
2
повод, другото куче само било дошло при него и нямало следи от ухапване.
Впоследствие е издадено атакуваното наказателно постановление, което
санкционира жалбоподателкаа с глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение по 35 ал. 2 от Закона за защита на животните, което е предмет на
обжалване.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - наказателно постановление
№ 28 от 17.05.2022 година на ***; известие за доставяне от 30.05.2022 година;
уведомително писмо от *** до жалбоподателката Н. Н. Р. с изходящ № ОРС-
94-2086 от 26.05.2022 година; докладна записка от *** от 26.05.2022 година; 2
броя покани от *** до жалбоподателката Н. Н. Р. от 23.05.2022 година и от
19.05.2022 година; акт за установяване на административно нарушение №
189и от 27.04.2022 година на инспектор в отдел „***“ на ***; копие от
паспорт на куче, порода питбул на име *** с номер на микрочипа: ***; жалба
от Р. М. ИЛ. до *** № ЖС-94Р-4093 от 31.03.2022 година; служебна бележка
от 26.04.2022 година, изходяща от Ветеринарна амбулатория ***; копие от
паспорт на куче, порода йоркширски териер на име *** с номер на микрочипа:
***.
В подкрепа на изложените обстоятелства са събраните гласни такива
посредством разпита на свидетелите Р.И. Р.Т. и И.М., разпитани
непосредствено в съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпоредбата на чл. 35 ал. 2 от Закона за защита на животните въздига
в задължение за собствениците на кучета да предотвратяват всяка проява на
необоснована агресия на кучето, проявена на обществени места и при
ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и животни.
Съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства,
обективирани в показанията на свидетелите Р.И. Р.Т. и И.М., установява по
несъмнен начин, че на посочената в акта и наказателното постановление дата
жалбоподателят е нарушил горното задължение, произтичащо от
разпоредбата на чл. 35 ал. 2 от закона за защита на животните. Същите са
изключително подробни като съдържание, последователни и
непротиворечиви, кореспондиращи помежду си. Показанията на тези
3
свидетели кореспондират и с приложените по делото писмени доказателства,
а именно служебна бележка от 26.04.2022 година, изходяща от Ветеринарна
амбулатория ***. Същата установява по категоричен начин, че на 30.03.2022
година куче порода питбул на име ***, собственост на жалбоподателката
захапало кучето на Р.И. , порода йоркширски териер на име *** в областта на
дясната устна и я пробило с един от зъбите си. Доказателствата по делото
сочат и за и установената системност в склонността на кучето *** да напада
животни и хора в квартала, която била известна на неговия собственик Н.Р. и
въпреки това, в деня на инцидента същата отново не направила каквото и да
е, за да предотврати неговата агресия. Кучето *** разхождала на улицата без
намордник и на дълъг повод, осигуряващ му широк периметър от движение.
При така изложените правни и фактически съображения съдът намери,
че атакуваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран за извършено нарушение по чл. 35 ал. 2 от Закона за защита на
животните е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено
от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие както с
материалния, така и с процесуалния закон, наказанието е правилно
определено като вид. При определяне на неговия размер наказващият орган
правилно е съобразил конкретната тежест на нарушението, демонстрираното
отношение към извършеното от страна на жалбоподателя в хода на
проверката, и е наложил наказание глоба в размер от 100 лева, който съдът
намира за справедлив. Наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
По така направеното искане от страна на представителя на
административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази настъпилите изменения в ЗАНН,
обнародвани в ДВ бр. № 94 от 29.11.2019г., ЗИДЗОДОВ като с § 9, ал. 5 от
същия е прието, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер,определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63 Д, ал.3 от ЗАНН
следва на *** да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер,
4
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27 е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 120 лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание.
Макар и същото да не е с фактическа и правна сложност съдът намира
претендираното юрисконсултско възнаграждение на представляващият ***
юрисконсулт по делото в размер на 100,00лв. за адекватно на извършената
работа, поради което и същата сума следва да се заплати от жалбоподателя по
сметка на ***.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 28 от 17.05.2022
година на ***, с което на основание чл. 68 ал. 1 предложение първо от Закона
за защита на животните на Н. Н. Р. от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено
административно нарушение по чл.35 ал. 2 от Закона за защита на животните.
На основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр. чл.37, ал.1 от ЗПП ОСЪЖДА
Н. Н. Р. от ***, ЕГН ********** да заплати на ***, представлявана от ***
сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
оказаната на *** защита по НАХД № 1088/2022 година по описа на Районен
съд Плевен от ***.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5