№ 16458
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110152467 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. срещу „Е. а.“ Е., с която са предявени
обективно съединени осъдителни искове, както следва:
- иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 3
ЗЗД за сумата от 10782 лв., представляваща платено на отпаднало основание по Договор №
***2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда - 04.09.2024 г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 740,25 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 10782 лв. за периода
от 09.03.2024 г. до 03.09.2024 г.;
- иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3540 лв., представляваща
неустойка за забава, уговорена в чл. 9 от договор № ***2021 г., дължима за забава на
изпълнението на договора от страна ответника за период повече от 60 дни.
Ищецът твърди, че на 25.03.2021 г. между М., като възложител и „Е. а.“ Е., като
изпълнител, е сключен договор № *** от 25.03.2021 г., по силата на който ищецът е
възложил, а изпълнителят е приел да извърши консултантски услуги за обект: „Шестетажна
учебно-административна сграда и ректорат на М. и прилежащите му – Д. на М., Ф., К. ц. и
подземен гараж“ с подробно описание на задълженията на изпълнителя, описани в чл.1,
ал.1, т. 1.1 до 1.4 от Договора. За извършената работа, ищецът се задължил да заплати
възнаграждение в размер на 29 950 лв. без ДДС или 35 400 лв. с включен ДДС. Съгласно чл.
3, ал. 2, т. 1 от договора възложителят се задължил в срок до 10 календарни дни от
подписване на договора да заплати на изпълнителя авансово сумата от 30 % от стойността
на договора или 10 782 лв. Ищецът заплатил дължимото авансово възнаграждение в размер
на 10 782 лв., за което била издадена фактура № ***/01.04.2021 г. Съгласно чл. 1, ал. 2 от
договора, срокът за изпълнение предмета на договора е по време на изпълнение на
инвестиционния проект във фаза „ТП“ и извършване на окончателна оценка за съответствие
1
до два месеца след получаване на окончателен технически проект по всички проектни части.
Твърди, че изпълнителят не е участвал в инвестиционния процес и не е информирал
възложителя за хода на изпълнението на възложените дейности, ресурсно обезпечаване, за
евентуално допуснати пропуски и взети мерки и необходимостта от съответните
разпореждания. Поддържа, че единственото доказателство за изпълнение на задълженията
по чл.1, ал.1, т.1.1. от договора са представените от изпълнителя 2 бр. протоколи от работни
срещи, но те не представляват изпълнение на договора. Твърди, че след получаване на
инвестиционния проект в М., на изпълнителя по договора са изпратени две писма с
напомняне на задължението му относно изпълнение на договора – писмо изх. №
***/14.06.2023г. и писмо изх.№ ***/25.09.2023г., към което е приложен инвестиционният
проект във фаза „Т.“ – изпратен в електронен формат по електронна поща на 19.09.2023г.
Поради големия обем на инвестиционния проект във фаза „ТП“ на 27.11.2023 г. „Е. а.“ Е. са
изразили желание да получат проектната разработка по всички части в електронен формат,
което тяхно желание е удовлетворено от възложителя. С предаване на инвестиционния
проект на изпълнителя, възложителят поддържа, че е изпълнил своите задължения по
договора и от предаване на документацията на изпълнителя е започнал да тече 2-месечния
срок за изпълнение на договора и за извършване на окончателната оценка на съответствието
по чл.1, ал.1, т.1.2, 1.3 и 1.4 от Договора. Вместо обаче да започне да изпълнява договора, на
27.11.2023 г. ответникът е изпратил на служебната електронна поща на ръководителя на
отдел „К. с.“ инж. Д. проект на споразумение за прекратяване на договора, което
предложение е обосновал с промяна в икономическата ситуация в страната – висока
инфлация и липса на компетентност, и е предложил връщането на заплатения задатък.
Посочва, че с предложението за връщане на заплатения задатък изпълнителят признава, че
от негова страна не е извършено каквото и да било изпълнение по договора. Ищецът
посочва, че на 29.01.2024 г. е изпратил на електронната поща на „Е. а.“ Е. проект на
споразумение за прекратяване на договора, в което е предвидена клауза за неустойка за
забава по чл. 9 от договора в размер на 3540 лв. за забава за период от повече от 60 дни и е
поканил ответника да подпише окончателно споразумение за прекратяване на договора в 7-
дневен срок от подаване на проекта, но изпълнителят не се е явил. Поради това и поради
отказът на изпълнителя да сключи споразумение за прекратяване на договора, в което да
включи задължение за заплащане на неустойка, на 20.02.2024 г. е изпратил до „Е. а.“ Е.
уведомление за разваляне на договора от 25.03.2021 г., като е дал на ответника 15-дневен
срок за изпълнение на договора, както и 7-дневен срок за връщане на аванса и заплащане на
неустойката. В отговор ответникът „Е. а.“ Е. е подал изявление с вх. № ***/28.02.2021 г., в
което изявява желание да изпълни работата си по договора, при условие, че цените и
сроковете по договора бъдат предоговорени. Посочва, че ищецът не е приел направеното
предложение, защото изменение на договора без обявяване на нова процедура за обществена
поръчка по реда и правилата на ЗОП е недопустимо. Предвид изложеното, счита, че
доколкото процесният договор е развален на 25.03.2021 г., има право за получи авансово
платената сума от 30% от стойността на договора в размер на 10 782 лв., както и неустойка
за забава на изпълнението на договора за срок повече от 60 дни в размер на 3540 лев. или
2
10% от договорената цена. Моли съдът да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е. а.“ Е. е депозирал отговор на исковата молба,
с които оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не оспорва наличието
на облигационни отношения по сключения между страните Договор № ***2021 г. Поддържа,
че съгласно чл. 1, ал.2 от договора срокът за изпълнение на договора е до 2 месеца след
получаване на окончателния технически проект по всички части. Твърди, че към датата на
сключване на договора възложителя не е предал на изпълнителя инвестиционния проект.
Въпреки това с цел облекчаване на бъдещата същинска работа по договора, „Е. а.“ Е. е
извършило следните дейности – изготвяне на становище от конструктор по предварителен
проект по част „.“, проведени консултации с експерт по част „ОВК“, проведени редица
срещи с проектанти по част ‚А.“ с арх. Д. Т. относно съгласуване на окончателния проект с
Н. относно външно ел. захранване с временен трафопост, извършено е проучване на „ЕРМ
З.“ ЕАД за изменение и временен трафопост, консултации относно външни площадкови
връзки, извършени прегледи на проекта по част „Конструктивна“ и „ОВК“, предварителен
преглед на проекта и извършени консултации по част „Пожарна безопасност“ за
съответствието му със съответния стандарт; на 20.06.2022 г. „Е. а.“ Е. в съответствие с
разпоредбите на чл. 4, ал. 3 и ал. 6, ал. 2 от договора е сключил договор с дружество-
подизпълнител „Т.“ Е.. По сключения с трето за делото лице - Т.“ Е. договор ответникът е
заплатил авансово възнаграждение в размер на 7341 лв. Твърди, че проектът, които е
следвало да бъде оценяван от ответника като изпълнител, не е представен до края на 2022 г.,
поради което подизпълнителя „Т.“ Е. е поискал от ответника увеличаване на размер на
възнаграждението по сключения между тях договор от 20.06.2022 г. В тази връзка между „Е.
а.“ Е. и „Т.“ Е. е подписано споразумение от 20.06.2022 г., с който подизпълнителския
договор между тях е прекратен, като извършената от подизпълнителя по договора работа е в
размер на 4500 лв. без ДДС, която сума подизпълнителя задържа и възстановява сума на
ответното дружество в размер на 2841 лв. без ДДС, като неусвоена сума по получен аванс.
Посочва, че поради непредставяне от страна на ищеца до края на 2022 г. на
разработен проект и настъпилия изключително висок ръст на инфлацията в страната,
предизвикана от обявеното извънредно положение във връзка с COVID пандемията и
войната в Украйна, ответникът е отправил искане за прекратяване на сключения договор,
като ответникът възстанови заплатения от възложителя аванс в пълен размер.
В отговор на направеното предложение, ищцовото дружество с писмо изх. № ./20.02.2024 г.
уведомило ответника, че в 15-днвене срок следва да изпълни в пълен обем предмета на
договора, в противен случай, ще счита договора за развален. В писмото било отправено
искане в 7-дневен срок от разваляне на договора ответникът да възстанови направения аванс
в размер на 10782 лв., както и да заплати договорна неустойка в размер на 3540 лв.
Поддържа, че в процесния случай не са налице предпоставките за разваляне на договора, тъй
като изпълнението на договора при първоначално уговорените цени противоречи на
добросъвестността и справедливостта.
Излага, че процесният договор не е сключен по реда на ЗОП и поради това може да бъде
3
изменян при промяна на цените. Посочва, че с приложеното като доказателство към
исковата молба писмо с изх. № ***/25.09.2023 г., изпратено от М. до „Е. а.“ Е., са получени
само файлове с чертежи на проектни части, но не са представени документи по окончателен
технически проект, съгласуван със съответните служби и институции. Позовава се на
разпоредбата на чл. 268 ЗЗД и чл. 12 от договор № *** от 25.03.2021 г., като посочва, че
възложителят може да се откаже от договора, дори изпълнението да е започнало, но следва
да заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която би
получил от изпълнението на работата. Посочва, че в процесния случай изпълнителят е
направил разходи в размер на 8809,20 лв. с включен ДДС и възстановена при разваляне на
договора сума в размер на 3409,20 лв. с ДДС. Поради това оспорва иска за връщане на
заплатения от възложителя аванс и обезщетение за забава върху посочената сума, като
неоснователни. Оспорва и иска за неустойка, като твърди, че съгласно чл. 9 от договора
такава се дължи при „забава“, но не и при прекратяване на договора.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 3
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1) твърдяното имуществено
разместване – реалното предаване, съответно получаване от ответника на претендираната
сума в размер от 10782 лв. по силата на договор № *** от 25.03.2021 г., като и 2) фактите и
обстоятелствата, обуславящи отпадане на основанието с обратна сила чрез надлежно
упражнено право на разваляне на договора, а именно: качеството си на изправна страна по
договора, чрез изпълнение на насрещните си договорни задължения и оказване на
необходимото съдействие за реализиране на дължимата престация от ответната страна;
наличието на твърдяната форма на виновно неизпълнение на задължението от страна на
ответника, за което последният носи отговорност; и отправяне на едностранно
волеизявление до ответната страна за разваляне на договора.
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за последващо
задържане на сумата, съответно качеството си на изправна страна по договора.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже възраженията си,
включително и положителния факт на погасяването на дълга.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала
писмена уговорка за заплащане на неустойката с посоченото в исковата молба съдържание и
размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за
неустойка в претендирания размер.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: че между страните са възникнали валидни
облигационни правоотношения по договор № *** от 25.03.2021 г. с предмет: извършване на
4
консултантски услуги за обект „Шестетажна учебно-административна сграда и ректорат на
М. и прилежащите му – Д. на М., Ф. по о. з. към М., К. ц. и подземен гараж“; че ищецът е
заплатил на „Е. а.“ Е. сумата от 10782 лв.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца на основание чл. 190 ГПК да
представи по делото окончателен технически проект, подписан от възложителя и съгласуван
с Е.е, С., Т., служба Пожарна безопасност и Министерство на културата, е допустимо и
относимо към предмета на делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане
за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ответника
за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване на размер на неустойката и дадения задатък, е ненеобходимо,
тъй като размер на задатъка е безспорен между страните и е отделен като такъв с настоящия
проект за доклад по делото, а за установяване на размер на неустойката не се изискват
специални знания, тъй като за изчисляване на размер на неустойката се налага извършване
на прости аритметични операции, които могат да бъдат извършени и от настоящия съдебен
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника в срок до откритото съдебно
заседание да представи по делото в заверен препис окончателен технически проект,
подписан от възложителя и съгласуван с Е.е, С., Т., служба Пожарна безопасност и
Министерство на културата, като му УКАЗВА, че при непредставянето на документите
съдът може да приеме за доказани фактите, относно, които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
5
свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.20245 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Ц.а за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна та. се връща на ищеца, като
разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7