РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг 26.09.2018  година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, четвърти граждански състав, в публично заседание  на  трети септември през две хиляди и осемнадесета  година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

при секретаря Марияна Тодорова,

като разгледа докладваното от съдията Николова Гр.д.№301 по описа за 2018 година на Червенобрежкия Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е образувано по искова молба на Д.Ц.И. с ЕГН **********, адрес: ***, против П.К.Т., адрес: ***. Посочва се в исковата молбата, че ищцата притежава наследствен апартамент на адреса на ответника.  Твърди се от ищцата, че през 2007 г. фиктивно продала апартамента на лицето Б.С.Г.с изричната уговорка да останат да живее в жилището. Посочва се още, че през месец ноември 2017 г. в нейно отсъствие ответникът се нанесъл в имота, като И. не била уведомена от държавен орган за това обстоятелство, а устно й било съобщено, че  Т. е закупил имота на търг. Твърди се в исковата молба, че ищцата живее повече от 10 години в имота и плаща данъци за него от 23.05.2007г. до 1.11.2017г. В молбата се индивидуализира имота – апартамент №** в гр. ***, като в него останали движими вещи на  И.. Посочва се, че недвижимият имот е с разгърната застроена площ 70 кв.м. с номер по кадастралната карта ***и представлява самостоятелен обект в сграда с кадастрален номер ***, построена в поземлен имот с №*** при граници и съседи: имот №***и №*** под обекта №***по описание на кадастрални схеми. Посочва се, че съгласно нотариален акт от 2007г. апартамент №** на посочения по горе административен адрес е със застроена площ 70 кв.м. , състоящ се от дневна, спалня, баня, клозет с изложение изток,улица, запад апартамент на М.В.Г., стълбище и апартамент на К.К., заедно с избено помещение №9 с площ от 11.57 кв.м. , при съседи: коридор, двор, коридор, стълбище и таванско помещение №4 с площ от13.25 кв.м. при съседи: коридор, улица, и подпокривно пространство на П и Н Ц, както и коридор заедно с 1.734% от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху парцел 5 кв.9 гр. Червен бряг. Посочва се че в периода 23.05.2007г. до 1.11.2017г. ищцата владяла този имот необезпокоявана и без претенции на трети лица поради което е придобила имота по чл. 79 от ЗС.  Иска се от съда да постанови решение, с което ищцата да бъде призната за собственик на посочения по горе недвижим имот и да бъде осъден ответника П.К.Т. да предаде владението на недвижимия имот на ищцата. Претендират се и съдебно деловодни разноски по делото.

В законоустановения срок  по чл.131 ГПК е постъпил отговор с вх.№3213/29.06.2018г. от П.К.Т. чрез адв. П.К. ***. Посочва се в писмения отговор, че исковата молба е допустима, но неоснователна. Твърди се, че на основание постановление за възлагане по изп.д.№20167560400479 изх.№4511/31.03.2017г., вписан в Служба по вписвания с вх.№1082/15.05.2017г., акт №47.3 дело №449 ответникът е собственик на апартамент №**, находящ се в гр. Ч б, ул. Л К,вх.*,ет.*, с идентификатор 80501.801.24.18.40 с площ от 70 кв.м., построен в сграда с идентификатор 80501.801.24.18 построена в поземлен имот с идентификатор 80501.801.24 при съседи самостоятелни обекти: на същият етаж – 80501.801.24.18.41, 80501.801.24.18.39 и подобекта – 80501.801.24.18.30 процесният имот бил изнесен на публична продан през периода 14.02.2017г. – 14.03.2017г. от ЧСИ Ц Нс район на действие ОС Плевен по изпълнително дело №20167560400479/2016г. Твърди се в отговора, че ответника закупил имота чрез търг и бил въведен във владение на имота на 25.10.2017г. от ЧСИ Ц Нс протокол за въвод във владение. Във връзка с представеното заверено копие на нотариален акт от 2007г. на ищцата ответника посочва, че  гореописания имот бил продаден със съгласието на съпруга си Т П Бна лицето Б С Г. Твърди се в отговора, че през 2011 г. ищцата подала искова молба до РС червен бряг против Б.С.Г.по чл. 26 ал.2 и чл.29 ал.1от ЗЗД с предмет процесния недвижим имот. Твърди се, че с влязло в сила решение№158 от27.08.2012г. на РС Червен бряг искът на ищцата бил отхвърлен като неоснователен и недоказан. От фактите в решението се установява, че ищцата била уведомена за предстоящата публична продан на имот поради което е неоснователно искането им да бъде призната за собственик на основание придобивната давност по чл. 79 от ЗС. Оспорва се в отговора обстоятелството, че ищцата е заплащала данъци за имота поради липса на представени доказателства в тази насока. Твърди се от ответника, че единствен собственик на имота е Т.. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск изцяло като неоснователен, както и да бъде осъдена ищцата да заплати направените деловодни разноски.

            В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично и с пълномощник адв.Г.С.-САК. Страната и представителят й поддържат исковата молба  и молят съда да уважи предявения установителен иск  като съда признае за собственик на имота ищцата на основание чл.79, ал.1 ЗС.

Ответникът П.К.Т., редовно призован,  не се явява. Представлява се от адв. П.К. ***, който моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е и се установява от представеното от ищцата заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №81, том 2, рег.№2230, дело №281 от 23.05.2007г., че Д.Ц. Б с ЕГН  **********, лично и като пълномощник на съпруга си Т ПБ, продала на Б.С.Г.недвижим имот апартамент 40, находящ се в гр. Ч , ул. Л К,вх.*, ет.* за сумата от 15 163.2 лв., която купувачът предал на продавачите изцяло и в брой.

Не се спори и се установява от представеното от ответника заверено копие на постановление за възлагане на недвижим имот вх.№1082/15.05.2017г. по описа на Служба по вписвания при РС Червен бряг, акт №47, том 3, дело 449/2017г., че на 23.03.2017г. Ц Н– ЧСИ с рег.№756 с район на действие ОС Плевен въз основана протокол от 15.03.2017г. и на основание чл.492 от ГПК обявил за купувач на имотите  П.К.Т.  за сумата от 17 510 лв., която платил по сметка на съдебния изпълнител с платежни нареждания от 14.03. и от 21.03.2017г. ,поради което и на основание чл. 496 от ГПК ЧСИ  постановил, че възлага на П.К.Т. следния недвижим имот: апартамент №**, находящ се в гр. Ч б, ул. Л К, вх.*, ет.* с идентификатор ***с разгърната застроена площ 70 кв.м. построен в сграда  с кадастрален номер 80501.801.24.18, построена в поземлен имот с №80501.801.24 при съседи самостоятелни обекти: на същия етаж  имот №80501.801.24.18.41 , и №80501.801.24.18.39 под обекта №80501.801.24.18.30 съгласно схема №719 от 13.06.2007г. на СГКК – гр. Плевен, а съгласно документ за собственост  апартамент №**, находящ се в гр. Ч б, в жилищен „*“ вх.*, на * етаж със  застроена площ 70 кв.м. , състоящ се от кухня бокс, столова, дневна,  спалня, баня-клозет с изложение изток, при съседи на жилището: изток - улица, запад - апартамент на М и В Г, стълбище и апартамент на К.К., север – апартамент на К.К., юг – апартамент на М и В Г, горе – тавани, долу – апартамент на Б и Й Б, заедно с принадлежащите  избено помещение №9 с площ от 11.57 кв.м. , при съседи: изток - коридор, запад - двор, север - коридор, юг – стълбище, горе – апартамент на А Аи  таванско помещение №4 с площ от 13.25 кв.м. при граници: изток - коридор, улица,запад – таван на  П и Н Ци коридор, север – таванско помещение да Д Н, юг – котелно, долу – апартамент на М и В Г,  заедно с 1.734% от общите части на сградата и 1.718 идеални части от отстъпеното право на строеж върху мястото в парцел 5 кв.9 по ЗГП на гр. Червен бряг.

Не се спори и се установява от  заверено копие на протокол за въвод във владение на недвижим имот по изпълнително дело №20167560400479/2016г. на ЧРС Цветозар Найденов, че на 25.10.2017г. П.К.Т. бил въведен във владение на недвижимия имот.

Безспорно е и се установява от декларация от 27.06.2017г., че П.К.Т. не е сключвал граждански брак.

Спори се между страните притежава ли ищцата право на собственост върху процесния недвижим имот на основание давностно владение в периода 2007г.-м.12.2017г.

За установяване на спорните по делото обстоятелства са пиробщени писмени и гласни доказателства.

 Видно от приобщеното по делото удостоверение за данъчна оценка по чл.3, ал.2 от Приложение №2 към ЗМДТ изх.№ **********/30.04.2018г., данъчната оценка на имот № 5980, кв. 9, УПИ парцел I, по плана от 1990г., с административен адрес: гр.Ч б, ул.”Л К” №*е 12137,30 лева.

 Установява се от приобщеният заверен препис от Решение №158/27.08.2012г. по гр.д.№ 462/2011г. по описа на Районен съд Червен бряг, че производството било водено от Д.Ц.И.- Ба против Б.С.Г.от гр.Червен бряг с искане за прогласяване на нищожност на договора за покупко-продажба, инкорпориран в Нотариален акт № 81,том II, рег.№ 2230, дело 281/2007г. на нотариус Ясен Янев  поради фиктивност на сделката на основание чл.26, ал.2 ЗЗД. Видно от решението, иска на И. бил отхвърлен като неоснователен и недоказан. Решението влязло в сила на 21.12.2012г.

 Видно от представената от ответника справка от Служба по вписвания л.64 от делото,   е вписана ипотека  от 22.10.2007г. върху апартамент №**, находящ се в гр.Ч б, ул.”Л.К”  вх.”*” ет.* с кадастрален номер 80501.801.24.18.40. като в масивите е вписан като ипотекарен длъжник Б.С.Г.в полза на кредитор „Банка ДСК” ЕАД. В тази насока е и представеното заверено копие на Нотариален акт №92 том IV, рег.№ 4824, дело №692/2007г.

По делото са приобщени и гласни доказателства, съдържащи се в показанията на  свидетелите Г. Х Ги В  Д Г.  Видно от показанията на свидетеля Г. Г, съсед на ищцата, през периода 2007г. до 2017г. в апартамента  на ул. „Л К“ № *,бл.*, ет. * е живяла ищцата, заедно със своите две навършили пълнолетие деца и едно непълнолетно дете. От показанията на свидетеля се установявя още, че  в този период имота не е бил обитаван от Б и ТГи, както и от ответника. В тази насока са и показанията на свидетеля Владислав Г. Свидетеля е категоричен, че именно ищцата и живяла в перода 2007г. – 2017г. в апартамента, но потвърждава, че същата е отсъствала от имота за периоди от в период от 6-7 месеца, а именно от април до август- септември 2017г.  поради промяна на работата й.През този период ищцата всяка събота и неделя е пребивавала в имота.  Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на двамата свидетели като обективни  и безпристрастни, независимо от приятелските отношения и съседски такива, в които се намират с Д.И., поради съответствието помежду им и писмените доказателства по делото вкл. нотариален акт №81/2007г. и постановление за възлагане на недвижим имот  от 23.03.2017г. по изп.д.№ 20167560400479 на ЧСИ с рег.№ 756 на КЧСИ.

Предвид наведените фактически твърдения в исковата молба и отправените искания, съдът приема, че е сезиран с положителен установителен иск по чл.124, ал.1  вр. чл. 79, ал.1 Закона за собствеността за установяване на правото на собственост на основание давностно владение в периода 2007 до 2017г. върху недвижим имот апартамент №**, находящ се в гр. Ч б, ул. Л К, вх.*, ет.* с идентификатор ***с разгърната застроена площ 70 кв.м. построен в сграда  с кадастрален номер 80501.801.24.18, построена в поземлен имот с №80501.801.24 при съседи самостоятелни обекти: на същия етаж  имот №80501.801.24.18.41 , и №80501.801.24.18.39 под обекта №80501.801.24.18.30 съгласно схема №719 от 13.06.2007г. на СГКК – гр. Плевен, а съгласно документ за собственост  апартамент №**, находящ се в гр. Ч б, в жилищен „*“ вх.*, на * етаж със  застроена площ 70 кв.м. , състоящ се от кухня бокс, столова, дневна,  спалня, баня-клозет с изложение изток, при съседи на жилището: изток - улица, запад - апартамент на М и В Г, стълбище и апартамент на К.К., север – апартамент на К.К., юг – апартамент на М и В Г, горе – тавани, долу – апартамент на Б и Й Б, заедно с принадлежащите  избено помещение №9 с площ от 11.57 кв.м. , при съседи: изток - коридор, запад - двор, север - коридор, юг – стълбище, горе – апартамент на А Аи  таванско помещение №4 с площ от 13.25 кв.м. при граници: изток - коридор, улица,запад – таван на  П и Н Ци коридор, север – таванско помещение да Д Н, юг – котелно, долу – апартамент на М и В Г,  заедно с 1.734% от общите части на сградата и 1.718 идеални части от отстъпеното право на строеж върху мястото в парцел 5 кв.9 по ЗГП на гр. Червен бряг.

Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК ГПК  вр. чл. 79, ал.1 Закона за собствеността е претенция на собственика на имота да установи със сила на пресъдено нещо правото си срещу лице, което му го оспорва или го смущава. Целта на защитата е разрешаването на спора за материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретния имот, като се осуетява занапред възникването на нов спор за материалното право на същото основание. Уважаването на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК предполага установяването от страна на ищеца, с оглед доказателствената му тежест, че той е собственик на процесния имот на соченото основание, както и интерес от установяването му, който е налице при оспорване правото на собственост от ответника.

В процесния случай съдът намира, че ищецът, избрал да се защити с положителен установителен иск за собственост, е имал интерес от предявяването му с оглед  представеното постановление за възлагане на недвижим имот  от 23.03.2017г. по изп.д.№ 20167560400479 на ЧСИ с рег.№ 756 на КЧСИ и протокол за въвод в имота от 25.10.2017г.

Основанията, от които извежда ищеца правото на собственост върху спорния имот е  давностно владение  по чл.79, ал.1 ЗС.

Правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години ( чл. 79 ЗС ). Давността се прекъсва с изгубване на владението в продължение на повече от шест месеца ( чл. 81 ЗС ), както и с предявяването на иск, предприемане на действия за принудително изпълнение или с признаване от владелеца правата на собственика върху имота ( чл. 116 ЗЗД вр. чл. 84 ЗС ).

Владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя ( чл. 69 ЗС ). Неговите основни признаци са обективен - упражняване на фактическа власт върху вещта, и субективен - намерението на владелеца да държи вещта като "своя", да стане неин собственик. В теорията и съдебната практика са възприети и няколко допълнителни признаци, присъщи на владението. То трябва да е постоянно (владелецът трябва да изразява трайно намерение да свои вещта, като противопоставя своята воля на всяко друго лице, което иска да установи фактическа власт върху същата вещ), непрекъснато (не трябва да е изгубвана фактическата власт в продължение на повече от 6 месеца), несъмнено (по безспорен начин да упражнява фактическа власт върху вещта, както и своето намерение да я държи като своя), спокойно (фактическата власт да не е установена с насилие ), явно (владението трябва да не е установено по скрит начин, т.е. всяко друго лице да може да разбере, че се упражнява фактическа власт върху вещта с намерение тя да се придобие в собственост). Претенция за изтекла придобивна давност на един изцяло чужд недвижим имот може да бъде уважена, само доколкото са налице елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС по отношение претендиращото собствеността лице, и то установени при пълно и пряко доказване в процеса.

            По делото се установи от приобщените гласни доказателства, че ищцата е влядала имота до 25.10.2017г. , когато с постановление за въвод владението върху имота е предадено на новия собственик.  Не се твърди понастоящем ищцата да е ползвател на имота и да го владее. В исковата молба периода на владение  посочен от Иванов обхваща периода 23.05.2007г. до 01.11.2017г. (по искова молба) , но същият бе изменен с молба №2004/24.04.2018г.  на период от началото на 2007г. до месец декември 2017г.

Видно от протокола за въвод, ответника е бил въведен във владение на процесния имот на 25.10.2017г., поради което 10 годишната давност е била прекъсната и фактическия състав на чл.79, ал.1 ЗС останал незавършен.

            Дори  ищцата да е владяла имота със съзнание за своене, то тя не е довела това си намерение до знанието на собствениците - Б Г респ. ответника по делото ( за преиода от 25.10.2017г. до края на 2017г. ). Твърдението, че фактическата й власт е била непрекъсната и необезпокоявана, няма отношение към въпроса за нейната явност и несъмнителност. Намерението за своене се предполага съгласно чл. 69 ЗС, но за да се осъществи фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС, е нужно още това владение да е несъмнително, т.е. осъществявано по начин, който да разкрива ясно желанието на владелеца да държи вещта като своя, и явно - т. е. намерението на владелеца да свои вещта за себе си да е противопоставено на собственика; това намерение да се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за него, като такова да е достигнало до собственика. Точно тези признаци на владението ищцата, носеща тежестта да ги докаже чрез пълно главно доказване, не установи.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 ГПК, участващите в съдебните производства лица и техните представители под страх от отговорност за вреди са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави; те са длъжни да изнасят пред съда само истината. Процесния случай е проявление на поведение на страната ищец в разрез с това основно начало на гражданския процес. Наличието на предходно производство ( по гр.д.№ 462/2011г. ) завършило с влязло в сила съдебно решение срещу нея, относно правото на собственост и владението върху същия недвижим имот, изключва възможността тя да не знае кой е бил действителния или конкуриращия за правата на собственост по отношение на този недвижим имот към 21.12.2012г.- датата на влизане в сила на решението.  

От тук, съдът, преценявайки всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, приема, че не се установява с годни доказателствени средства твърдяното от ищцата в нейна полза право на собственост по отношение на процесния недвижим имот, придобито по давност на основание чл. 79 ЗС в периода 2007г.- м.12.2017г.

С оглед изхода на процеса   и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените деловодни разноски 350 лв. платено адвокатско възнаграждение, както и по сметка на РС-Червен бряг държавна такса върху отхвърления иск в размер на 121, 37 лв.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

           

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д.Ц.И. с ЕГН **********, адрес: ***, против П.К.Т., адрес: ***, на основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Д.Ц.И. с ЕГН **********, адрес: *** да заплати на П.К.Т., адрес: *** направени в производството деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 / две триста и петдесет/ лева.

ОСЪЖДА Д.Ц.И. с ЕГН **********, адрес: *** да заплати  в полза на държавата по сметка на Районен съд Червен бряг държавна такса върху отхвърления иск по чл.124 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС в размер на 121, 37 лева / сто двадесет и един лев и тридесет и седем стотинки/.

 Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.          

 

 

                                                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :