№ 26
гр. гр. Добрич , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20213200500165 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е за въззивното обжалване на решение
№260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд
Добрич,с което е 1./прекратено производството по исковата молба от Н. Р. Я.,
ЕГН ********** с адрес град Д., срещу „Енерго-про продажби”АД със
седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258,
Варна Тауърс, кула Г, ЕИК ********* в частта за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
2 177,31 лева, представляваща горницата от 725,77 лева до 2 903,08 лева, за
което е издадена фактура от 06.04.2020г. за обект, находящ се в град Д., кл.№
***, аб.№ ***;2./признато е за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по
отношение на „Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на
управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е,
ЕИК ********* , че Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д., в качеството на
наследник на С.А.Я. /С.А. Я./, потребител с клиентски № ***, аб.№ ***, за
обект, находящ се в град Д., не дължи сумата от 725,77 лева, колкото е делът
й по отношение задължението на починалия съпруг, представляваща ¼ от
сумата 2 903,08 лева, начислена като корекция на сметката за електрическа
енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 29.05.2017г.
до 13.03.2020г. както следва: 488 кWh за периода от 29.05.2017г. до
1
30.06.2017г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 5 397 кWh
за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 3 800 кWh за периода 01.07.2019г.
до 13.03.2020г., на основание извършена корекция по чл.55 ПИКЕЕ въз
основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ № 7660695, за която сума е
издадена ф-ра № ********** от 06.04.2020г. на стойност 2 903,08 лева;3./Н.
Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д. е осъдена да заплати на
„Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град
Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК ********* сумата
от 924 лева и е постановено 4./ „Електроразпределение Север”АД със
седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258,
Варна Тауърс Г, ЕИК ********* да заплати по сметката на ДРС сумата
от 29,03 лева,както и на определение № 260276/29.01.2021 год. по гр.д.№
00841/2020 год. на Районен съд Добрич,с което е оставено без уважение
искането за изменение на решение № 260382 от 29.12.2020г. в частта за
присъдените разноски на ответника като неоснователно увеличени и с
начислен ДДС, обективирано в молба вх.№ 260132 от 05.01.2021 г., подадена
от процесуалния представител на ищеца Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес
град Д..
Образувано е по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на подадените от
страните нередовни жалби както следва:
1./жалба рег.№ 260790/18.01.2021 год. на “Електроразпределение
Север“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Варна,Варна Тауърс-Г,бул.“Владислав Варненчик“ № 258 срещу частта от
решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд
Добрич,посочена по пункт 2 за уважаване на претенцията на ищеца по чл.124
ал.1 от ГПК сумата от 725,77 лева.Решението се обжалва и в частта ,в която
се признава,че ищецът не дължи на “Електроразпределение Север“АД /старо
наименование“Енерго-Про Мрежи“АД/сума в размер на 2 903.08 лв.,като
съдът не бил се произнесъл ,че отхвърля иска за сумата от 2 177.31
лв.,представляваща горницата от 725.77 лв. до 2 903.08 лв.Претендира се
отмяна на решението и постановяване от въззивния съд на ново по
съществото на спора,с което предявения от Н. Р. Я. бъде отхвърлен като
неоснователен.Заплатена е ДТ за въззивното производство в размер от 25 лв.
Жалбата е нередовна по смисъла на чл. 275 ал.2 от ГПК,във връзка с
2
чл.260 т.4 от ГПК,тъй като неясно е отправеното до въззивният съд искане
:какъв е размера на обжалвания интерес по делото,претендира ли се отмяна на
решението в прекратителната му част , претендира ли се допълване на
съдебното решение. Пред вид неясно заявеното искане,понастоящем не може
да бъде определен дължимия размер на ДТ за въззивната жалба,евентуално
следва да бъде заплатена и ДТ и за инкорпорирана в жалбата,частна такава.
2./жалба рег.№ 260510/12.01.2021 год. на Н. Р. Я., ЕГН ********** с
адрес град Д. срещу определение със съдържание ,че се прекратява
производството за сумата представляваща горница над 725.55 лв.,а именно за
сумата в размер на 2 177.31 лв. от цялата в размер на 2 903.08 лв.,като
допълнително добавен е № на гражданското дело ,изписан ръкописно,а не с
печатащо устройство.Настоява за отмяната му и постановяване на решение за
цялостно уважаване на отрицателно установителната претенция за сумата от
2 903.08 лв.,а в условията на евентуалност ,че не дължи сумата в размер на
1 813.86 лв.
Жалбата е нередовна по смисъла на чл. 275 ал.2 от ГПК,във връзка с
чл.260 т.2 от ГПК,тъй като не съдържа означение на обжалваното
определение-№ и дата на постановяването му.
3./ посочената по п.2 жалба е била счетена от първоинстанционния съд
като такава с характер както на частна жалба ,така и на въззивна жалба
,поради което е разпоредено регистрирането й като въззивна с рег.№
260662/14.01.2021 год. и съответно като такава администрирана повторно.
4./жалба рег.№ 260984/19.01.2021 год. на Н. Р. Я., ЕГН ********** с
адрес град Д. решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на
Районен съд Добрич-частично.В същата се изразява съгласие с изводите на
ДРС за уважаване на претенцията в размер от 725.77 лв.Изложени са доводи
до какъв размер следва да се счете за основателна претенцията й и е
отправено искане да бъде установено,че Н. Р. Я. не дължи сумата от 2 903.08
лв.,а в условията на евентуалност ,че не дължи сумата в размер на 1 813.86
лв.
Писменото изявление на страната съставлява по –скоро писмена
защита по спора,а доколкото е с характер на въззивна жалба,то същата е
нередовна по смисъла на чл. 275 ал.2 от ГПК,във връзка с чл.260 т.4 от
3
ГПК,тъй като неясно е отправеното до въззивния съд искане-претендира ли се
отмяна на акт на първоинстанционния съд и в каква част.
5./жалба рег.№ 262814/12.02.2021 год. на Н. Р. Я., ЕГН ********** с
адрес град Д. срещу определение № 260276/29.01.2021 год. по гр.д.№
00841/2020 год. на Районен съд Добрич .
Изложените нередовности по жалбите,неотстранени в процедурата по
администрирането им от ДРС са пречка същите да бъдат разгледани от
въззивния съд.
Пречка за разглеждане на делото е и необходимостта от провеждане на
процедурата по чл.247 от ГПК.
Видно от материалите по делото,първоначално по делото е бил посочен
като ответник „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на
управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г,
ЕИК ********* и спрямо когото производството по делото е било прекратено
с определение № 1359/11.06.2020 год.Като ответник е конституирано
дружеството “Електроразпределение Север“АД,ЕИК *********,със седалище
и адрес на управление гр.Варна,Варна Тауърс-Г,бул.“Владислав Варненчик“
№ 258.Горните обстоятелства са посочени в съдържанието на решението по
чл.236 ал. 2 от ГПК, но в съдържанието на решението по чл. 236 ал.1 т.5 от
ГПК съдът се е произнесъл спрямо ответника по първоначалната искова
молба .
Горното налага производството по въззивното дело да бъде прекратено
и делото върнато на ДРС за извършване на процедурите по чл. 247 от ГПК и
чл.262 ал.1 от ГПК в следната поредност : 1./отстраняване на очевидна
фактическа грешка;2./отстраняване нередовности на подадените от страните
жалби: означаване на обжалваемия акт,уточняване обжалваем
интерес,отправено до съда искане и събиране на дължима държавна
такса;3./изпращане на въззивния съд първоначално жалбите,насочени срещу
прекратителната част от решението;4./с оглед произнасянето от въззивния
съд по жалбите,насочени срещу прекратителната част от решението –
4.1./продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на
решение по съществото по спора или 4.2./изпращане на въззивния съд на
4
жалбите,насочени срещу частта от решението ,с която спора между страните е
разрешен по същество.
По тия съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 165/2021 год.
ВРЪЩА делото на Районен съд Добрич за изпълнение на процедурите по
чл.247 от ГПК,чл. 262 ал.1 от ГПК и повторно изпращане на подадените от
страните жалби за разглеждането им от въззивния съд в посочената в
мотивната част поредност.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5