Р Е
Ш Е Н
И Е №524
гр. Бургас, 21.04.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на тринадесети април, през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А., като разгледа
докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА
АХД № 2638 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.215 ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от „Автоцентър гуми
Поморие“ ООД, ЕИК *********, гр. Поморие, чрез процесуален представител адв. Ж.Х.,
против заповед № РД-16-1692/27.10.2021г., издадена от кмета на Община Поморие.
Със заповедта, на осн. чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е
наредено „Автоцентър гуми Поморие“ ООД да премахне преместваем обект: „Метален навес“, реализиран в ПИ с
идентификатор 57491.21.104 по КК на гр. Поморие, м. „Палеокастро“.
Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт, като
намира същия за постановен при съществени нарушения на процесуалните правила,
неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
адв. Х., поддържа жалбата и направеното с нея искане. Счита, че по делото е
установено по безспорен начин, че обектът, предмет на оспорената заповед, няма
характеристиките на преместваем по смисъла на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, поради
което и самата заповед е издадена без правно основание, при липса на описания в
нея предмет. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Подробни
съображения излага в писмена защита.
Ответникът – кмет на Община Поморие, чрез процесуалния
си представител адв. Б., оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му и при
правилно прилагане на относимите материални разпоредби. Според него, от
заключението на вещото лице е видно, че конструкцията е изградена от материали,
които биха могли да бъдат демонтирани и преместени на друго място. Претендира
присъждане на разноски по представен списък. Допълнителни съображения по
съществото на спора излага в писмена защита.
Съдът намира жалбата за допустима.
Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок.
І.ФАКТИТЕ:
На 12.10.2021г. кметът на Община Поморие изпратил до управителя на „Автоцентър гуми Поморие“ ООД писмо, с което
го уведомил, че във връзка с назначена проверка от отдел Икономическа полиция
при ОД МВР - Бургас относно установяване законността на изградени търговски
обекти, находящи се на ул. “Мусала“, гр .Поморие, на 20.10.2021г. /сряда/ в 10.ООч
и на 21.10.2021г. / четвъртък / в 10.00ч. ще се извърши проверка на място от
служители по „Контрол по строителството” към Дирекция СУТОСУП, Община Поморие.
Писмото било получено от адресата му на 14.10.2021г.
На 20.10.2021г. служители на Община Поморие извършили проверка на обект „Метален
навес“, реализиран в ПИ с идентификатор 57491.21.104 по КК на гр. Поморие, разположен
в м. „Палеокастро“, вид на територия „земеделска“, начин на трайно ползване
„нива“ с площ 818 кв.м.
За резултатите от проверката съставили констативен акт №25.
Според този документ, имотът бил собственост на „Автоцентър гуми Поморие“ ООД. В същия бил разположен
обект „Метален навес“, изпълнен от метална конструкция с термопанели на площ по
геодезически данни 115кв.м., използван към сервиз за гуми в същия имот.
Проверяващите преценили, че изпълненото
представлява „преместваем обект“ по см. на §5,т.80 от ДР на ЗУТ, реализиран без
разрешение за поставяне.
Като нарушена посочили разпоредбата на чл.56, ал.1, т.2 от ЗУТ , поради
което приели, че констативния акт е основание за започване на административно
производство по реда на чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ за премахване на преместваеми
обекти.
Констативния акт бил връчен на проверяваното лице на 22.10.2021г.
На същата дата управителите на дружеството подали възражение, в което
посочили, че обекта не е преместваем, а представлява слънцезащитно съоръжение.
На 27.10.2021г. кметът на Община Поморие, въз основа на фактите, установени
с констативен акт № 25/20.10.2021г., издал оспорената заповед. Приел, че обектът има характеристиките на
преместваем, с оглед начина на изграждането му и използваните за това материали
и за поставянето му няма издадено разрешение. Поради това разпоредил
премахването му.
В хода на съдебното производство е допусната и приета без възражения
съдебно- техническа експертиза.
Според заключението на вещото лице, процесният „Навес", на място
представлява двукорабна метална конструкция с размери в план, кораб юг 10,10 х
6,00м, или площ 60,60кв.м. и Н1=4,30М. и Н2=4,80м., едноскатен покрив
ориентиран запад/изток; кораб север с размери 10,10 х 8,00м или площ 80,80кв.м.
и Н1=3,30м. и Н2=3,80м., едноскатен покрив ориентиран запад/изток с
водоотвеждане в двора на жалбоподателя, изградени в източната част на
поземления имот, собственост на „Автоцентър гуми Поморие" ООД. Конструкцията
на навеса се състои за кораб юг: метална рамка - 4броя от профил студено огънат
10х10см, захванати за основата - ст.бетонова плоча ~25см чрез електродъгова
заварка за метални фусове, покрив - покривни термопанели върху металните рамки
чрез болтова връзка, стена от юг - поликарбонат; кораб север метална рамка -
4броя от колони с профил студено огънат 10х10см и метални ферми, захванати за
основата - ст.бетонова плоча ~25см чрез електродъгова заварка за метални
фусове, покрив - покривни термопанели върху металните рамки чрез болтова
връзка, стена от север -термопанел. Има ел.инсталация. Под - стоманобетонова
плоча ~25см. Цялата конструкция на навеса е обработена с антикорозионна боя и
има добър естетически вид. Предназначението на обекта е техническо обслужване
на автомобили към център за демонтаж, монтаж и хотел на автомобилни гуми.
Обектът може да се принесе частично - металните рамки с покривните
термопанели с помощта на кран и съответното текелажно оборудване, но без
основата/фундаментна плоча на друго място, след демонтиране/разрязване на
„монтажната обувка", с която завършва всяка една от колоните.
Фундаментната плоча с площ ~141,40кв.м и дебелина ~25см е изградена от армиран
бетон и може да послужи за основа на строеж-лека постройка /дървена, метална, ПВЦ
и др./.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че конструкцията ( обекта) не
може да съществува в този си вид без да има бетонов постамент, на който да
стъпи.
ІІ.ПРАВОТО:
Оспорената заповед е валидна. Издадена е от лице, притежаващо изискуемата
от закона материална компетентност.
Разпоредбата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ предоставя право на кмета на общината или
на оправомощено от него длъжностно лице да издава заповеди за премахване на
обекти по чл.56, ал.1 от ЗУТ.
Спазено е изискването за форма.
Съдът не намери допуснати в хода на административното производство и при
издаване на оспорения акт, съществени нарушения на процесуалните правила.
Относимите към издаване на акта факти са установени с констативен акт така,
както изисква разпоредбата на чл.57а, ал.2 от ЗУТ. Актът е съобщен на собственика
на преместваемия обект, който е упражнил правото си да подаде възражение.
Основния, спорен по делото въпрос е дали процесния обект представлява
преместваем такъв или има характеристиките на строеж.
Според разпоредбата на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, "Преместваем обект"
е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от
повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в
пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде
ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за
което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или
премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята,
както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя.
Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при
необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или
монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект
и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на
обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.
Посочените характиристики в случая не са налице.
Според заключението на вещото лице, обектът „метален навес“ може да бъде
преместен само частично. Той не може да бъде ползван по предназначение след
преместването му в същия вид без да има бетонов постамент, на който да стъпи.
Установения на място под на обекта, представлява фндаментна плоча с площ
~141,40кв.м и дебелина ~25см, изградена от армиран бетон. Тази плоча не може да
бъде определена като монолитен конструктивен елемент по см. на посочената
норма, тъй като същата може да служи за основа на строеж.
Според начина на изграждане на навеса и използваните материали той може да
бъде определен като строеж по см. на т.38 на §5 от ДР на ЗУТ, тъй като
представлява постройка на допълващо застрояване.
Същият, според предназначението си – за услуги, попада в обхвата на
разпоредбата на чл.42 от ЗУТ, определяща изискванията за разполагане на
постройките на допълващо застрояване.
Поради това навесът не представлява „преместваем обект“ по смисъла на
чл.56, ал.1 ЗУТ. Като е приел обратното административният орган неправилно е
приложил материалния закон и е постановил акт, който следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора следва да бъде уважено своевременно направеното от
жалбоподателя, искане за присъждане на разноски, които са доказани в размер на 1380лв. (50лв.- държавна такса; 430лв.- за
възнаграждение на вещо лице и 900лв.- за адвокатско възнаграждение).
Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ, Административен съд гр.Бургас,
ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № РД-16-1692/27.10.2021г.,
издадена от кмета на Община Поморие.
ОСЪЖДА Община Поморие да
заплати на „Автоцентър гуми Поморие“ ООД, ЕИК ********* сума в размер на
1380лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: