№ 9474
гр. София, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110118245 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на ЗК „Л...“ АД, ЕИК ... със
седалище и адрес на управление гр.С/адрес/, представлявано от
изпълнителните директори спрямо „Ч...“, ЕИК..., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Ц/адрес/.
Ищецът твърди, че на 20.11.2017г. в гр. К/адрес/ е настъпило
прекъсване на захранването на електрическата мрежа, при което е било
нарушено електроподаването и е било допуснато нарушение на стандарт БДС
EN 50160:2010, в резултат на което за имуществото, собственост на „Вим
Петрол“ ЕООД, е настъпила вреда, изразяваща се в повреда на захранването
на 24 V-SA DELTA7013030006 в ИКУИК, което имущество било
застраховано при ищеца по застраховка „Щети имущества“ със
застрахователна полица № 98011610002861, със срок на действие от
29.11.2016г. до 28.11.2017г.
Излага се, че за щетата при ищеца е била заведена ликвидационна
преписка № 0902-9801-83-17-7830, по която е изплатил на 30.04.2018г. на
застрахования при него „Вим Петрол“ ЕООД сумата в размер на 307,25 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпили имуществени
вреди от настъпилото на 20.11.2017г. застрахователно събитие. Ето защо
предявява настоящите искове за признаване на установено по отношение на
1
ответника, че същият дължи на ответника сумата в размер на 307,25 лв. като
застрахователно обезщетение за настъпилите имуществени вреди ведно със
законната лихва от 30.11.2021г. до окончателното плащане, като претендира и
законна лихва за забава върху главницата в размер на 93,63 лв. за периода от
30.11.2018г. до 30.11.2021г.
Излага се, че за сумите е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 13.12.2021г. по ч.гр.д. № 68510 от 2021г. на СРС, 144 с-в., която е
оспорена в законния срок. Претендира и разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се
оспорва настъпването на вреди - не бил собственик на увреденото имущество.
Не оспорва, че е налице валидно облигационно отношение между него и
собственика на увреденото имущество за доставка на електроенергия, както и
обстоятелството, че на 20.11.2017г. е настъпила авария, представляваща
прекъсване на електрозахранването, вследствие на което е настъпило
увреждането на застрахованото при ищеца имущество. Оспорва да е налице
виновно поведение от страна на служители при ответника, като твърди, че
процесното събитие не би могло да бъде предвидено и предотвратено от
ответника. Заявява, че е приел претенцията на ищеца за основателно, но е
изискал допълнителни документи, след което щяла да бъде продължена
процедурата по изплащане на обезщетението. Излага се още, че ответникът е
застраховал гражданската си отговорност при ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, което дружество е конституирано като
трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл.219, ал.1
ГПК. Моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски
по производството.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл.410, ал.1 от КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.86 от ЗЗД като с доклада си по
чл.140 от ГПК съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: валидно възникнало застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увреденото имущество, както
и наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел.
мрежа между увреденото лице и „Ч...“ АД, както и настъпилата авария.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено
2
от фактическа и правна страна следното:
Няма спор и това се установява от приложеното ч.гр.дело с № 68510/
2021г., че в полза на ищеца е била издадена и оспорена заповед по чл. 410 от
ГПК за сумата от 307.25 лева като обезщетение по застраховка и заведена
ликвидационна преписка № 0902-9801-83-17-7830, по която е изплатена на
30.04.2018г. на застрахования при него „Вим Петрол“ ЕООД исковата сума,
както и за сумата от 93,63 лева като вземане за лихва.
Страните не спорят и това се установява от доказателствата – искане за
оценка до Л... АД от трето по делото лице Вим Петрол ЕООД по застраховка
със застрахователна полица № 98011610002861, със срок на действие от
29.11.2016г. до 28.11.2017г., констативен протокол за оглед на щета от
21.11.2017г., опис и доклад по щета от 22.11.2017г., както и от експертно
заключение за изплащане на сума от 307.25 лева и протокол за ремонт на
захранване на л. 14 от делото и протокол за доставка и монтаж на
индустриален компютър, монтиран в табло от 2016г. и фактура към него от
2016г., както и извлечение от инвентарна книга на Вим петрол ЕООД, че
вследствие на токов удар е било увредено захранване на компютър, придобит
от трето по делото лице – „ВИМ петрол“ ЕООД на 18.10.2016г., чийто ремонт
е бил извършен и заплатен на стойност от 315 лева. За стореното плащане не
се спори и се установява от гореописаните доказателства е била образувана
щета при застрахователя, по която е платена на застрахованото лице сумата
от 307.25 лева. Няма спор, че увреденото лице към датата на възникване на
процесното събитие е било абонат при ответното дружество, като не е
спорно, че на исковата дата е възникнала авария.
Тези обстоятелства се установяват и от прието заключение на вещото
лице по съдебно – техническата експертиза, приета и неоспорена като от нея
се установява още следното: въз основа на писмените доказателства, а именно
„Протокол с № 0011066/ 18.102015г. за доставка, монтаж и инсталация на
индустриален компютър, който е монтиран в табло в обект на Ви Петрол
ЕООД, Протокол за констатирани неизправности и причините за тях по
дефектирало захранващо устройство от 21.11.2017г., фактури и експертни
оценки, както и описи, се установява, че на 20.11.2017г. от 9.18 часа до 9.59
часа е имало изключване на електро-подаването към обекти, находящи се на
адрес в Кюстендил, ул. Бузлуджа 101, което се е дължало на планирани
3
ремонтно – експлоатационни дейности и свързаните с тях оперативни
превключвания. В резултат на това прекъсване на токоподаването е настъпил
токов удар – колебания в захранващото напрежение с отклонение от над + -
10 % от номиналното напрежение на мрежата като това е довело до
дефектиране /изгаряне на „Външен захранващ модул, преобразувател 220 V
променлИ. на 24 V право напрежение на индустриален компютър към
система ИКУИК, свързан с Агенция митници на Вим петрол ЕООД. Съгласно
заключението на вещото лице това увреждане е в причинно следствена връзка
с възникналата авария, а стойността на външния, захранващ кабел е била от
155 лева.
Въз основа на гореустановените факти и от правна страна съдът намира
следното:
Безспорно се установи, че за увредения индустриален компютър към
датата на възникване на застрахователното събитие е било налично валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Пожар и природни
бедствия“ и „Щети на имущества“ за застрахован Вим петрол ЕООД, с
период на покритие вкл. и датата на възникване на застрахователното
събитие. Установи се, че на основание чл.386, ал.1 и 2 от КЗ застрахователят е
платил сума като обезщетение на собственика на увреденото имущество в
размер, равен на стойността на увредената част от вещта – неговото
захранване, равна на стойността на ремонта от 315 лева без ДДС, от която
след овехтяването е определено и изплатено обезщетение от 307.25 лева, така,
както е регламентирано в нормата на чл.386, ал. 2 от КЗ. Възстановителната
стойност на увредения детайл е в размер на 315 лева, според представения от
застрахователя протокол по сервиз за абонаментна поддръжка на газстанции,
както и платежно нареждане, която въпреки отправената до прекия
причинител покана за възстановяване на сумата по щетата не е извършил
плащане. На основание чл.410, ал.1 от КЗ Л... АД с плащане на сумата по
застраховката на увреденото лице – собственика на вещта – е встъпил в
неговите права да претендира на деликтно основание стойността й от Ч... АД
като собственик на енергийното дружество, допуснало аварията.
На основание чл. 86 от ЗЗД в полза на Л... АД следва да бъде присъдена
и сумата за мораторна лихва за периода от датата 30.11.2018г – следваща
датата на поканата за доброволно плащане до датата на сезиране на съда със
4
заявлението по чл. 410 от ГПК – 30.11.2021г. На основание чл. 162 от ГПК
същата е в размер на 93,71 лева Изчисляване на законна лихва | Calculator.BG и
следва да бъде присъдена в търсения размер от 93.63 лева.
С тези мотиви съдът следва да уважи исковата претенция ведно с иска
за законна лихва от датата на сезиране на съда до окончателното й заплащане
и с обезщетение за забава за исковия период.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и
дадените в ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 указания за исковия съд да присъди с
решението си и разноските в заповедното производство, то в тежест на
ответника следва да се възложат разноските по исковото и заповедното
производства или в общ размер на 550 лева – сбор от държавна такса по
двете производства – по 25 лева за исковото и заповедното такова, 400 лева за
възнаграждение на вещо лице и за възнаграждение на юрисконсулт от 100
лева.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ч...“, ЕИК..., със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ц/адрес/, че в полза на ЗК
„Л...“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр.С/адрес/,
представлявано от изпълнителните директори съществува вземане в размер
на 307,25 лв., представляващо регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди от случило се
на 20.11.2017г. в гр. К/адрес/ прекъсване на захранването на електрическата
мрежа, при което е било нарушено електроподаването и е било допуснато
нарушение на стандарт БДС EN 50160:2010, в резултат на което за
имуществото, собственост на трето по делото лице „Вим Петрол“ ЕООД, е
настъпила вреда, изразяваща се в повреда на захранването на 24 V-SA
DELTA7013030006 в ИКУИК, което имущество било застраховано при
ищеца по застраховка „Щети имущества“ със застрахователна полица №
98011610002861 със срок на действие от 29.11.2016г. до 28.11.2017г. ведно
със законна лихва от 30.11.2021г. до изплащане на вземането; мораторна
лихва в размер на 93,63 лв. за периода от 30.11.2018г. до 30.11.2021г., за
които суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК от 13.12.2021г. по ч.гр.д. №
5
68510 от 2021г. на СРС, 144 с-в и
ОСЪЖДА „Ч...“, ЕИК..., със седалище и адрес на управление гр.
София, да заплати на ЗК „Л...“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление гр.С/адрес/, представлявано от изпълнителните директори на
основание чл.78, ал. 1 от ГПК сумата от 550 лева – съдебно-деловодни
разноски по гр.дело № 8245/ 2022г. и ч.гр.дело с № 68510/2021г. по описа на
СРС.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника – „З...“ АД със седалище гр.София и може да се
обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6