№ 164
гр. Пазарджик, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220103702 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищците В. С. К. и П. С. Д. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. Д. Т. от
САК - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът ЗД „Б. и.“ АД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 1937/24.01.2024 г. от адв. И., пълномощник
на ответника, с която моли същата молба да бъде приета в случай, че не успее
да се яви за днешното с. з. Запознат е с депозираната по делото СМЕ. Оспорва
същата като повърхностна, невярна и последица от непълен и задълбочен
анализ на данните по делото. Излага подробни доводи във връзка с
оспорването на заключението. В молбата са обективирани въпроси към
вещото лице. Моли да се назначи повторна СМЕ по същите задачи. Прави
евентуално възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Третото лице помагач Д. Е. Д. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява. За него се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик – надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице А. С. А. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. А. А. с
вх. № 90/03.01.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в. л. А., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
А. С. А. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Трайното намаляване на слуха представлява ли тежко
намалено чуване, глухота?
В.Л. А.: Чак глухота не е в момента. При прегледа съм установил това
намаление на слуха, което съм посочил в заключението. Аз съм обяснил, че
намалението на слуха-звукоприемането, ако не се лекува първите седем
месеца, то прогресира. То е такъв тип заболяване, което е прогресиращо.
АДВ. Т.: Той има ли документи за тези първите седем месеца, дали му е
провеждано някакво лечение?
В.Л. А.: Няма проведено лечение, няма никакви документи. Има
вероятност с другите травми, понеже са много по-тежки, да не са му
обърнали внимание и да не са го лекували. Никъде няма да е написано за
2
проведено лечение на слуха.
АДВ. Т.: Проследявайки темпа на намаляване на слуха е видно, че
много бързо се случва.
В.Л. А.: Там нещата са следните. При тези занижени нива на слуха, при
едно евентуално разболяване, сега от грип, ще получи увреждане на слуховия
нерв и още повече ще му спадне слухът. Ако има проблеми с врата, шийни
прешлени и други неврологични заболявания, пак ще му се увреди слухът.
Същото е и ако има завишено кръвно налягане. Това са трите основни
фактора, които могат да утежнят слуха, то затова е и прогресиращо. Започне
ли увреждане на слуховия нерв лечението е до седмия месец. След това
трудна работа. Повечето хора не се лекуват навреме и затова така се
получава.
АДВ. Т.: Шум в ушите има ли?
В.Л. А.: Има да, те вървят наравно. Има ли увреден слухов нерв има, и
шум в ушите.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Възразявам по част на
въпросите от ответника, тъй като те са дублирани. Да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Д-р А., на стр. 1, след „данни от значение за експертизата“, в
абзац 1 сте записали, че ищецът е получил мозъчно сътресение със загуба на
съзнание, черепно-мозъчна травма. В кой медицински документ по делото е
вписано, че ищецът е имал мозъчно сътресение със загуба на съзнание,
черепно-мозъчна травма.
В.Л. А.: В делото го има написано това нещо и то от някоя съдебно-
медицинска експертиза.
АДВ. П.: Категорично твърдя, че няма такъв медицински документ по
делото. Държа вещото лице да покаже от кой медицински документ е
установил това.
В.Л. А.: Ами проследете, аз съм си го преписал точно.
АДВ. Т.: Възразявам, не е било предмет на изследване мозъчното
сътресение.
АДВ. П.: В медицинското удостоверение от д-р П., който е съдебен
лекар, не пише такова нещо.
3
В.Л. А.: От голямото дело съм чел и там го има това нещо, затова съм го
преписал дословно. Някои от тях, от написаните неща, изобщо нямат пряка
връзка с нашите неща, но съм го преписал, защото го пише там. Аз съм
абсолютно сигурен.
АДВ. П.: Аз твърдя, че няма такова нещо в нито един медицински
документ по делото. Моля да ми го посочите.
В.Л. А.: Аз съм го видял някъде, но кой точно не знам. Дори на две
места го имаше написано.
АДВ. П.: На стр. 2, в т. 1 сте посочили, че към 30.02.2022 г., това е
първоначалното изследване след ПТП, ищецът е с намален слух, неврит на
ляво ухо с подробно посочени децибели - на лявото ухо е 51 Db, а на дясното
55 Db и че ищецът не се е лекувал. При вашия преглед на 30.12.2023 г. сте
установили, че невритът на лявото ухо е 70 Db, а на дясното 85 Db. И при
двете изследвания е използван метода аудиометрия. Кое, какво увреждане
предизвиква намаленият слух „неврит“? Все пак това е увреждане на главния
мозък.
В.Л. А.: Много неща могат да го предизвикат. Не е на главния мозък,
това е вътрешно ухо. Това е пирамидата. В нея се намира вътрешното ухо,
което може да се увреди от всякакви фактори. Най-чести фактори са от удари,
сътресения, дори и да няма комоцио пак може да стане.
АДВ. П.: Но трябва да има увреждане на невроните в главата.
В.Л. А.: Вътрешното ухо не се намира в главния мозък, невроните. Има
една пирамида, това е вътрешното ухо. Там се намират слуховите клетки,
които завършват с окончания и които образуват слуховия нерв и когато
излезе от пирамидата, отива в мозъка. Уврежданията не са горе в мозъка, то е
във вътрешното ухо. Проблемът е, че всяка клетка има единично
кръвоснабдяване и тя ако се увреди няма от къде да се храни.
АДВ. П.: Твъдя, че намаленият слух, „неврит“-а се характеризира с
увреждане на невроните в главата.
В.Л. А.: Това не е вярно.
АДВ. П.: Моля ви, не ме прекъсвайте! Увреждане на невроните в
главния мозък, касаещ слуховия нерв и вътрешното ухо, при което се
получава този неврит. Т. е. с увреждането на главния мозък, касаещо
4
слуховия нерв и вътрешното ухо, не тръгва от главата, тръгва от главния
мозък. Това е моето твърдение.
В.Л. А.: Няма нищо общо. Мисля, че ме разбрахте за какво става дума.
АДВ. П.: Как се установява по безспорен начин увреждането на
невроните в главния мозък, причиняващо „неврит“-а?
В.Л. А.: Това не е наш проблем, това е проблем на невролозите. Нашият
орган завършва в пирамидата със слуховите клетки и оттам почва слуховият
нерв. Оттам нататък е проблем на невролози и неврохирурзи и на други.
АДВ. П.: Твърдя, че установяването се случва със скенер или ЯМР
/ядрено магнитен резонанс/.
В.Л. А.: Това е, ако има мозъчен проблем. Звукът тръгва от тук /вещото
лице показва отвора на ухото си/. Влиза в средно ухо, оттам влиза във
вътрешно ухо, нервните клетки и слуховия нерв и после заминава за мозъка.
Ако има някакви умрели в мозъка не само да не чува, той няма да разбира
какво му се говори, думите няма да разбира. Този проблем е на невролозите,
недейте така. Невроните нямат нищо общо с нашата специалност, разберете
го. Извикайте си невролог и той да ви обясни.
АДВ. П.: Има ли увреждане на мозъчните структури, установено по
безспорен начин по делото?
В.Л. А.: Това е проблем на невролози и неврохирурзи, не е наш
проблем. Те трябва да го видят и да кажат дали има някакъв инцидент в
мозъка. Това е извън нашата специалност. Ние приключваме в пирамидата.
АДВ. П.: Правен ли е скенер или ЯМР на главния мозък на ищеца?
В.Л. А.: Аз не съм видял черно на бяло такива изследвания.
АДВ. П.: Имало ли е някакви увреждания и посттравматични изменения
на главния мозък?
В.Л. А.: Отговорих вече на този въпрос, това не е наша работа. Не знам,
не е в моята специалност.
АДВ. П.: Как установихте двустранно намален слух?
В.Л. А.: Аудиограма. Аудиометрията е метод, с който се изследва
въздушната и костната проводимост на съответното ухо. Много просто
изследване. Слагат се едни слушалки – въздушна проводимост и зад ушите се
5
слагат едни така наречените „вибратори“ на мастоидния израстък, които
изследват костната проводимост. Пускам звук. Там, където пациентът чува
звук, той натиска един бутон и се отразява.
АДВ. П.: Налице ли е субективен фактор, т.е. когато пациентът чуе,
тогава натиска копчето?
В.Л. А.: Всички изследвания в нашата специалност са донякъде
субективни. Ние ги усещаме, когато се опитват да лъжат, защото те трепват.
На някои места така му писва в ушите, че дори започва да боли и като му
писне той трепва неволно. Усещаме ги.
АДВ. П.: Какви са степените на загуба на слух?
В.Л. А.: Те са по децибели. Неговата е средна. От 0-30 децибела е
социално активен, от 30-60 децибела е тежка слухова загуба, от 60-90
децибела – тежка загуба към практическа глухота, а от 91-100 децибела –
глухота. Той е имал средна след травмата. Дали тогава я е получил, дали
преди това, може да се докаже с някаква документация преди делото. Няма
медицинска документация по делото, която да докаже, че той е имал
намаление на слуха преди удара, никъде.
АДВ. П.: Трябва ли да ползва слухов апарат ищецът?
В.Л. А.: Всеки, който има намаление на слуха, има право да ползва
слухов апарат. Ние само имаме право да кажем, че той има право на слухов
апарат. Оттам нататък ние нямаме право да се намесваме, защото става
конфликт на интереси.
АДВ. П.: Предвид тези данни, които сте констатирали, ищецът за ТЕЛК
ли е ?
В.Л. А.: Може да отиде по тези данни да се освидетелства, но какъв
процент ще му дадат, не мога да отговоря.
АДВ. П.: Освен нараняването от ПТП какво друго би причинило
„неврит“?
В.Л. А.: Обясних ви вече. Високо кръвно, тежък грип и ошипяване на
врата и шията, и евентуално лечение с аминоглюкозиди. Това са от рода на
гентамицина и то когато се прави лечение повече от 5-10 дни.
АДВ. П.: Преди ПТП-то или след ПТП-то такива причини у ищеца дали
са били налични?
6
В.Л. А.: Специално съм гледал, специално съм питал и такива данни
няма.
АДВ. П.: А справка от личния лекар правили ли сте?
В.Л. А.: Той си носеше един картон, от тези големите, където е
преглеждан.
АДВ. П.: Какво работи ищецът?
В.Л. А.: Аз го попитах и той каза, че не работи на шум и вибрация. Не
знам каква му е професията.
АДВ. П.: След като няма безспорни данни по делото от скенер или ЯМР
за съдово-мозъчен инцидент за увреждане на мозъчните структури, след като
на 03.02.2022 г. д-р А. - УНГ, констатира намаляване на слуха на лявото ухо -
51 децибела, а за дясното 55 децибела чрез аудиометрия, след като ищецът не
е взел мерки и не е провел лечение, не е имал никакви оплаквания, не е ходил
пак при този специалист или друг, след като ищецът е почти глух според
вашето изследване, но не носи слухов апарат, след като не знаете дали след
или преди ПТП-то ищецът да е боледувал от вирус, да е употребявал
антибиотици и други фактори, които биха причинили двустранния му неврит,
които обстоятелства внасят съмнение за изследването ви на 30.12.2023 г.,
защо не го насочихте да ви направи евокирани потенциали?
В.Л. А.: Евокираните слухови потенциали те се използват основно при
децата, защото те не могат да реагират и се прави да видим дали нямат
вродена загуба на слуха. Това се иска например в ТЕЛК за деца, а за
възрастни не се искат такива евокирани потенциали.
АДВ. П.: Не се прави само при децата. Това е изследване на мозъка,
което показва дали слуховият нерв има поражение или не. Уточнявам, че това
ще покаже на 100% степента на слуховата загуба. Такова изследване се прави
в УМБАЛ "Св. Георги“ в Пловдив и не се подава на човешкия фактор, на
субективния фактор.
АДВ. П.: От коя дата са рентгеновите снимки по делото на ищеца?
В.Л. А.: Кои рентгенови снимки? За това нещо на нас не ни трябват
рентгенови снимки. Какво ще покаже тоя рентген?! Как рентгенова снимка
ще правиш на пирамидата, където всичко е нанометри и микрометри. Мен ме
интересува само нашата специалност, други работи не ме интересуват. Всичко
7
съм прочел. Мен ме интересува да видя преди ПТП има ли някакви данни,
след ПТП има ли лечение, няма.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
По въпросите зададени от ответника с молба вх. № 1937/24.01.2024 г.
Установява ли се от представените образни изследвания при ищеца
- руптура на тъпанче, травматични увреждания на костната система на
черепа или травма на главния мозък, които да имат пряка връзка с
увреждането на слуха?
В.Л. А.: Пак ви казвам това е извън моята специалност, най-вече
неврохирурзи трябва да отговорят на този въпрос.
Как разбрахте и по-точно от кое приложено по делото изследване,
че увреждането на слуховите нерви е с травматичен произход, а не да
речем с инфекциозен преди или около датата на ПТП?
В.Л. А.: Поради това, че никакви други данни освен травмата няма,
никакви други данни отразени няма и затова стигам до това заключение.
Ако увреждането на слуховите нерви е с травматичен произход, в
какво се състои то и как е установено?
В.Л. А.: Това се установява само с аудиограма. Увредите са в
пирамидата. За да се изследва пирамидата трябва да му се отреже главата, да
се сложи под микроскоп и да се види. Нарочно ви го обяснявам по-образно, за
да го разберете.
Има ли данни за назначено лечение за слуха?
В.Л. А.: Няма и не съм видял такива данни.
Ако няма назначено лечение на слуха след ПТП това може ли да е
индикация, че проблемът е с давност преди това и поради тази причина
не му е обърнато повече внимание от лекуващите специалисти?
В.Л. А.: Тука проблемът е друг, че не е лекуван навреме. Не мога да ви
кажа защо не му е обърнато внимание.
Запознахте ли се с етапна Епикриза на пациента, от която да
направите извод, че той не е имал проблеми със слуха с давност преди
ПТП и ако нямате данни за съС.ието му преди ПТП можете ли да
направите категоричен извод, че намаления слух е точно от ПТП при
8
липса на травми, които да го обуславят, като травматично увреждане на
кости, нерви и ушна мида?
В.Л. А.: Аз отговорих. При положение, че няма абсолютно никакви
други данни, че няма намаление на слуха, има вероятност да бъде и от травма.
Не е задължително да има травматично увреждане на кости, нерви и ушна
мида, за да се получи. Това може да стане и от удряне на шамар. Ако се
получи сътресение във вътрешното ухо или мини кръвоизлив, пак ще получи
увреждане на слуха и не може да го разбереш по никакъв начин.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Същото е подробно и изчерпателно.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се
приеме заключението на д-р А. в днешното с. з. като намирам, че същото не е
в достатъчна степен обосновано и задълбочено. Не дава отговор на редица
поставени и от изключителна важност за изхода на делото въпроси. Твърдят
се здравословни съС.ия на ищеца като получено мозъчно сътресение със
загуба на съзнание и черепно-мозъчна травма, без да има доказателства за
това. За да направи изследването си не е поискал от ищеца да му се представи
скенер или ЯМР, които ще установят увреждане на мозъчни структури -
причина за поява на двустранния неврит. Не е игнорирал субективния фактор.
Имал е индиция за това, че като не е изискал от ищеца да му представи
евокирани потенциали, за да изготви обективно заключението си, липсват
доводи, които да мотивират и обосноват същите, липсва посочване на
материали, върху които вещото лице е работило, за да обоснове своите
констатации и заключения. Липсват и данни в заключението от ПТП-то до
неговото изследване, както и преди това да са налице фактори, които да
причинят двустранен неврит, което е почти глухо съС.ие на ищеца предвид
посочените децибели. На този етап считам, че не съществува обаче причина
за замяна на вещото лице с друго и моля да не го заменяте. Следва да бъде
дадена възможност на вещото лице и моля да работи повторно по поставените
му задачи, с дадените му разяснения в днешното с. з., с оглед така
поставените въпроси по изслушването на експерта, като на същия изрично се
посочи, че трябва да работи с материалите по делото. Моля да укажете на
ищеца да съдейства на вещото лице при изготвяне на следващата
допълнителна експертиза, като вещото лице изиска скенер, ЯМР и евокирани
9
потенциали, както и други документи или действия по негово усмотрение
според вещото лице, така допълващата експертиза да е обоснована и
обективна.
В. Л. А.: Скенерът ще покаже неща от други специалности, няма да е от
моята специалност. При прегледа ищецът имаше слухов апарат.
АДВ. П.: Откога го има този слухов апарат?
В. Л. А.: Знам, че му е поставен след травмата, той ми го каза.
АДВ. П.: Задавах въпроси в тази насока и вие нищо не казахте.
В. Л. А.: Не съм имал такъв въпрос в поставената ми задача, но ето сега
ви казвам, че имаше слухов апарат.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължи в 14:26 часа в присъствието на
горепосочените страни по делото и вещото лице д-р А..
СЪДЪТ по отношение приемане на заключението на вещото лице д-р А.
намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи. Също така в
днешното с. з. разяснява въз основа на какви данни и чрез използването на
какъв метод е стигнал до своите изводи, които е обективирал в заключението,
поради това съдът намира, че заключението следва да бъде прието, като
неговата обоснованост съдът ще цени с крайния си съдебен акт, анализирайки
го съвкупно с всички събрани по делото доказателства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице А. С. А.
допълнителна съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице А. С. А. да се изплати възнаграждение в размер на
544,60 лева по представената в днешното с. з. справка-декларация, от които
200 лв. по внесения депозит, а остатъкът от сумата 344,60 лв. да бъде
изплатен от ищеца в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото
лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. П.: Оспорвам заключението изцяло, като подробни възражения
изложих преди малко, които поддържам. Считам, че не е изготвено
компетентно и обективно и моля да се назначи тройна експертиза, като
10
експертите след запознаване с материалите по делото, да отговорят на
поставените въпроси и да кажат по безспорен начин налице ли е увреждане на
мозъчните структури на главния мозък, породени от сърдечно-мозъчния
инцидент, като игнорират изцяло човешкия фактор чрез използване на скенер
и евокирани потенциали.
АДВ. Т.: Възразявам да се допуска подобна експертиза. Евокираните
потенциали не биха могли да определят степента на загуба на слуха, това го
каза вещото лице. Не е необходимо да се извършват допълнителни прегледи,
тъй като вещото лице вече е прегледало ищеца. Експертизата е компетентно
изготвена и е отговорено на всички поставени въпроси. Вещото лице заяви, че
е изследвал всички медицински документи, които са налични по делото. Те са
три удостоверения, не е богата база от данни, още повече, че увредите по
мозъка са на други специалисти, а ние такива твърдения за увреда на мозъка
не сме излагали. Считаме искането, че е шиканиране за отлагане на процеса.
СЪДЪТ намира, че специалността на вещото лице А., съответно
методът на неговото изследване, са съобразени с предмета на доказване,
очертан с ИМ и уврежданията, които се твърди да са причинени на ищеца К.
вследствие на процесното ПТП. Както бе посочено по-горе, обосноваността
на приетата по делото СМЕ, изготвена от специалист УНГ, ще бъде ценена по
същество, анализирайки я съвкупно с всички събрани по делото
доказателства, като съдът счита, че не са налице основания за назначаване на
тройна съдебно-медицинска експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. за назначаване на тройна
съдебно-медицинска експертиза.
АДВ. Т.: Противопоставям се да се назначи повторна експертиза.
Вещото лице подробно отговори на поставените му въпроси, каза по кои
документи е работил и не е налице основание за назначаване на повторна
експертиза. Провел е личен преглед на ищеца.
АДВ. П.: Искането е основателно и моля да се уважи.
СЪДЪТ счита, че вещото лице д-р А. е отговорил на поставените му
задачи, като в днешното с. з. даде своите разяснения на поставените му
11
въпроси и не са налице основанията по чл. 201 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за назначаване на
повторна СМЕ.
АДВ. Т.: Искам да направя изменение на исковата претенция на
основание чл. 214 от ГПК. Представям нарочна молба, с която изменям иска
за неимуществена вреди за размер на 35000 лв., предявен като частичен иск
от 70000 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на щетата пред
застрахователя - 14.03.2022 г. и по иска за имуществените вреди, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на щетата пред застрахователя -
14.03.2022 г.
АДВ. П.: Допустим е предявеният иск, но след като е над 25 000 лв.,
следва да се прекрати делото и да се изпрати на Окръжен съд, а за
имуществените вреди следва да се уважи.
В днешното с. з. процесуалният представител на ищеца В. К. - адв. Д. Т.
прави искане за изменение на предявения иск за обезщетение за
неимуществени вреди по реда на чл. 214 от ГПК, като същият да се счита за
предявен за сумата от 35000 лв., предявен като частичен иск от 70000 лв.,
както и прави искане законната лихва по двата иска /за обезщетение за
имуществени и за обезщетение за неимуществени вреди/ да се счита
предявена от датата на завеждане на щетата пред застрахователя - 14.03.2022
г..
Съдът намира, че промяната на началния момент, от който се
претендира законна лихва върху обезщетенията за имуществени и
неимуществени вреди, не представлява изменение на иска по реда на чл. 214
от ГПК. Във връзка с направеното искане за изменение по отношение размера
на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, то същото е
направено в предвидения от закона срок до приключване на съдебното дирене
в първа инстанция и е допустимо. Искът е с правно основание чл. 432, ал. 1 от
КЗ и след допускане на изменението му е с цена от 35000 лв., частичен от
70000 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 4 от ГПК исковете по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25000 лв., с изключение на
исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, са
подсъдни на окръжен съд като първа инстанция. На основание чл. 104, ал. 1,
12
т. 6 от ГПК на окръжен съд са подсъдни исковете, независимо от тяхната
цена, съединени в една ИМ с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на
разглеждане по реда на същото производство.
Съобразявайки горното, съдът приема, че след изменението на иска за
присъждане обезщетение за неимуществени вреди в размер на 35000 лв.,
претенцията следва да бъде разгледан от ОС-Пазарджик. Респективно,
последният е компетентен да разгледа и да се произнесе с решение, тъй като
дори и цената на само на един от предявените искове да е над предвидения в
чл. 104, ал. 1, т. 4 от ГПК размер, то родово компетентен в случая да се
произнесе по съединените с исковата молба искове е окръжен съд.
Същевременно ищецът В. К. с определение № 2515/08.12.2022 г. е освободен
от плащане на дължима ДТ и съдебно-деловодни разноски в производството,
като това определение е отменено с протоколно определение от 13.07.2023 г.
само в частта, в която е освободен от съдебно-деловодните разноски по
делото, поради което ДТ за увеличения размер на иска не следва да бъде
събирана от ищеца.
С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК изменение на предявения от
В. С. К., с ЕГН: **********, против „Б. и.“ АД, ЕИК ********* иск, с който
се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца парично обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП на
01.02.2022 г., като се счита предявен за сумата от 35000 лв., предявен като
частичен иск от 70000 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по ГРД № 3702/2022 г. по описа на РС-
Пазарджик и го изпраща за разглеждане по подсъдност на ОС-Пазарджик.
Определението в частта на прекратяването подлежи на обжалване пред
ОС-Пазарджик в едноседмичен срок от днес за ищците и третото лице
помагач, от получаване на съобщението за ответника.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
13
Секретар: _______________________
14