Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.,
3.11.2010г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в
публично заседание проведено на двадесет
и пети октомври две хиляди и десета година
в състав:
` ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИНКО МИНЧЕВ
при секретаря М.Д. …………………………………………
и в присъствието
………………………………………………………………..
като разгледа докладваното от
съдията АНХ. дело № 00214 по описа за 2010г. И за
да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е по жалба от Н.А.Р. ЕГН ********** чрез пълномощник срещу наказателно постановление № 212/2010г. на
Началника на митница В., с което е наложено административно наказание: “глоба ” в размер на 1 000, 00 лв.
В жалбата се твърди, че посоченото наказателно постановление е
незаконосъбразно, тъй като при издаването му било допуснато нарушение на
чл.52,ал.ІІ от ЗАНН, освен това извършеното нарушение било несъставомерно.
Жалбата е по реда на чл.59 ал.1 ЗАНН, подадена е в законовоустановения
срок и е процесуално допустима.
Въззиваемата страна оспорва жалбата.
От доказателствата
по делото съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
С вх.№ 1102-34/10г.
в Митница В. е получено Постановление на Районна прокуратура Г.Т. от
30.04.10г., влязло в сила на 10.05.10г., за прекратяване на наказателното производство
по досъдебно производство №94/10г. на РУ на МВР, ведно с материалите по
досъдебното производство.
Веществените доказателства по делото: цигари “Gold classic” 80
мм. без бандерол:10 кутии, 200 къса били приети с протокол и заведени по складова разписка по описа на митническо
бюро Д.
От Постановлението на районна прокуратура установено, че на 22.04.10г. в заведение за
обществено хранене бирария “Райна” в с. В., общ. Г.Т., като
продавач-консултант, жалбоподателката държала акцизни стоки : цигари
“Gold classic” 80
мм. без бандерол:10 кутии, 200 къса, въпреки че такъв се изисква по закон.
Цигарите били установени в чанта, намираща се в маса в заведението.
Жлбаподателката била разпитана в качеството на свидетел
по досъдебното производство, където дала показания, че заведението било наето
от сина й, тя самата била назначена като продавач консултант, цигарите са
намирали в чантата, били закупени то съпруга й, като синът й не знаел за тях.
На основание на чл.36,ал.ІІ от ЗАНН и влязлото в сила Постановление на Районна
прокуратура за прекратяване на наказателното производство, Митница В. е
образувала административно-наказателна преписка № 212 /31.05.10г. срещу
жалбоподателката за извършено нарушение по чл.123, ал.І от ЗАДС за това,
че на 22.04.10г. в заведение за обществено хранене бирария “Райна” в с.
Василево, общ. Г.Т., като продавач-консултант, жалбоподателката държала акцизни
стоки : цигари “Gold classic” 80
мм. без бандерол:10 кутии, 200 къса, въпреки че такъв се изисква по закон.
Издадено е процесното наказателно постановление и за
извършеното нарушение жалбоподотелката е била санкционирана с административно
наказание глоба на осн. 123,ал.І от ЗАДС в размер на 1 000, 00 лв.
Стойността на
дължимия акциз на стока- 75, 00 лв., е определена на основание Становище
за определяне на дължимия акциз вх.№ 4424-683/2.07.10г.
Описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка се потвърждава от приложените
доказателства по досъдебно производство № 94/10г. по описа на РУ на МВР Г.Т..
От представените по делото доказателства безспорно се
установява, че . жалбоподателката е държала в търговско помещение процесните акцизни стоки –цигари без бандерол.
Наказателното постановление е издадено съгласно Постановлението на Районна прокуратура и
доказателствата по досъдебното производство.
Административно- наказателната преписка е образувана,
съответно наказателното постановление е издадено на осн. чл.32,ал.ІІ от ЗАНН.
Поради това абсолютно неоснователни са твърденията в
жалбата, че при издаването на наказателното постановление била нарушена
разпоредбата на чл.52,ал.ІІ от ЗАНН, понеже не бил съставен акт за установяване
на административно нарушение и това водело до нарушаване на правото на жалбоподателката на защита.
По същество в
жалбата не се оспорва фактическата обстановка. Твърди се, че липсвали доказателства, че жалбоподателката държала
за себе си процесните акцизни стоки, които били поставени на “ една клиентска маса” в заведението.
Тези доводи също са неоснователни : На жалбоподателката, в
качеството й на “продавач-консултант”, е
наложена санкция за държане в търговско
помещение на акцизна стока без бандерол. Съгласно разпоредбата на чл.123,ал.ІІ
от ЗАДС фактът на самото държане на
такава стока в търговско помещение е достатъчно основание за съставомерност на
нарушението от обективна страна. Без значение е предназначението на стоката: за
лична консумация или продажба.
Нарушението е за първи път и е наложено минималното
административно наказание “ глоба “.
Извършеното нарушение не представлява “маловажен случай”
с оглед на обстоятелството, че се касае
за цигари без бандерол, не е заплатен съответния акциз, стоката е с неясен
произход и качество, което би застрашило
здравето на потребителите.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу наказателното постановление е
изцяло неоснователна и следва да се
отхвърли.
Като взе предвид тази фактическа и правна обстановка и на
осн. чл.63,ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания, съдът:
Р Е Ш
И :
Потвърждава наказателно постановление № 212/2010г. на Началника на
митница В., с което на Н.А.Р.
ЕГН ********** е наложено административно наказание: “глоба ” в размер на 1 000, 00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Д. в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :