№ 25544
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110123488 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
И двете страни са направили доказателствени искания за събиране на гласни
доказателства, които са относими и допустими. Към настоящият момент не са налице
предпоставките за призоваване на свидетелите, тъй като не са български граждани. Следва
да се отбележи, че възможността за изготвяне на справка по реда на Наредба № 14/2009 г. е
приложима единствено по отношение на лица, които са български граждани и имат ЕГН.
На страните следва да бъде напомнено, че за съда не съществува задължение да
извършва процесуални действия вместо тях, като в случай, че им е необходима информация
относно регистрираните адреси на посочените като свидетели лица, биха могли да поискат
издаване на съдебни удостоверения, което да им послужат пред Дирекция „Миграция“ към
МВР /тъй като свидетелите не са български граждани.
С оглед предходното, събирането на гласни доказателства следва да бъде отложено –
до изпълнение на указанията и от двете страни - да представят доказателства за
регистрирани адреси на свидетелите на територията на Р.България.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза. Следва да бъдат допуснати и
поставените от ответника в писмения отговор въпроси към експертизата. Доколкото
събирането на гласни доказателства е съмнително /чл.158 ГПК/, съдът приема, че не са
налице основания за отлагане произнасянето по това доказателствено искане.
С писмения отговор ответното дружество не оспорва наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Корола“ с рег.№ ***, поради което искането на ищеца за
задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи по делото полицата за
застраховката, следва да бъде отхвърлено.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл.190 ГПК да представи по делото полицата за застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ с рег.№ ***.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца и ответника, че в 2-седмичен срок от
съобщението следва да представят по делото доказателства относно регистрирани адреси на
територията на Р.България на свидетеля, чиито разпит се иска от всяка от тях.
НАПОМНЯ на страните, че при необходимост може да им бъде издадено съдебно
удостоверение, като с цел процесуална икономия към молбата следва да бъде представен
проект и документ за внесена държавна такса.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на гласни доказателства
по делото по почин и на двете страни – първото открито съдебно заседание, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че след това делото ще се гледа без тях.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените и от двете страни въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в общ
размер на 500,00 лева, вносими поравно и от двете страни, т.е. по 250,00 лева от всяка от
тях, в едноседмичен срок от уведомяването им.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в случай, че в определения срок някоя от страните не
представи доказателства за внесен депозит за САТЕ – за заличаване на допуснатите по
нейно искане задачи.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.10.2023 г. от 13:45 часа, за която дата
и час да бъдат призовани страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
В исковата молба ищецът Застрахователна компания „**“ АД твърди, че на
14.12.2022г. в с.**, на паркинга на магазин „***“, по вина на водача на л.а. марка „Тойота“,
модел „Корола“ с рег.№ ***, застрахован при ответното дружество по задължителна
2
застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата, настъпило ПТП със
застрахован в ищцовото дружество за застраховка „Каско на МПС“ л.а. марка „***“, с
рег.****. Във връзка с причинените на застрахованото при ищеца МПС вреди, дружеството
било сезирано с уведомление, по което била образувана щата № 21110060186. Ищецът
поддържа, че бил извършен опис на щетите по автомобила, а ремонта осъществен в доверен
сервиз, на когото по издадената фактура била заплатена сумата в размер на 2011,78 лева.
Твърди се още, че ищецът предявил регресна претенция към ответника за заплащане на
горепосочената сума, но с посми от 06.04.2023 г. бил направен отказ. По изложените в
исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявяване
на настоящата искова претенция. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да му заплати сумата от 2011,78 лева, представляваща регресна
претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 03.05.2023 г. до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва иска по основание и размер. Ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на описания от
ищеца автомобил. Сочи, че в исковата молба липсва описание на механизма на настъпване
на ПТП-то, от който да се установява вината на водача на застрахования при ответника лек
автомобил. Сочи се още, че е налице разминаване между описанието на механизма на ПТП,
описан в ДКП и на този, описан от трето лице в уведомлението за щета. С оглед
предходното, ответникът оспорва механизма на ПТП, както и отразеното в гореописаните
два документа. Поддържа становище, че вината за настъпване на процесното ПТП е изцяло
на водача на застрахования при ответника лек автомобил, а при условията на евентуалност
се твърди съпричиняване. Оспорва се още наличието на причинно-следствена връзка между
щетите по л.а. „***“. Отделно от предходното се изразява становище, че претендирания
размер на изплатено обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на средните пазарни
цени. Възразява се относно уговорки между ищеца и собственика на автомобила относно
заплащане на обезщетение в по-висок размер, като се поддържа, че това не обуславя
ангажиране отговорността на ответника, който следва да възстанови единствено размер на
действителните вреди. По изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за
отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че негова е тежестта да
докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по договор за
застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към
датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника
и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към
увреденото лице.
3
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените обстоятелства в
негова тежест е да докаже плащане на регресната претенция.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на
ПТП, вината на застрахования при ответника водач за ПТП, извършеното от ищеца плащане
към увреденото лице, предявяването на регресна претенция от ищеца до ответника по
заведената при ищеца щета.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4