Р Е Ш Е Н И Е
№74
гр. Добрич, 08.03.2022
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и
втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на
секретаря, Мария Михалева, разгледа докладваното от председателя
административно дело № 311 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл.27, ал.1 от
ЗУСЕСИФ и е образувано по жалба на „Бул Аква Фиш“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в с.Славеево, община Добричка, представлявано от
управителя Р.П.Р., подадена чрез адв.М.П.-***, срещу Решение № РД-161/14.05.2021
г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури по проект УНП BG0713 EFF-261-80207 с наименование
„Изграждане на сграда /цех за обработка и преработка на аквакултури“ в
с.Славеево, община Добричка, по мярка 2.6 „Инвестиции в преработка и маркетинг
на продукти от приоритетна ос 2.„Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми,
преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" на Оперативна
програма за развитие на сектор “Рибарство” 2007-2013г. (ОПРСР), реализиран
съгласно договор за предоставяне на БФП № 100/27.08.2012.
Жалбоподателят счита решението за налагане на финансова
корекция за незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, поради което го обжалва в неговата цялост. Оспорва
твърденията, че е налице неизпълнение на производствената програма в размер
на 85,66 % и твърди настъпили форсмажорни
обстоятелства във фермата и непредприемане на съответните действия от
управляващия орган, като подписването на анекс, който да отразява смяна на
производствената програма. Излага съображенията си за допуснати нарушения при
издаване на решението за налагане на финансова корекция и моли то да бъде
отменено.
Ответникът, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури, Г. Н., чрез юрисконсулт Д. В. в писмен отговор
(л.308) оспорва жалбата и изразява становище, че решението за налагане на ФК е
правилно, законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон, от
компетентен орган и при спазване на административно производствените правила.
Позовава се на чл.48, ал.2 от Наредба № 7/03.05.2012 г.за условията и реда за
предоставяне на БФП по мярка 2.6 „Инвестиции в преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура“ и излага твърдения, че бенефициерът е
представил на УО Сертификат за форсмажор № 113/03.12.2015г., в който се визирал
друг проект, финансиран по ДБФП № 12/02.07.2010г. Предвид това обстоятелствата,
свързани с производствената авария не можели да бъдат зачетени като
обстоятелства за форсмажор, довели до обективна невъзможност бенефициерът да
изпълни производствената програма за 2014 г. Ответникът е посочил, че бенефициерът
е реализирал три броя проекти по ОПРС – проект за производство на зарибителен
материал в риболюпилня по ДБФП № 119/27.09.2012 г., проект за зарибяване и
угояване на рибата в рециркулационна система, финансиран по ДБФП №
12/02.07.2010 г. и процесният проект за преработване на добитата риба в цех за
преработка по ДБФП № 100 27.08.2012 г. Всеки от тези проекти обаче бил
самостоятелен и добрата технологична практика изисквала те да могат да
функционират самостоятелно като производствените аварии да бъдат ограничени до
минимум, за да не засягат останалите
звена на производствения цикъл. По тези съображения е прието, че представените
доказателства за форсмажор, визирани в Сертификат за форсмажор № 33 от
28.07.2014 г., издаден от председателя на БТПП – Добрич, не се зачитат понеже
били за другите два проекта, финансирани с ДБФП № 12/02.07.2010 и с ДБФП №
119/27.09.2021 г. В проектното предложение за процесния договор било записано,
че цехът ще преработва бяла риба, която ще се доставя от реализираната риба от
фермата за угояване, също финансирана със средства от ОПРСР. Излага също
твърдения, че производствената дейност а жалбоподателя не съответствала на
поетите от него ангажименти по Договор № 100/27.08.2012 г. и изразява
становище, че видът на рибата, която ще бъде култивирана или преработвана не е
само въпрос на избор на бенефициера. Независимо че е изградил ферма за
аквакултури, в която планира да отглежда, а на по-късен етап да обработва и
преработва бяла риба в цеха за преработка, бенефициерът от самото начало е
започнал да нарушава ПП по ДБФП № 12/02.07.2010 г., като не е зарибил
достатъчно количество бяла риба и преимуществено е започнал да зарибява и
отглежда есетра – риба. С това фактически е нарушил ПП на цеха за преработка По
тези съображения, идентични с мотивите на оспорения акт, процесуалният
представител на ответника счита, че УО е издал оспорваното Решение №
РД-161/2021 г., спазвайки всички изисквания на закона и отчитайки безспорно
установения факт, че нарушението е имало ефект на щета върху общия бюджет на
ЕС.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
С оспореното Решение РД-161/14.05.2021 г. на изпълнителния
директор на ИАРА е регистрирана нередност за сумата от 36 577,87 лева,
представляваща финансова корекция в размер на 5 % върху изплатената финансова
помощ от 731 557, 30 лв. по Договор за предоставяне на БФП № 100/
27.08.2012 г., сключен с „Бул Аква Фиш“ ООД от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури по проект УНП BG0713
EFF-261-80207 с наименование „Изграждане на сграда /цех за обработка и
преработка на аквакултури“ в с.Славеево, община Добричка, по мярка 2.6
„Инвестиции в преработка и маркетинг на продукти от приоритетна ос
2„Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти
от риболов и аквакултура" на Оперативна програма за развитие на сектор
“Рибарство” 2007-2013 г. (ОПРСР), реализиран съгласно договор за предоставяне
на БФП № 100/27.08.2012 г.
Според мотивите
на решението финансовата корекция се
налага, поради установено неизпълнение на производствената програма за първата
производствена година, 2014 г., заложена в Таблица 4
По делото не се спори, че инвестицията, предмет на
горепосочения договор - изграждане на сграда /цех за
обработка и преработка на аквакултури, е извършена през 2013 г., когато със
заявка за окончателно плащане № **********-3 от 23.09.2013 г. жалбоподателят е
декларирал изпълнението по проекта и на 29.11.2013г. е извършено окончателно
плащане. страните не спорят също, че инвестицията, подробно
описана в част А към Инвестиционното намерение, е реализирана в пълен обем и е
въведена в експлоатация.
Спорът е относно неспазването на заложеното производствена
програма за 2014 г.
Не е спорно, че
в производствената програма, в Таблица 4 от Инвестиционното намерение, част Б, за
първата производствена година, 2014 г.,
жалбоподателят е заложил производство на 35 тона цяла неизкормена бяла
риба под лед в тарелка с фолио при рандеман 98 %, а при извършена проверка от
УО жалбоподателят представил документи, установяващи, че в цеха са постъпили за
преработка 18 037, 300 кг. риба, от които 13 018,10 кг. есетра и
5 019,20 кг. бяла риба и е било констатирано неизпълнение на 85,66 % .
За
констатираното нарушение е подаден Сигнал за нередност № Z-11794/11.01.2016 г. На
14.04.2016 г. е била регистрирана нередност с НИН 2016/ЕFF/000032.
На 21.04.2016 г.
до жалбоподателя е отправена покана за доброволно изпълнение. Няма данни същата
да е била оспорена или вземането да е било събрано. На 12.03.2018 г. е издадена
нова покана с изх. № 2600-5652 (л.83), адресирана до жалбоподателя, която е
оспорена с жалба и е било образувано административно дело № 529/2018 г. по
описа на Административен съд –Добрич. Производството е приключило с влязло в
сила на 21.02.2019 г. Решение № 16 от 01.02.2019 г., с което съдът е отменил
поканата поради съществени процесуални нарушения и е върнал преписката на
изпълнителния директор на ИАРА за ново произнасяне.
Процесното Решение
РД-161/14.05.2021 г. е издадено от изпълнителния директор именно, поради
връщането на преписката за ново произнасяне.
Затова с т.нар Второ
становище по сигнала за нередност с вх. № Z-3322 от 13.05.2021 г. (л.41),
отговорните служители за борба с измамите и нередностите са предложили на
изпълнителния директор на ИАРА налагане на ФК в посочените размери, но в
съответствие с правилата и процедурите по ЗУСЕСИФ.
По този повод с писмо
с изх. № 26-00-1050/24.07.2020 г. (л.66) изпълнителният директор на ИАРА е
уведомил жалбоподателя, че в качеството си на Управляващ орган на ОПРС
„Рибарство“, открива производство по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ за налагане на
финансова корекция (ФК) и че съгласно чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ ползувателят на
помощта има право на писмено възражение.
Възражението на
„Бул Аква Фиш“ ООД е подадено на 08.02.2021 г. Към него жалбоподателят е
приложил Сертификат за форсмажор № 33 от 28.07.2014 г., издаден от председателя
на БТПП – Добрич. В сертификата се сочи, че поради влошаване на
метеорологичните условия на територията на област Добрич и в частност в района
на село Славеево на 19.06.2014 г., характеризиращи се с проливни дъждове и
наводнения, е проникнала вода в една от помпените шахти на риболюпилен блок,
което е предизвикало авария на двете помпи - основна и резервна. Спирането на
помпите е довело до липсата на подаване на рециркулационна вода към басейните с
риба, а това е довело до отпад (смърт) от задушаване поради липса на разтворен
кислород и натрупване на високи нива на амоняк. По това време дружеството е
отглеждало в системата зарибителен материал от сибирска есетра и бяла риба.
След извършена проверка на място от служители на ИАРА е констатирано измирането
на новоизлюпена риба – бяла риба около 25 000 броя с единично тегло 1,5 – 3,00
грама и сибирска есетра – 982 броя с единично тегло 40-50 грама. За резултатите
от проверката е съставен констативен протокол № 087-218/21.06.2014 г., в който
е отбелязано, че измирането е вследствие наводнение на шахтата и изгаряне на
два броя помпи от риболюпилнята.
В сертификата за
форсмажор е посочено, че за доказване на изложените обстоятелства са
представени служебна бележка № 70-00-1327/04.07.2014 г. на община гр.Добрич,
удостоверяваща, че на 20.06.2014 г. със заповед № 583/20.06.2014 г. на кмета на
община Добрич е обявено бедствено положение на територията на общината, като
входно-изходните артерии на града са затворени от 6.00 часа на 20.06.2014 г.;
служебна бележка № 95/07.07.2014 г. от кметски наместник на село Славеево,
община Добричка, съгласно която на 20.06.2014 г. вследствие на обилни валежи в
село Славеево, поради високото ниво на водата, от 06.00 часа е обявено
бедствено положение и е забранено движението на МПС по маршрута центъра на село
Славеево в посока к.к. „Албена” и в частност към фермата за интензивно
отглеждане на аквакултури с риболюпилен комплекс, както и констативен протокол
№ 240614-1/24.06.2014 г. изготвен от „Зенит - 71" ЕООД, Добрич,
дружеството осигуряващо гаранционен сервиз и поддръжка на помпите, съгласно
който моторът на помпите е изгорял вследствие навлизане на вода в
електрическата част, което е несъвместимо с нормалната й експлоатация.
В резултат на
това в сертификата за форсмажор е направен извод, че „Бул Аква Фиш” ООД е
изпаднало в обективна невъзможност да изпълни изцяло задълженията си,
произтичащи договори №№ 12/02.07.2010 г. и 119/27.09.2012 г. и производствените
програми към тях, като очакваното неизпълнение е в размер на 25 % - за фермата
за интензивно отглеждане на аквакултури и 50 % - за риболюпилнята.
Сертификатът за
форсмажор е издаден от компетентно длъжностно лице (председателя на БТПП), в
изискуемата форма, по предвидения за това ред и не е оспорен от ответника,
поради което съдът кредитира фактите, установени с него. Сертификатът е годно
доказателствено средство за удостоверяване на настъпилите форсмажорни
обстоятелства в другите два обекта - риболюпилнята и фермата за угояване
през 2014 г., за които е предвидено да
захранват с продукция производството в цеха по процесния проект.
Не е спорно
между страните, че жалбоподателят има изградени още два обекта с европейски
средства по ОПРСР 2007 - 2013 г., единият от които е ферма за интензивно
отглеждане на аквакултури – рециркулационна система, реализиран по договор за
предоставяне на БФП № 12/02.07.2010г., а другият - риболюпилня за интензивно
отглеждане на аквакултури, реализиран по договор за предоставяне на БФП №
119/27.09.2012г.
Съгласно
приложеното по делото инвестиционно намерение, част Б, неразделна част от
заявление за кандидатстване с № ЕФР-08-19/18.06.2012г., целта на изграждането
на цеха за обработка и преработка на аквакултури е подобряване на
икономическата дейност на фермата за интензивно отглеждане на аквакултури, като
произведената в нея продукция ще бъде основна суровина за цеха, чието
изграждане е финансирано с Договор за БФП № 100/27.08.2012 г.
От представената
от ответника административна преписка се установява, че изпълнителният директор
на ИАРА е бил уведомен от жалбоподателя с писмо с вх. № 2600-887/01.07.2014 г.
(л.57) за падналите в периода 18.06 – 23.06.2014 г. обилни валежи в землището
на с.Славеево, причинили авария в риболюпилнята, следствие на която са загубени
25 000 броя бяла риба с тегло от 1,5-3,0 гр./бр. и 982 бр. сибирска есетра
с тегло 40-50 гр./бр.
Към писмото е
приложен констативен протокол № 240614-1/24.06.2014 г., изготвен от „Зенит -
71" ЕООД- Добрич, дружеството осигуряващо гаранционен сервиз и поддръжка
на помпите, както и протокол от инспекция от 18.06.2018г. и констативен
протокол № 087-218/21.06.2014, съставени от служители на ИАРА при проверка на
място.
Цитираният
по-горе Сертификат за форсмажор № 33/28.07.2014г. е бил представен на
изпълнителния директор на ИАРА на 05.08.2014 г. с писмо на бенефициера с вх. №
2600/887 от 05.08.2014 г.
С писмо с вх. №
2600-1656 от 24.10.2013 г.(л.196), бенефициерът, „Бул Аква Фиш“ ООД, е поискал
промяна на одобрената производствена програма по процесния Договор №
100/27.08.20212 г., поради унищожаването на рибата в риболюпилнята, от която
било предвидено да се снабдява цехът за производство на риба.
По направеното
искане няма отговор на Управляващия орган.
От изслушаното
заключение по съдебно-икономическата експертиза, неоспорено от страните и кредитирана от съда
като обективно и обосновано, се установява, че е налице реално неизпълнение на
ПП за 2014 г., заложена в таблица 4 от инвестиционното намерение.
От проверка в
счетоводството на жалбоподателя вещото лице установява, че на оборотна ведомост
на сметка 3031-Продукция ферма, по която се отчита произведената продукция във
фермата, финансирана по ДБФП № 12/02.07.2010 г. за един от другите два проекта
на жалбоподателя, била заприходена произведена продукция общо от 18 037,300
кг., от която 5 019, 20 кг. бяла риба и 13 018,10 кг. есетра. По ДБФП
№ 12/02.07.2010 г. за фермата имало сключен Анекс № 4/21.01.2015г., с който
било одобрено изменение на ПП за фермата.
Съответен анекс
обаче за промяна в ПП на цеха за производство на риба, която се доставя от
фермата, нямало сключен. Затова експертизата
е изготвена във два варианта на неизпълнение. При първия вариант, ако за
произвеждането на продукция в цеха ( по договор № 100/2012 г.) се отчете
променената ПП на фермата ( по ДБФП № 12/02.07.2010 г.) , неизпълнението на ПП
би било 56,16 %. При втория вариант, ако не се отчете променената ПП за
фермата, то неизпълнението на ПП би било 92,80 %.
При първия
вариант би следвало да се наложи ФК в размер на 25 604,51 лв. ( 3,5 % от
стойността на изплатената БФП от 731 557,30 лв), а при втория вариант-
стойността на ФК е 36 577,87 лв. ( 5% от изплатената БФП от 731 557,30 лв.).
Вещото лице дава
също заключение, че форсмажорните събития, довели до загуби на риба, описани в
Сертификат № 33/28.07.2014 г. са отразени в счетоводството на бенефициера . От
заключението, се установява, че в цеха през първата производствена година е
произведено количество риба от 15, 34594 т., но при определянето на ФК за
неизпълнението на ПП за 2014 г. е взето предвид само произведеното количество
бяла риба от 5019,20 кг. от фермата, но
не и количествата, които са произведени в цеха.
Видно от заключението, при
определяне на ФК за констатираното неизпълнение, УО не е съобразил одобреното
изменение на ПП за продукция от фермата, която захранва производството в цеха.
Не е съобразил и цялата обработеното в цеха количество риба, поради това, че
било включвало и друг вид риба, освен първоначално обявеният вид от бяла риба.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна.
Оспореното
решение за налагане на ФК е издадено от компетентен орган, при спазване на
административно производствените правила по ЗУСЕСИФ и на изискванията за форма на
административния акт по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Решението е съобразено
с мотивите във второто становище по сигнала за нередност с вх. № Z-3322 от
13.05.2021 г. (л.41) на отговорните служители за борба с измамите и
нередностите. Като правни основания за издаването му се сочат, на основание
чл.3, б.“р“ и чл.96 от Регламент ЕО № 1198/2006
на Съвета, чл.73, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.7, чл.71, ал.1 и чл.72,
ал.1, ал.3 от ЗУСЕСИФ, чл.6, ал.4 от ЗРА, чл.47 във вр. с чл.42 от Наредба № 7
/03.05.2012 г., чл.26, ал.1 и чл.27 във вр. с чл.11 от ДБФП № 100/27.08.2012 г.
Съдът съобрази,
че основанието за определяне на финансова корекция е констатирана нередност,
тъй като оспореното решение е издадено на основание чл.73, ал.1 във вр. с
чл.72, ал.1 от ЗУСЕСИФ и с него е наложено финансова корекция по см. на чл.73,
ал.1 от същия закон. Дефиницията за „нередност“ е дадена в чл.2(36) от
Регламент 1303/2013г. и в § 1, т.13 от ДР на Наредба № 30/2008 г., според която
"Нередност" е всяко нарушение на общностното право в резултат от
действие или бездействие на икономически оператор, което е имало или би имало
за резултат ощетяване на общия бюджет на Европейските общности или на
бюджетите, управлявани от тях чрез намаляване или загуба на приходи в резултат
на собствени ресурси, събирани от името на ЕО или посредством извършване на
неоправдан разход.
Съгласно тези
дефиниции нередността съдържа следните елементи: 1/ действие, бездействие на
икономически оператор, 2/ което води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, 3/ има или би
имало за последица нанасянето на вреда върху общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет. Следователно, за да е налице нередност
по см. на чл.2(36) от Регламент 1303/2013г. и § 1, т.10 от Наредба №
6/03.05.2012г. е необходимо кумулативното наличие на трите елемента на
фактическия състав на нередността.
Решението е
постановено в нарушение на материалния закон, тъй като административният орган не е доказал фактическия
състав на нередността по чл.70, ал.1, т.7 от ЗУСЕСИФ, според който финансовата
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на следните основания: 7. за неизпълнение на
одобрени индикатори.
На първо място
неправилно не са признати причините за частичното неизпълнение на ПП за 2014 г.
Съгласно чл.48,
ал.1 от Наредба № 7/03.05.2012 г. Наредба № 7/03.05.2012 г.за
условията и реда за предоставяне на БФП по мярка 2.6 „Инвестиции в преработка и
маркетинг на продукти от риболов и аквакултура“, страните не носят отговорност
за пълно или частично неизпълнение на задълженията по договора, ако то се дължи
на "непреодолима сила" (форсмажор). Според ал.2 страната, която е
изпаднала в невъзможност да изпълни задълженията си поради настъпило
форсмажорно обстоятелство, е длъжна в 10-дневен срок да уведоми писмено другата
страна за възникването му, както и за предполагаемия период на действие и
прекратяване на форсмажорното обстоятелство. Предвидено е също, че удостоверяването
на възникнала "непреодолима сила" се извършва със сертификат за
форсмажор, издаден от Българската търговско-промишлена палата.
Легалното
определение на понятието “непреодолима сила” се съдържа в §1, т.31 от ДР на
Наредба № 7/03.05.2012г., съгласно която това е обстоятелство (събитие) от
извънреден характер, което е възникнало след сключване на договора, не е могло
да бъде предвидено и не зависи от волята на страните, като : пожар,
производствени аварии, военни действия, природни бедствия – бури, проливни
дъждове, наводнения, градушки, земетресения, заледявания, суша, свличане на
земни маси и други природни стихии, ембарго, правителствени забрани, стачки,
бунтове, безредици и др. В съответствие с тази разпоредба следва да се приеме,
че настъпилото наводнение и последвалият отпад на зарибителен материал през
2014 година представляват такова непредвидено и непредотвратимо събитие от
извънреден характер, възникнало след сключването на договора, което с оглед на
спецификата на производствените процеси по отглеждане и угояване на рибата е
нарушило сериозно нормалното функциониране на цеха за По делото се установи по
безспорен начин, че за първата производствена година, 2014 г., жалбоподателят
не е успял да реализира цялото заложено количество продукция от цеха, но поради
обективни обстоятелства, определени като форсмажор, за които не може да носи
отговорност.
Не се споделя
становището на ответника, че функционирането на цеха за производство на риба не
било във връзка с функционирането на другите два обекта - риболюпилнята и
фермата за угояване, тъй като тяхната свързаност е визирана в самото инвестиционното
намерение, въз основа на което е сключен и процесния договор за предоставяне на
БФП.
Това е довело до
неправилно определяне на процента на наложената ФК в случай, че се приеме, че
не е налице форсмажор. Размерът на санкцията е
неправилно определен, тъй като не е взето предвид цялото произведено количество
риба в цеха за производство. Видно от заключението на вещото лице самият
процент на неизпълнение на заложената ПП
за 2014 г. е определен неправилно, тъй като УО не е отчел свързаността на трите
финансирани проекта и че промяната на производствената програма на един от
другите два, за които е сключил анекс, засяга ПП на настоящия проект-
производството на крайния продукт в цеха.
При определянето
на размера на наложената ФК е приложен метод за налагане на финансова корекция
от „Методика за определяне размера на ФК по проекти, финансирани от ОПРС на
сектор „Рибарство“, съфинансирана от ЕФР за програмен период 2007-2013г. при
констатирано частично неизпълнение на заложените приходи от финансираната
дейност за 2014 г., която не е била действащ нормативен акт към датата на
частичното неизпълнение. Методиката е публикувана в ДВ бр.38/24.04.2020г. след
изтичането на 5-годишния програмен период по чл.40, ал.1 във вр. с чл.37, ал.2
от Наредба № 7/03.05.2012 г., съгласно който срокът за изпълнение на проекта
започва да тече от датата на сключване на договора по чл. 26, ал. 2 или от
датата на сключване на анекс в случаите по чл. 28, ал. 8, когато е приложимо.
По делото е безспорно установено, че
придобитите активи по проекта са се ползвали по предназначение от бенефициера
към момента на първата производствена година, тъй като същият е реализирал
продукция от цеха.
В самият договор
за предоставяне на БФП № 100/ 2012 г. липса одобрен индикатор – изпълнение на
определена производствена програма. Одобрените по договора индикатори са
изпълнени, тъй като цехът е изграден и функционира.
Одобрените
индикатори по мярка 2.6“Инвестиции в преработка и маркетинг на продукти от
риболов и аквакултура“ са визирани в Глава пета „Изпълнение на дейностите по
проектите и контрол“ , чл.37 и сл. от Наредба № 7/03.05.2012 г.за условията и
реда за предоставяне на БФП по мярка 2.6 „Инвестиции в преработка и маркетинг
на продукти от риболов и аквакултура“. Видно от визираното в оспореното решение
пълното изпълнение на ПП не е предвидено като одобрен индикатор по мярката.
Съгласно чл.38
от Наредбата, бенефициентът е отговорен за изпълнението на одобрения проект
съгласно договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, заявлението
за кандидатстване и приложенията към тях, условията на тази наредба, както и
приложимото национално законодателство и правото на ЕС.
Соченото от
ответника правно основание за налагане на ФК по чл.70, ал.1, т.7 от ЗУСЕСИФ
липсва като фактическо основание, тъй като не е предвидено нито в договора за
БФП нито в Наредбата
В мотивите на
оспореното решение липсва твърдение за неспазване на някое от условията по чл.
40 - 45 от Наредбата, въз основа на което на основание чл.47 от същата безвъзмездна
финансова помощ или част от нея да се обяви за изискуема от изпълнителния
директор на ИАРА.
По изложените съображения не е налице е и
втората предпоставка - нарушение на правото на Европейския съюз и на
националното право, свързано с неговото прилагане, тъй като договорните
задължения, произтичащи от нормативния акт, Наредба № 7/2012 г. са изпълнени.
По тези
съображения съдът приема, че жалбата е основателна, а оспореното решение е
незаконосъобразно, като издадено при неправилно прилагане на материалния закон.
В резултата на това същото следва да се отмени, а на жалбоподателя да се
присъдят направените по делото разноски за държавна такса от 50 лв.(
претендирани частично), за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., за които са представени
доказателства за извършването им.
С оглед
изложеното, Административен съд - Добрич, ІІІ състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба
на „Бул Аква Фиш“ ООД РЕШЕНИЕ № РД-161/14.05.2021 г. за
налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури по проект УНП BG0713
EFF-261-80207 с наименование „Изграждане на сграда /цех за обработка и
преработка на аквакултури“ в с.Славеево, община Добричка, по мярка 2.6
„Инвестиции в преработка и маркетинг на продукти от приоритетна ос
2.„Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура" на Оперативна програма за развитие на
сектор “Рибарство” 2007-2013г. (ОПРСР), реализиран съгласно договор за
предоставяне на БФП № 100/27.08.2012.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури на РБ да заплати на „Бул Аква Фиш“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в с.Славеево, община Добричка, представлявано от Р.Р.
сумата от 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева, представляваща разноски по
делото за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението му чрез
Административен съд - Добрич пред Върховен административен съд на Република
България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: