Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260036
гр.Нови пазар,26.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в публичното съдебно
заседание,проведено на осемнадесети март през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева АНХД №97 по описа за 2021 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Производство по чл.59 и сл.от ЗАНН,по
жалба,предявена от Б.Б. ***,действащ чрез пълномощника си адв.Д.М.–ШАК срещу
Наказателно постановление №20-0280-000729/14.12.2020г.на Началника на РУ К..
Жалбоподателят твърди,че с горецитираното
наказателно постановление,на основание чл.175 ал.4 пр.1 от ЗДвП му било
наложено административно наказание „глоба“в размер на 600 лева и „лишаване от
правоуправление на МПС“ за срок от 12 месеца.
Счита,че същото е незаконосъобразно,тъй
като бил нарушен материалния и процесуален закон.
Аргументите му в тази насока са следните:
Живеел в с.Л.със семейството си,като
притежавал два недвижими имота в селото.Единият се намирал на ул.“***“№*,а
другият на „*** „№*.В двора на имота,намиращ се на ул.“***“№* паркирал различни
по вид МПС и друга техника.Част от тях били нерегистрирани,закупил ги ,за да ги
ползва на части.Дворът имал две врати,откъдето влизал,като между тях имало
построен гараж.
На 18.06.2020г.закупил бус,марка „***“,който
бил докаран до дома им с платформа.Разтоварили го пред левия вход,до който в
двора имало свободно място,за да паркират закупения бус.Баща му установил,че
няма как да вкара буса в двора през левия вход,тъй като входът бил нисък и
нямало как да премине буса,като поради тази причина решили да го приберат в
двора през другия-десния вход.Решил да изкарат два от паркираните в двора автомобили,за
да се отвори място и да вкарат буса на тяхно място,а тъй като те били
по-ниски,да ги приберат през левия вход,през който не можел да се вкара буса.Тъй
като единият от автомобилите ,марка „***“ бил в движение,но без регистрация,решил
да дръпнат втория автомобил „***“с него,за да го преместят.Жалбоподателят нямал
намерение да управлява из селото ,а да придвижат двата автомобила на метри от
оградата,но извън двора.
Той управлявал „***“-а,а вторият автомобил
–„***“,който бил с повреден двигател и съединител ,трябвало да го дърпат с
въже.По тази причина,синът му седнал в него,за да го насочва ,чрез
кормилото,без да се стартира двигателя.Скоростта,с която се движели двата
автомобила на около 10 метра от мястото,където били в двора,била изключително
ниска.
Изкарали автомобилите от двора и ги спрели
вдясно от самия вход на не повече от 5 метра от оградата на двора.Слезли от
автомобилите и тъкмо откачили въжето от единия автомобил,когато при тях дошли
полицейски служители.Съставили АУАН и на
двамата водачи,като в съставения АУАН на жалбоподателя неточно било вписано,че
той управлявал автомобила от ул.“***„ към ул.“***“.
Било образувано ДП,по което жалбоподателят
не бил разпитван.Не му било връчено съобщение за неговото прекратяване.Счита,че
е било ограничено правото му на защита.,което съставлявало съществено
процесуално нарушение.В обжалваното НП липсвали мотиви относно неприлагането на
чл.28 от ЗАНН.Наложеното му наказание било явно несъразмерно.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли
да бъдат призовани на съд с административно-наказващия орган и след доказване
основателността на твърденията ,изложени в жалбата,отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление.Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично и с повереника си адв.Маринчев.Поддържат изцяло жалбата.
Административно-наказващият орган не се
явява.Не изпраща представител.В съпроводително писмо към
административно-наказателната преписка е изразил становище,че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено.Моли на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН,съобразно изхода на делото,да
му бъде присъдено юристконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
От показанията на разпитаните по делото
свидетели Д.Д.Х.,Д.В.С., С.И.С./***/,както и Е.Б.Б. /син на жалбоподателя/,предупредени за наказателната
отговорност по чл.290 от НК,се установи,че на процесната дата
/18.06.2020г./полицейските служители били дневна смяна и извършвали рутинна проверка
по пътищата в с.Л.,общ.К..Когато се движели в посока гр.К.,на изхода на с.Л.,по
ул.“***“,срещнали жалбоподателят и сина му,които се придвижвали с два леки
автомобила по ул.“***“,като се теглили.Същите излезли от двора на частен
имот,придвижили автомобилите на разстояние 15-20 метра и понеже полицейският
автомобил бил спрян на средата на улицата
и нямало как да го заобиколят,паркирали в тяхно ляво,покрай една телена
ограда –мрежа.На въпроса на полицейските служители къде се движат,водачите
отговорили,че са изкарали колите оттам ,за да може да вкарат други коли.На
жалбоподателя били съставени два
АУАН,като при проверката св.Х. установил,че същият е лишен от правото да
управлява МПС за същото деяние.На водачите били съставени АУАН затова,че
управляват МПС,които не са регистрирани по надлежния ред.
От своя страна,св.Е.Б. твърди,че
намерението им било да изкарат двата автомобила от двора и да вкарат там
купения от тях повреден бус,за части ,който искали да вкарат вътре в техния
двор.Единият вход бил по-нисък от буса, а от страната на втория нямало място.
Съставен е АУАН серия GA №250961/18.06.2020г.от Д.Д.Х.,в присъствието на
свидетелите С.И.С. и Д.В.С. ,против Б.Б.А. затова,че на 18.06.2020г.в с.Л.,ул.“***“,до
дом №* и движещ се от ул.“***“към ул.“***“ управлява собствения си лек
автомобил „*** ***“/сив/,без поставени рег.табели и с номер на рама ***,като въпросното МПС не е регистрирано по надлежния
ред.Вменено му е извършване на административно нарушение по чл.140 ал.1 т.1 от ЗДвП –управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП.
.АУАН
е връчен на нарушителя,като в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН,същият не е депозирал
писмени възражения.
След съставяне на акта,на основание чл.33
ал.2 от ЗАНН/макар и не формулирано по този начин,но което се извежда от
извършените фактически и правни действия на органите на РУ на МВР гр.К./,административно-наказателното
производство е прекратено и преписката е изпратена на Районна прокуратура
–Шумен.
Образувано е ДП №175/2020г.по описа на РУ гр.К.,при
налични данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 във вр.с ал.1 от НК,което е прекратено от наблюдаващия прокурор с Постановление от
17.11.2020г.поради незначителност на ,което макар и формално осъществявало
състава на визираното престъпление.Отчетено е чистото му съдебно минало,субективната
страна –действията му били провокирани от нуждата да прибере превозните
средства в двора на имота си,а и самото разстояние,през което управлявал
въпросното МПС било съвсем кратко- в рамките на 10-15 метра.
Делото е изпратено на Началника на РУ-К. ,с
оглед преценка на необходимостта от ангажиране на административно-наказателната
отговорност на Б.Б..
От приложените протоколи за разпит на свидетели по воденото ДП ,/на
л.31/ св.Д.Д.Х. е заявил,че автомобилите са изминали около 15 метра и паркирали
вляво от входа на имота,от който са излезли,върху тревната площ,до оградата
му.По ДП,св.Д.С. също сочи,че изминатото разстояние от автомобилите е било
около 10 метра .Чул разговор между колегата си Х. и водача на автомобила за
платформа,но не видял такава на улицата,в близост до двора ,поради което
счита,че вероятно същата се е намирала от другата страна на ул.“***“,така,както
св.Х. твърди пред съда.
Пред съда никой от свидетелите не сочи за
наличието на платформа било на улицата пред двора на жалбоподателя,било на
друго място.
Въз основа на постановлението за
прекратяване на ДП и съобразявайки материалите по същото,на основание чл.36
ал.2 от ЗАНН е издадено Наказателно постановление №20-0280-000730/14.12.2020г.от
К.В.К.- Началник РУ към ОДМВР Шумен ,РУ К.,с което,за това,че на посочената в
АУАН дата и място, Б. Б.А. е управлявал
МПС,нерегистрирано по надлежния ред,с което виновно нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП,което административно нарушение било извършено в условията на повторност
спрямо влязло в сила на 21.01.2020г.НП №19-0869-002108/17.06.2019г. и затова,че
повторно управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред ,с което
виновно нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП,на основание чл.175 ал.4 във вр.чл.175 ал.3
пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00лв.
и „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 12 месеца.
Към административно-наказателната преписка
е приложено НП №19-0869-002108/17.06.2019г.,влязло в законна сила на
21.01.2020г.,,издадено от Ф.С.А.- Началник група към ОДМВР Шумен,с което ,за
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП-управление на МПС ,нерегистрирано по надлежния
ред ,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,на Б.Б.А. е наложено административно
наказание –„глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца.
Представена е справка за нарушител от региона
досежно налаганите на Б.Б. административни наказания за нарушения по ЗДвП.
Процесното наказателно постановление - №20-0280-000730/14.12.2020г.от
К.В.К.- Началник РУ към ОДМВР Шумен ,РУ К. е връчено на нарушителя на
22.01.2021г. и в законоустановения 7-срок той
го е обжалвал пред съда.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество –основателна,поради следните
съображения:
АУАН и НП са издадени от надлежно
легитимирани лица,в рамките на тяхната материална,териториална и функционална
компетентност./съгласно съответните разпоредби от ЗАНН, ЗДвП и Заповед
рег.№8121з-515/14.05-2018г.на Министъра на вътрешните работи/.
При
издаването на процесното наказателно постановление е допуснато съществено
процесуално нарушение.
В съответствие с трайната практика по НПК,субсидиарно
приложим в административно-наказателния процес,очертан в ЗАНН,в
обстоятелствената част /фактическото обвинение/на обвинителния акт/ АУАН на
плоскостта на административното наказване/,следва да са очертани фактите,които
обуславят съставомерност на деянието.Трябва да са очертани всички
факти,включени в състава –основен,привилегирован,квалифициран.Повторността е
елемент от обективна страна на квалифицирания състав на нарушението
/съставомерен признак/.Затова в АУАН следва да бъдат описани фактите –чл.42 т.4
от ЗАНН,обуславящи този квалифициращ признак,а именно,че жалбоподателят е
извършил нарушението,предмет на административнонаказателното обвинение,в
условията на повторност.
В конкретният случай,въпреки,че формално е
констатирал ,актосъставителят не е описал факти,обосноваващи извод за
„повторност“ на поведението на жалбоподателя,като наличието на предходното му
санкциониране е отразено едва при издаването на НП.
При това положение е налице несъответствие
между АУАН и НП и то не се изразява в неточна квалификация от страна на
актосъставителя,която съгласно Тълкувателно Решение №3/10.05.2011г.по
т.д.№7/2010г.,ОСК на ВАС би могла да се преодолее чрез посочване на правилната
квалификация в НП,а представлява липса на индивидуализирани факти в акта,които
се въвеждат за първи път с НП.
Неправилно административнонаказващият орган
е приложил санкционна норма ,предвиждаща наказание за повторно извършено
нарушение,без това обстоятелство да е установено по надлежния ред и без на
жалбоподателя да е предоставена възможност да се защити срещу това обвинение
още със съставянето на акта.
Ето защо съдът намира,че
обстоятелствата,описани в обжалваното НП не кореспондират с установеното в
АУАН,тъй като в последния липсват констатации на актосъставителя за повторност
на нарушението и в АУАН и НП всъщност са описани състави на различни
нарушения.В случая,на жалбоподателя е съставен акт за по-леко наказуемо
деяние,а с обжалваното НП е наказан за по-тежко наказауемо деяние.
Недопустимо е за пръв път в НП да се прави
допълнително или различно описание на нарушението от обективната му
страна,което описание да не е отразено в съставения преди това АУАН.
Налице е съществено процесуално
нарушение,довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя ,което
представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Наред с това,от събраните по делото
гласни доказателства,за разлика от тези събрани по воденото АНХД №96/2021г.,служебно
известно на съда,образувано по жалба на сина на жалбоподателя за идентичното
адм.нарушение,тук свидетелите далеч не бяха изчерпателни относно посоката на
движение от жалбоподателя,имал ли е за цел да пресече главната улица/,по която
се предполага,че обичайно има висок трафик ,респ.повишена опасност от ПТП/,за
да се придвижи до намиращата се на отсрещната страна на пътя поляна,на която
имало платформа с коли,независимо,че наченки в тази насока се съдържат само в
показанията на свидетелите Х. и С. по ДП.
Ето защо,макар и формално покриващо
признаците на състава на административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП,извършеното от жалбоподателя адм.нарушение се явява „маловажно“-отличава
се с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение със сходните такива и
по арг.на чл.28а от ЗАНН и не следва да му се налага административно наказание.
Предвид голеизложеното,съдът намира,че
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно по изложените
по-горе съображения и като такова следва да бъде отменено изцяло,а с оглед
изхода на спора,административно-наказващият орган бъде осъден да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски –адвокатско възнаграждение в
размер на 300.00лв.,а по сметка на Районен съд –Нови пазар –съдебни разноски в
размер на 11.58лв./транспортни разноски,заплатени от бюджетните суми на съда за
явяването на свидетел по делото/.
Водим от гореизложеното,на основание
чл.63 ал.1 предл.трето от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно
постановление - №20-0280-000730/14.12.2020г.от К.В.К.- Началник РУ към ОДМВР
Шумен ,РУ К. /издадено въз основа на АУАН серия GA
№250961/18.06.2020г.от Д.Д.Х.- мл.автоконтрольор при РУ К.,с което,за извършено
на 18.06.2020г.в с.Л.,общ.К.,обл.Шумен,административно нарушение на чл.140 ал.1
от ЗДвП, на основание чл.175 ал.4 вр.чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,на Б.Б.А. с ЕГН:**********,с
адрес:с*** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600.00/шестстотин /лв. и „лишаване от правоуправление на МПС“ за
срок от 12 /дванадесет/ месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Шумен да заплати на Б.Б.А. с ЕГН:**********,с
адрес:с*** направените по делото разноски –адвокатско възнаграждение в размер
на 300.00лв./триста лева/.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Шумен да заплати на Нови пазар
направените по делото разноски в размер на 11.58лв./единадесет лева петдесет и
осем стотинки/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр.Шумен в
14-дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: