№ 31091
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Б. В.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20221110135906
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 09.08.2023г. на ищеца по делото „Д. О. З.“ ЕАД, чрез адв. Ал. Б., с
искане за изменение на решението в частта на разноските, присъдени на ответника С. ..
Сочи, че присъденото юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева било
прекомерно с оглед цената на иска от 144,38 лева главница, както и че делото не
представлявало голяма правна и фактическа сложност. Иска намаляването му.
Другата страна С. ., чрез юрисконсулт Ц. З., изразява становище за недопустимост,
алтернативно неоснователност.
Предмет на делото е иск Д. „О. з.“ ЕАД срещу Г. . Л. по чл. 410 КЗ за сумата 144,38 лева
главница. С Решение № 12468/13.07.2023г. искът е отхвърлен. Изложени са подробни
мотиви защо се отхвърля иска, обсъдени са събраните по делото доказателства – САТЕ,
свидетел, писмени доказателства.
Присъдените 200 лева юрисконсултско възнаграждение са определени по справедливост и
следвайки процесуалния обичай за представителството в исков процес размерът на
възнаграждението да е то..
Доводът, че размерът на иска бил пренебрежимо малък, а и делото не представлявало
правна и фактическа сложност, е несъстоятелен. Именно защото според настоящия състав
възнагражденията за процесуално представителство не се определят само калкулирайки
цената на иска чрез таблици, а вземайки предвид всички обстоятелства по делото, съдът
намира, че правилно е определил размера. Усилията, положени за защита при иск за
различни по размер искове може напълно да съвпада, може иск с огромен размер да бъде
разгледан при ниска правна сложност и обратно – дело с нисък материален интерес да е с
висока правна сложност. Ето защо не може автоматично да се смята, че при иск с определен
размер се следва точно определено възнаграждение. Имайки предвид и че Висшият
адвокатски съвет не е нормотворчески орган, респективно цитираната издадена от същия
1
Наредба за минималните възнаграждения не е нормативен акт, съдът определя
възнаграждението по справедливост, отчитайки всяка особеност на делото.
Настоящият казус с действително пренебрежимо малък материален интерес пък е пример
как съдът се ползва за „гумен печат“ и как застрахователите генерират разноски - как за
ниски главници се харчат повече пари за разноски, отколкото е цената на иска, даже се
наемат външни адвокатски услуги само и само да може счетоводството на застрахователя да
ползва съдебното решение като основание за отписване на дадено задължение.
Затова, осъщественото от юрисконсулта на .та представителство по това дело е минимум
200 лева и съдът не счита, че следва да изменя изводите си по отношение на разноските. Ето
защо молбата за изменение подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 09.08.2023г. на ищеца по делото Д. „О. З.“ ЕАД, с
искане за изменение на Решение № 12468/13.07.2023г. в частта на разноските чрез
намаляване присъденото на С. . юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в
препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2