№ 423
гр. Плевен, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20254400500507 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 328/14.03.2025 г. на Плевенски районен съд, постановено
по гр. дело № 5268/2024 г. по описа на същия съд са отхвърлени предявените
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** срещу „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление *** обективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищцовото дружество следните суми: сумата 3827,16 лв.,
представляваща главница по фактура № 3505417/30.11.2023 г., дължима по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 05.11.2022 г. до
03.05.2023 г., сумата 262,60 лв., представляваща лихва за забава по фактура №
3505417/30.11.2023 г. за периода от 13.12.2023 г. до 12.06.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение № 2329 от 12.07.2024 г. по ч.гр.д. № 4034/2024 г. по описа на
ПлРС, като неоснователни и недоказани.
1
Със същото решение, ПлРС е осъдил на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати в полза на „ОПТИСПРИНТ“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1 250,00
лв., представляваща деловодни разноски.
Постъпила е въззивна жалба срещу постановеното първоинстанционно
решение от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК
***, в която се изразява становище, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Според въззивника неправилно съдът е обосновал
решението си единствено на показанията на служителя на ответника А.А.,
поради което счита решението за немотивирано. Твърди, че е констатирано
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Съставеният констативен протокол е подписан от представител на полицията,
като в този случай, същият представлява официален свидетелстващ документ,
ползващ се с презупмтивна доказателствена сила, която, според въззивника,
не е опровергана от показанията на свидетеля А.. Въззивникът посочва, че на
място проверяващите и представителят на полицията са установили, че
съоръжението, което е неправомерно захранено е на ответника „Оптиспринт“
ООД. Посочва, че назначената съдебно-графологична експертиза изцяло
потвърждава автентичността на документа и в този смисъл, същият обвързва
съда с всички направени в него констатации, вкл. чие е проверяваното
съоръжение. Въззивникът твърди, че представител на „Оптиспринт“ ООД е
присъствал на проверката, като не е възразил, че обектът не е техен. Ако е
имал възражения, те би трябвало да бъдат вписани в констативния протокол.
Въззивникът моли Окръжния съд, да отмени първоинстанционното
решение, като неправилно и незаконосъобразно и да постанови друго, с което
да уважи изцяло предявените искове.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия
„ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК ***, в който се изразява становище, че
въззивната жалба е неоснователна. Според въззиваемия твърдението, че
първоинстанционният съд се е позовал изцяло на показанията на свидетеля
А.А. не кореспондира със събраните по делото доказателства, които съдът е
обсъдил всеобхватно в своите мотиви. Твърди, че в хода на съдебното дирене
пред първоинстанционния съд успешно е оборен по съдържание съставения
2
Констативен протокол № 3035347/03.05.2023 г. и по същество е доказано, че
изложените в него факти не отговарят на истината. Твърди, че ищецът не е
представил доказателства, съгласно чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ вр. чл. 33 от същите
правила, че за това негово съоръжение има досие, в което да са отразени
датите на извършените предходни проверки и наличието на данни за
нерегламентирана намеса, както в случая се твърди при проверката,
извършена на 03.05.2023 г. Твърди, че в хода на съставяне на констативния
протокол е нарушена разпоредбата на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ по отношение на
свидетеля, „присъствал“ на проверката, като посочва, че В.Й.М., посочен като
свидетел, не е случаен свидетел на проверката и е нарочно извикано лице на
същата. Въззивникът твърди, че успешно е оборил констатацията на стр.3 от
Констативния протокол, а именно: „... другият край на кабела (ШВПС - 3 х
2,5 MM2) влиза в изолационна тръба, преминава по стена и захранва
съоръжение на кабелна телевизия“. Твърди, че по никакъв начин
съставителите по констативния протокол не са установили, че кабелът, който
те твърдят, че неправомерно е присъединен към тяхната мрежа, захранва
съоръжение на „ОПТИСПРИНТ“ООД.
Въззиваемият моли Окръжния съд, да постанови решение, с което да
отхвърли въззивната жалбата, като неоснователна и недоказана и да остави в
сила обжалваното решение на ПлРС. Претендира направените разноски във
въззивното производство.
В съдебно заседание, въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *** не се представлява и не изразява становище
по съществото на спора.
В съдебно заседание, въззиваемият „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК ***
чрез процесуалния си представител – адв. Д. Д. от ПлАК моли, да бъде
оставено в сила първоинстанционното решение. Претендира направените
разноски. Представя писмена защита.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно
легитимирани страни, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
3
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е
постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за
валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по
спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.
Предметът на настоящето производство обхваща решението изцяло.
Въззивната инстанция приема, че решението е допустимо, тъй като са
били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за
предявяване на исковата молба, като съдът се е произнесъл именно по
исковата молба с която е бил сезиран.
По подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК ***
пред Плевенски районен съд е образувано ч.гр.д. № 4034/2024 г. по описа на
същия съд, като е издадена Заповед за изпълнение № 2329/12.07.2024 г., с
която е разпоредено длъжникът „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК *** да заплати
на кредитора „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК
*** сумата от 3827,16 лв., представляваща главница по фактура №
3505417/30.11.2023 г., дължима по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за
периода от 05.11.2022 г. до 03.05.2023 г.; сумата от 262,00 лв., представляваща
лихва за забава по фактура № 3505417/30.11.2023 г. за периода от 13.12.2023 г.
до 12.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.07.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 81,80 лв. внесена
държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение. С оглед
депозирано от длъжника възражение, с Разпореждане № 8875/05.08.2024 г.,
постановено по ч.гр.д. № 4034/2024 г. по описа на ПлРС е указано на
заявителя, че в едномесечен срок може да предяви иск относно вземането си
срещу длъжника „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК ***.
Подадена е искова молба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *** против „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК ***, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1, във
вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за следните суми: сумата 3827,16
лв., представляваща главница по фактура № 3505417/30.11.2023 г., дължима
4
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 05.11.2022 г. до
03.05.2023 г., сумата 262,60 лв., представляваща лихва за забава по фактура №
3505417/30.11.2023 г. за периода от 13.12.2023 г. до 12.06.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение №2329 от 12.07.2024 г. по ч.гр.д. № 4034/2024 г. по описа на
ПлРС, с която е инициирано настоящото исково производство, което се явява
процесуално допустимо при наличието на всички изискуеми от закона
предпоставки.
За да отхвърли предявения иск, Плевенски районен съд е приел, че
събраните доказателства не обосновават извод за захранване на обект на
ответника посредством установеното, като неправомерно, присъединяване
към електроразпределителната мрежа. Изяснените обстоятелства за стоящ на
прекъсвача надпис „Оптиспринт“ с флумастер и отвеждане на кабела до
стояща извън сградата кутия, оприличавана от проверяващите служители на
разпределителна такава на кабелна телевизия, не са достатъчни да се приеме,
че се касае за експлоатиран от ответното дружество обект, захранван с ток от
електропреносната мрежа. Не са налице никакви други доказателства,
установяващи принадлежността на тази кутия към някаква система, свързана
с упражняваната от това дружество дейност. Първоинстанционният съд е
приел, че не са налице основанията за корекция на сметка на ответника по
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, поради което е приел, че предявената искова претенция
за установяване съществуването на вземане на ищцовото дружество към
ответника, претендирано като възникнало на основание регламентирана с
действащите ПИКЕЕ хипотеза, се явява неоснователна и недоказана.
Тези изводи на първоинстанционния съд не се споделят от настоящата
въззивна инстанция.
Безспорно е установено по делото и видно от представените писмени
доказателства, че ищцовото дружество „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД) осъществява дейността „разпределение на електрическа
5
енергия“ на обособената територия по силата на издадена Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., като
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната
мрежа са одобрени от ДКЕВР, публикувани са в централен и местен
ежедневник и са влезли в сила.
По делото е приложен Констативен протокол № 3035347 от 03.05.2023
г., от който се установява, че на същата дата, П.И.Р. и А.С.Б. - служители на
„ЕРМ Запад”, в присъствието на свидетеля В.Й.М. - представител на
Федерацията на потребителите, са извършили проверка на обект „Съоръжение
на кабелна телевизия „Опти спринт“ на адрес: ***. Според отразеното в
протокола липсва средство за търговско измерване, като при проверка на
разпределителна касета на посочения адрес се установило, че е присъединено
жило от кабел тип ШВПС - 3x2,5 кв.мм. към автоматичен предпазител 6А,
който е присъединен към високомощен предпазител 400А посредством
проводник тип ПВА - 1-2,5 кв.мм. Другите две жила от този кабел
присъединени към нулевата шина от касетата. В другия си край кабелът
(ШВПС - 3x2,5 кв.мм.) влиза в изолационни тръба, преминаваща по стена и
захранва съоръжение на кабелна телевизия. Консумираната по този начин ел.
енергия не се измерва от средство за търговско измерване и не се заплаща.
Отразено е, че предприетите действия се изразяват в премахване на
присъединението. Протоколът е подписан от извършилите проверката лица и
присъствалия свидетел от Федерация на потребителите. Отразено е, че
представителят не е изчакал края на проверката, както и е отразено
присъствие на служител на МВР - Н.Д., който подписал протокола.
По делото е приложена Справка за преизчислени количества
електрическа енергия, издадена от „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД на основание раздел
ІХ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – чл.51
ал.1, от която се установява корекция от 5962 kWh. Издадена е фактура №
**********/30.11.2023 г. с получател „ОПТИСПРИНТ“ ООД за сумата от
3827,16 лв., дължима по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.
С писмо от 04.05.2023 г. ответникът „ОПТИСПРИНТ“ ООД е уведомен
за резултата от извършената проверка на 03.05.2023 г. на адрес: ***, за
съставения Констативен протокол от същата дата, за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия, както и за начина за
6
започване на процедура за присъединяване на обекта по реда на Наредба № 6
от 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи,
която старира след погасяване на задължението по издадената фактура във
връзка с посочения Констативен протокол от 03.05.2023 г. Писмото е
изпратено до ответника с обратна разписка и е получено на 09.05.2023 г.
С писмо от 30.11.2023 г. ответникът „ОПТИСПРИНТ“ ООД е уведомен
за начислената сума в размер на 3827,16 лв. за преизчислени количества
електрическа енергия. Писмото е изпратено до ответника с обратна разписка и
е получено на 14.12.2023 г.
От приложените копия на длъжностна характеристика на свидетелите
П.Р. и А.Б. е видно, че същите са заемали длъжността „Техник“ в отдел
„Нетехнически загуби“, като са им били възложени трудови функции по
извършване на проверки на измервателните устройства (електромерите) и др.
на търговските партньори, насочени към разкриване на неправомерно
потребление на електрическа енергия, или частично измерване или
неизмерване на потреблението, като при констатиране на неправомерно
потребление, да участват в процеса, свързан с регистрацията и обработката на
първоначалните данни в документацията за нарушението, като отстраняват
причините за неправомерното потребление и извършват необходимите
действия, насочени към предотвратяване на последващо неправомерно
потребление.
По делото са изискани и приложени постъпили справки от ОД на МВР -
Плевен от 09.12.2024 г. и 20.01.2025 г., от които се установява, че на 03.05.2023
г. в 12.48 ч. в ОДЧ на Второ РУ - Плевен е постъпил сигнал от П.Р. с искане за
оказване на съдействие на служители на „Енерго Про“ във връзка с
извършвана проверка на адрес в ***, като на мястото е отишъл свидетелят
Н.Д., заемащ към същия момент длъжността „Старши полицай“ в група
„Охрана на обществения ред“ към сектор „Охранителна полиция“.
За изясняване на делото от фактическа страна са събрани гласни
доказателства, като са разпитани свидетелите П.И.Р., А.С.Б., В.Й.М. и Н.И.Д.,
както и са назначени съдебно-техническа и съдебно-почеркова и съдебно-
техническа експертизи.
Във връзка с открито производство по оспорване автентичността на
7
Констативен протокол № 3035347 от 03.05.2023 г. в частта, съдържаща
подписи на лицата П.И.Р., А.С.Б. и Ф.З.Й. е допусната и назначена съдебно-
почеркова експертиза, изготвена от вещото лице М.Д.М.. От заключението на
вещото лице се установява, че подписите, положени срещу имената на тези
лица изхождат от тях. С оглед на това, съдът намира, че Констативен протокол
№ 3035347 от 03.05.2023 г. е автентичен в оспорените му части, има характер
на частен свидетелстващ документ и следва да бъде съобразен в съвкупност с
останалия събран доказателствен материал.
Във връзка с открито производство по реда на чл.193 от ГПК по
проверка на приложената Справка за преизчислени количества електрическа
енергия е допусната и назначена съдебно-почеркова експертиза, изготвена от
вещото лице М.Д.М.. От заключението на вещото лице се установява, че
положения в документа подпис срещу името на Ф.З.Й. изхожда от него,
поради което следва да се приеме, че справката е изготвена от същия.
От разпита на свидетеля В.Й.М. се установява, че като член на
Федерацията на потребителите присъствал на извършената на 03.05.2023г.
проверка, извършена от свидетелите П.Р. и А.Б., и за която е бил съставен
представения по делото Констативен протокол. Като член на Федерацията е
бил определен за същия ден да присъства при евентуални проверки от
служителите на Електроразпределителното дружество. Твърди, че пристигнал
на мястото заедно със свидетелите П.Р. и А.С.. Същите огледали захранването
на сградата на *** и видели, че от елекроразпределителната система излизала
тръба с вкаран в нея кабел, който се захранвал от централното табло. Сочи, че
тръбата с кабела вървяла първо вертикално, а след това хоризонтално и била
видима от таблото до стената на офиса на първия етаж. Пояснява, че се
виждало, че стигала до стената, но не е видял дали е преминавала през
стената. Твърди, че служителите измерили напрежението със специален уред
и установили, че протичал ток, а нямало средство за техническо измерване,
което да отчита преминаващата ел.енергия. Свидетелят твърди още, че единия
от проверяващите служители направил опит да се свърже по телефон с
представител на „Оптиспринт“, а след това довел такъв човек и св.Р. му
показал какво са установили. Лицето не казало нищо, постоял малко и си
тръгнал. Посочва, че на мястото дошъл и представител на Полицията след
обаждане по телефон, на когото било показано какво се констатирало при
проверката. Съставил се Протокол, за който свидетелят заявява, че подписал.
8
От разпита на свидетеля П.И.Р. се установява, че проверката, за която
бил съставен представения по делото Констативен протокол, се извършила по
нареждане на прекия му ръководител. Извикан бил представител на
Федерацията на потребителите по график на последната и в негово
присъствие започнала проверката. Отворили таблото, което имало ключалка,
отключвана със специфичен ключ, държан от съответните отчитащи
служители. Установили, че имало кабел с прекъсвач, присъединен към
електропреносната мрежа - посредством мост към главен прекъсвач за друг
електромер. Свидетелят сочи, че измерването се извършило с клещови
ампермер, който показал протичащ ток и установявал, че имало затворена
верига с минимален консуматор. Пояснява, че ако нямало затворена верига и
консумация по проводника, уреда щял да покаже „нула“. Свидетелят твърди
също, че се виждало, че кабела след неправомерния прекъсвач минава по
външната част на стената и достигал монтирана в долната й част касета.
Излага, че приели, че това било съоръжение на „Оптиспринт“, изхождайки от
това, че на прекъсвача било написано това наименование, а и от опита си от
други проверки преценили, че това е разпределителна касета за кабелна
телевизия. По тази причина потърсили представител на „Оптиспринт“ и
дошъл такъв, на който обяснили какво предстояло да се направи и той
напуснал мястото. Твърди, че когато пристигнал полицейския служител му
обяснили какво са установили до момента и в негово присъствие довършили
проверката и Констативния протокол.
От разпита на свидетеля А.С.Б. се установява, че при извършената на
03.05.2023 г. проверка със свидетеля Р. установили, че към ел. таблото бил
присъединен трижилен кабел, минаващ през изолационна тръба и захранващ
намиращо се в близост съоръжение, което преценили, че било на
„Оптиспринт“. Твърди, че установили с амперклещи, че по кабела протичал
ток със сила 0,15 ампера, като консумацията не била отчитана със средство за
търговско измерване. Пояснява, че с използвания уред можело да се измерят
големина на тока и напрежение, а мощността се изчислявала посредством
формула и не го правели при проверките. Свидетелят твърди още, че
проследили кабела, присъединен към таблото и установили, че минавал през
изолационна тръба, влизаща в другия си край в съоръжение. Преценили, че е
на „Оптиспринт“, т.к. на предпазителя в разпределителната касета пишело
това наименование. Поради това извикали представител на това дружество,
9
който не бил отрекъл, че съоръжението е тяхно и си тръгнал. Свидетелят сочи
също, че уведомили органите на полицията и в присъствие на такъв служител
съставили протокола, подписан и от него.
От разпита на свидетеля Н.И.Д. се установява, че като служител на
Второ РПУ - Плевен бил изпратен да присъства на проверката, по повод която
се съставил представения по делото Констативен протокол. Сочи, че не си
спомнял какъв бил обекта на проверката, но твърди, че е подписал съставения
за нея Протокол.
От разпита на свидетеля А. С. А. се установява, че същият работи в
„Оптиспринт“ Плевен на длъжност „експерт мрежи и телекомуникации“ и
към м.май 2023г. също работел там. Твърди, че на 03.05.2023г. му се обадил
дежурен служител, че на адреса на *** имало хора на
електроразпределителното дружество. Излага, че когато отишъл там
проверяващите служители му обяснили, че констатирали присъединяване към
тяхно голямо табло и имало надпис „Оптиспринт“ , изписан с флумастер
върху метална шина. Твърди, че го попитали дали знаел нещо по въпроса, а
той отговорил, че в този район на *** нямали активно оборудване от 2019г.
Пояснява, че всички абонати от този квартал били на т.нар „пасивна мрежа“,
която не изисквала в района да имало ел.захранване на някаква апаратура.
Мрежата била изцяло от оптични влакна до всеки приемник. Св.А. сочи още,
на мястото имало три стари шкафа, до които достигала някаква тръба и
единият от тях със сигурност бил на „Оптиспринт“, но бил стар и изоставен.
Твърди, че основния им шкаф, от който се разпределяли кабелите за района
бил далеч от сградата на блока - разположен отстрани на паркинга. Твърди
също, че в този техен основен шкаф нямало захранване с ел.енергия. Сочи, че
не останал до края на проверката, защото бил казал, че „Оптиспринт“ нямало
уреди, захранвани с ток. Свидетелят излага, че знаел, че преди 2013г. имало
разрешение от „Енергото“ да бъде подавана ел.енергия към определени точки
на дружеството без електромер, но това било много време преди периода на
проверката.
По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. С.П.М.. От заключението на вещото лице се
установява, че посочената в Констативен протокол № 3035347 от 03.05.2023
г. констатация представлява неправомерно присъединяване към
10
електроразпределителна мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД с пълно неизмерване
на количества ел. енергия, поради липса на СТИ в проводната линия преди и
след авт. прекъсвач в разпределителна касета на адреса. Математически
правилно е извършено преизчисляването на консумирана ел. енергия по
методиката /формулата/ по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за посочения
период. Преизчислението на сметката на клиента е по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на
чл.56, ал.З от ПИКЕЕ. Вещото лице е установило, че в касетата е монтиран 1
бр. авт. предпазители марка Merlin Gerin Schneider Circuit Breaker C6 DPN N /
BIO C40N C c технически характеристики номинален ток през контактите 6А,
работно напрежение 230 VAC, максимален ток на късо съединение до 6000 А,
брой полюси 1Р, вид крива: С измерено средно доставено напрежение при
авт.прекъсвач Merlin Gerin С6 в рамките на 24 часа в разпределителна касетата
227,4 волта. Количеството ел.енергия през авт. предпазител 6А при измерено
средно напрежение 227.4 волта на 05.02,2025 г. - 06.02.2025 г. за период от 180
к. дни по 24часа на ден възлиза 5 894 /Kwh/.
С оглед така събраните по делото доказателства, съдът намира, че
предявеният иск е основателен и доказан по следните съображения:
Безспорно се установява, че на 03.05.2023 г. е извършена проверка на
електроразпределителна касета на адрес в *** *** от свидетелите П.Р. и А.Б. -
служители в отдел „Нетехнически загуби“ на ищцовото дружество, за което е
съставен Констативен протокол № 3035347/03.05.2023 г.
Безспорно, при проверката са били констатирани отразените в
съставения Констативен протокол обстоятелства за присъединено жило от
кабел тип ШВПС - 3x2,5 кв.мм. към автоматичен предпазител 6А, който бил
присъединен към високомощен предпазител 400А посредством проводник тип
ПВА-1-2,5 кв.мм.; че другите две жила от този кабел били присъединени към
нулевата шина от касетата; че в другия си край кабелът (ШВПС - 3x2,5 кв.мм.)
влизал в изолационна тръба, преминаваща по външната част на стена. От
показанията на свидетелите се установява също, че е било установено
посредством тест с амперклещи, че към присъединения кабел е протичал ток с
големина 0,15 ампера.
Отразените в съставения Констативен протокол констатации се
подкрепят, както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от
11
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза,
което категорично установява, че посочената в Констативния протокол
констатация представлява неправомерно присъединяване към
електроразпределителна мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД с пълно неизмерване
на количества ел. енергия, поради липса на СТИ в проводната линия преди и
след авт. прекъсвач в разпределителна касета на адреса.
Ищецът е преизчислил количествата ел. енергия, за което е издал
фактура № **********/30.11.2023 г. за сумата от 3827,16 г., по отношение на
която вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е
установило, че извършеното преизчисляването на консумирана ел. енергия по
методиката /формулата/ по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за посочения период
е математически правилно. Преизчислението на сметката на клиента е по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно
изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ.
При тези данни, настоящата съдебна инстанция счита, че предявеният
иск е основателен и доказан и като такъв, следва да бъде уважен.
Следва да бъде отменено Решение № 328/14.03.2025 г. на Плевенски
районен съд, постановено по гр. дело № 5268/2024 г. по описа на същия съд,
като бъде признато за установено по отношение ищеца
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК ***, че
ответникът „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК *** дължи сумата в размер на
3827,16 лв., представляваща главница по фактура № 3505417/30.11.2023 г.,
дължима по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 05.11.2022 г.
до 03.05.2023 г., както и сумата от 262,00 лв., представляваща лихва за забава
по фактура № 3505417/30.11.2023 г. за периода от 13.12.2023 г. до 12.06.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.07.2024 г. до
изплащане на вземането.
При този изход на делото ответникът „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК ***
следва да заплати на ищеца „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *** направените по делото разноски общо в размер на
1193,30 лв., от които: в заповедното производство в размер на 131,50 лв. /81,50
лв. държавна такса 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение/, в
първоинстанционното производство в размер на 961,80 лв. /81,50 лв.
държавна такса, 750,00 лв. депозит за вещи лица, 30,00 лв. депозит за
12
свидетел и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение/ и за настоящата
въззивна инстанция в размер на 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
С оглед всичко гореизложено, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 328/14.03.2025 г. на Плевенски районен съд,
постановено по гр. дело № 5268/2024 г. по описа на същия съд, като вместо
него, ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО основание чл.422, ал.1, във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, че „ОПТИСПРИНТ“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** дължи сумата общо в размер на 4089,16
лв., от които сумата от 3827,16 лв., представляваща главница по фактура №
3505417/30.11.2023 г., дължима по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за
периода от 05.11.2022 г. до 03.05.2023 г., както и сумата от 262,00 лв.,
представляваща лихва за забава по фактура № 3505417/30.11.2023 г. за
периода от 13.12.2023 г. до 12.06.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 12.07.2024 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК „ОПТИСПРИНТ“ ООД,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *** направените по делото разноски общо в размер на
1193,30 лв., от които: в заповедното производство в размер на 131,50 лв., в
първоинстанционното производство в размер на 961,80 лв. и за настоящата
въззивна инстанция в размер на 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на основание
чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13