Решение по дело №217/2019 на Районен съд - Кюстендил

                                                            Р Е Ш Е Н И Е            

 

                                                    гр. Кюстендил, 09.10.2019 г.

       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на двадесет и четвърти юли в две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов

 

при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 217 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.В.А., ЕГН – ********** чрез адвокат И. Х. с адрес за призоваване ***, против НП № 18 -1139 -002122 от 20.12.2018 год. на Началник сектор ПП към ОД-МВР гр. Кюстендил., с което на основание: чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800/осемстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП както и на основание чл. 183 , ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.

С жалбата се иска атакуваното НП-№ 18-1139-002122 от 20.12.2018 год. на Началник сектор ПП към ОД-МВР гр. Кюстендил, да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.Вместо него се явява защитникът му адвокат Х.. Последният поддържа изцяло жалбата, като се навеждат доводи за незаконосъобразно и порочно издадено НП. Иска за отмяна на издаденото НП, като незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.09.2018 г. в 13.10 часа с помощта на автоматизирано техническо средство стационарна камера / SITRAFFIC LYNX ERS400/ за видеоконтрол бил изготвен клип копие от които е приложен към писмените доказателства по делото. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Волво ХЦ 90  " с рег. *** се е движел в посока село Багренци на път ІІ-62 км. 4+730 в посока към гр. Дупница. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя при село Багренци е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч.  но е установена скорост на движение на автомобила 116 км/ч.

За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден АУАН №  800436 с дата 22.11.2018 год. и НП № 18 -1139-002122, с което на основание:  чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800/осемстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП както и на основание чл. 183 , ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.

 

 

 

  При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество същата  не се явява основателна по следните съображения:

Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на  чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на НП въз основа на издаден АУАН след заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо стационарна система за видеоконтрол. Същата е монтирана в района на бензиностанцията край село Багренци. Приложените в делото писмени доказателства сочат, потвърждават именно това. Публично известен факт е, че на територията на Община Кюстендил точно на това място се намира единствената стационарно разположена камера за осъществяване контрол на скоростта на МПС в региона. По време на измерване на скоростта от това стационарно АТСС служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите му. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Но с изменението на ЗДвП влязло в сила преди извършване на това нарушение, с оглед превенцията и ефективност на мерките по преустановяването на движение на МПС със превишена скорост, поставянето на такъв знак не е задължително. За конкретният казус е характерно и това, че настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване,/ твърди се село Багренци на ВП ІІ-62 км. 4+730 към гр.Дупница. В същото време следва да се отбележи, че при предявяването на издадения АУАН жалбоподателя не оспорва факта, че автомобилът е управляван именно от него а в последствие се позовава, че това е извършено от трето лице. По делото е приложена справка от Районна прокуратура гр. Благоевград видно от която, за подадена декларация по чл. 313 ал.1 от НК относно факта за това кои е управлявал автомобила по време извършеното нарушение се води ДП № 7852 ЗМ 685/2018 година по описа на 02-РУ МВР гр. Благоевград и същото е спряно след като не са събрани доказателство относно извършител на престъплението по чл.313 ал.1 от НК но не и относно извършителя на административното нарушение.

Изложеното посочва, че АНО и извършил и разследване по обстоятелствата относно извършеното нарушение и по несъмнен начин е доказал извършеното деяние.  От друга страна съдът счита, че не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Право но и задължение на посочения като нарушител е да представи безспорни доказателства относно твърдението си, че не той а трето лице е управлявало автомобила. Но такива доказателства в хода на съдебното следствие не бяха представени от защитата на жалбоподателя. Това, води до извода, че атакуваното НП е издадено правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено като такова.

Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в  чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия. Законодателят е въвел презумпцията ,че собственикът на автомобила е и лицето което го управлява, като по изключение последният следва да докаже по несъмнен начин ако той самият не е извършил това, а нарушението е сторено от трето лице.

 

Предвид изложеното оспореното НП съдът преценява като законосъобразно и като поради това  неподлежащо на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                                 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно атакуваното от жалбоподателя НП№ 18 -1139 -002122 от 20.12.2018 год. на Началник сектор ПП към ОД-МВР гр. Кюстендил., с което на основание: чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП на К.В.А., ЕГН – **********,*** е наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП както и на основание чл. 183 , ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: