Решение по в. гр. дело №641/2020 на Софийски окръжен съд

 Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 04.12.2020 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  1.ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

2.ВАНЯ ИВАНОВА

 

при участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 641/2020 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

С решение № 88/14.05.2020 год. по гр.д. № 331/2019 год. Б.ският районен съд е отхвърлил предявения от Н.ч. „Х.Б.1.“*** срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск за осъждане на ответника да му заплати сумата 2 290.66 лв., представляваща платена без основание сума за корекция на сметка за потребена електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Б., пл. О.№ 12, клиентски номер № 210006037604, абонатен № 02642040, за периода 17.11.2017 г. – 14.02.2018 г., обективирано във фактура № **********/19.02.2018 год. С решението съдът е осъдил ищеца да заплати на ответника сумата 860 лв., представляваща направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.

Ответникът оспорва въззивната жалба.

Третото лице-помагач на страната на ответника не взема сановище по въззивната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект – читалище „Х.Б.“ с адрес гр. Б., пл. О.№ 12, за който е регистрирана партида с посочения по-горе клиентски номер.

Видно от констативен протокол № 1018690 от 14.02.2018 год., на посочената дата на адреса на ищеца е извършена проверка на измерването на електрическата енергия от двама служетиле на „Ч.Р.Б.“ АД, ***, които поверили средството за търговско измерване – електромер с фабричен № 51060713 и било констатирано следното: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Липсва индикация за наличие на вторичен ток I1 на дисплея на електромера. Изгорял е токовият трансформанор на фаза R. С еталонен уред Емсист с фабричен № 0807251  е измерена грешката, с която електромерът отчита консумираната ел. енергия в момента на проверката. Грешката е „- “ /минус/ 60,09 %. Установена промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система на ел. енергията. Предадено на отдел „Мерене“ за смяна на токовите трансформатори“. Протоколът е подписан от двамата служители на дружеството, от двама независими свидетели /от Федерацията за защита на потребителите/, както и от полицейски служител – М.З., полицай в РУ-Б..

На основание разпоредбите на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ била извършена корекция на сметката на ищеца за консумирана ел. енергия за периода 17.11.2017 – 14.02.2018 год., като с писмо от 15.02.2018 год. ищецът е уведомен  за извършената проверка и за съставения констативен протокол.

Съставена е фактура № **********/20.02.2018 год. с доставчик „Ч.Е.Б.“ АД и получател Н.ч. „Х.Б.1.“***, пл. О.№ 12  за дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 51 от ПИККЕ в размер на 2 290,66 лв. с ДДС. По делото не се спори, че на 26.07.2018 год. ищецът  е заплатил на ответника посочената във фактурата сума в резултат на извършената корекция.

Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетелите Г.- служител в „ЧЕЗ Р.“ АД на длъжността „техник ел. системи и контрол“, В.Г. и М.З., които присъствали на проверката на  14.02.2018 год. на процесния обект.

Според заключението на вещото лице Б.от констатациите в протокола от 14.02.2018 год. може да се направи извод за наличието на техническа повреда на токов трансформатор, а не за промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Върху средството за търговско измерване не е извърена манипулация. При алтернативен режим на работа /тестови/ вторичният ток на фаза първа не се измерва и не се отчита на десплея. Причината за липса на индикация за наличие на вторичен ток на първа фаза на СТИ е изгорял токов трансформатор, като ел. енергията, консумирана на тази фаза не се отчита. Причините за изгаряне на трансформатора са различни, но по делото няма данни за външно въздействие или манипулация – напр. заобикаляне на електромера, прекъсване на някоя фаза или премахване/шунтиране на елемент от измервателната система /изявленията на вещото лице в о.с.з. на 30.09.2019 год./. Според вещото лице еталонът, с който е отчетена грешката минус 60% на измервателната група не е точен измерител, защото проверката на абоната от „ЧЕЗ Р.“ не е „метрологична проверка“, каквото е изискването на чл. 48 от ПИКЕЕ. Освен това грешката е измерена само при един товар, а не в целия диапазон на СТИ, каквото е изискването при извършване на метрологични проверки от БИМ. В обясненията на вещото лице в открито съдебно заседание същото заявява, че корекцията следва да се извърши на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от  ПИКЕЕ при липса на точен измерител. За период от 90 дни преди проверката на процесното СТИ не е имало смяна на СТИ и не е извършвана техническа проверка от служители на „Ч.Р.Б.“ АД.

Според повторното заключение на в.л. Николова, прието в първоинстанционното производство, налице са основания за извършване на корекция на сметката на ищеца на основание чл. 48, ал. 2, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител /съгласно устните точнения в о.с.з./, като за 90 дни назад преди проверката коресцията следва да е с 12917,7 квтч на стойност 1910,92 лв. без ДДС. Процесното СТИ е произведено през 2015 год., като първата периодична проверка за него би следвало да се извърши през 2020 год. Не е извършена друга техническа проверка, освен тази през 2018 год.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

В производството по така предявения иск ищецът следва да докаже, че е заплатил процесната сума на ответника, а последният следва да докаже наличието на основание за получаване на сумата, а именно – редовно извършена корекция на сметката на аботана при наличие на някоя от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ /отм./ хипотези, доколкото като основание за получаване на процесната сума ответникът сочи възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена ел. енергия от ответника. В настоящото производство съдът следва да прецени доказано ли е от страна на ответника възникването на това право, респективно – налице ли са предпоставките за неговото упражняване.

По делото не се спори, че ищецът е клиент на ответника – потребител на енергия за небитови нужди и негов абонат на услуги по пренос на електрическа енергия. Като потребител ищецът се намира в договорни отношения с ответното дружество, в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ - юридическо лице, което осъществява снабдяването с електрическа енергия. Отношенията между страните се уреждат от действащите към момента на извършване на проверката Правила за измерване на количеството електрическа енергия /отм. 04.05.2019 год./. Също така няма спор, че процесната сума е била начислена и  заплатена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 17.11.2017 г. до 14.02.2018 г. на база грешка установена при техническа проверка на електромера от „Ч.Р.Б.“ ЕАД и констативен протокол от 14.02.2018 год. Спорен е въпросът налице ли са предпоставките за извършване на корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване на допълнителната за плащане сума, пресметната по приложената от ответника методика.

     В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца - 14.02.2018 г., ПИКЕЕ /отм./ в останалите да действат разпоредби дава правното основание за извършване корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ /отм./. Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ  /отм./ при липса  на  средство  за  търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия  за  период  от  датата  на  констатиране на неправилното/неточното  измерване  или  неизмерване  до датата на монтажа на средството за  търговско измерване или  до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, при посочените правила. Съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. В случая ответното дружество е извършило корекцията при условията на ал. 2 на чл. 48 от ПИККЕ /отм./ само въз основа на констативния протокол, като е приело, че е налице промяна в схемата на свързване. Настоящият състав намира, че такова основание за извършената корекция в случая не е налице. Според заключението на вещото лице Б.от констатациите в протокола от 14.02.2018 год. може да се направи извод за наличието на техническа повреда на токов трансформатор, а не за промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. От събраните по делото доказателства не се установи върху средството за търговско измерване да е извършена каквато и да било манипулация. Причините за изгаряне на трансформатора може да са различни, но по делото няма данни за външно въздействие или манипулация – напр. заобикаляне на електромера, прекъсване на някоя фаза или премахване/шунтиране на елемент от измервателната система /вж. и устните обяснения на вещото лице в о.с.з. на 30.09.2019 год./. Не може да се приеме, че  е налице неправомерна промяна в схемата на свързване само на база предположение, поради принципната възможност изгарянето на трансформатора да се дължи не само на техническа повреда, но и да се причини по друг начин, вкл. чрез външно въздействие. Съдът не кредитира заключението на в.л. Николова по повторната експертиза в частта, съдържаща извода, че е налице промяна в схемата на свързване чрез външно неправомерно въздействие върху електромера. В  о.с.з. на 19.11.2019 год. вещото лице изрично заявява, че не може да каже дали и как е променена схемата на свързване, а заключението в тази част е базирано изцяло на констатацията в протокол, че е „установена промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система на ел. енергията“, която не е подкрепена от каквито и да било др. доказателства, вкл. за манипулация чрез външна намеса. Според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от ЗЕ и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санкцията на дружеството достъп на абоната до електромера /промяна в схемата на свързване/, за да се ангажира отговорността му по реда на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./, като при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презюмира извършване на неправомерна манипулация или осъществяване на нерегламентиран достъп. Клиентът не следва да носи отговорност, защото няма задължения по експлоатацията на уреда, а по делото не се доказа извършването на  неправомерни действия. Поради това е недопустимо да се ангажира отговорността на абоната чрез едностранна корекция в сметките му за минал период въз основа само на съставения констативен протокол. Действително, правото на корекция не е обусловено от доказването на виновно поведение от страна на ползвателя, но предпоставка за  ангажиране отговорността на ползвателя е да бъде доказано наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция по чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./, а именно – промяна в схемата на свързване. Тъй като ответникът не проведе пълно доказване за такава промяна, то корекцията може да се извърши само при изпълнение на изискванията на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./, а именно – след като при извършена метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата.  Корекцията в този случай се извършва въз основа на констативен протокол на БИМ, който е официален документ, издаден от учреждение, оторизирано да извършва действия по метрологичен контрол. Според вещото лице Б.в случая такава метрологична проверка е била необходима и с оглед обстоятелството, че еталонът, с който е отчетена грешката минус 60% на измервателната група, не е точен измерител- грешката е измерена само при един товар, а не в целия диапазон на СТИ, каквото е изискването при извършване на метрологични проверки от БИМ. Тъй като в нарушение на изискванията на ПИКЕЕ в случая не е извършена метрологична проверка от оторизирания държавен орган, в нарушение изискванията на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ /отм./, то корекцията е неправомерна и заплатената от абоната сума подлежи на възстановяване от страна на ответника, като предявеният иск е изцяло основателен. 

По изложените съображения „Ч.Е.Б.“ АД следва да бъде осъдено да заплати на Н.ч. „Х.Б.1.“*** сумата 2 290.66 лв., представляваща платена без основание сума за корекция на сметка за потребена електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Б., пл. О.№ 12, клиентски номер № 210006037604, абонатен № 02642040, за периода 17.11.2017 – 14.02.2018 г., обективирано във фактура № **********/19.02.2018 год.

Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него съдът следва да постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.

При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 1237,43 лева, представляваща направените в производството пред двете инстанции разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ решение № 88/14.05.2020 год. по гр.д. № 331/2019 год. на Б.ския районен съд и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД да заплати на Н.ч. „Х.Б.1.“*** сумата 2 290.66 лв., представляваща платена без основание сума за корекция на сметка за потребена електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Б., пл. О.№ 12, клиентски номер № 210006037604, абонатен № 02642040, за периода 17.11.2017 г. – 14.02.2018 г., обективирано във фактура № **********/19.02.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.02.2019 год. до окончателното изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 и чл. 86 от ЗЗД.

ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД да заплати на Н.ч. „Х.Б.1.“***37,43 лева, представляваща направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението е постановено при участие на трето лице-помагач на ответника „Ч.Р.Б.“ АД.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

2.