РЕШЕНИЕ
№ 2336
гр. София, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110216725 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „С.“ ЕООД, ЕИК ************, срещу
Наказателно постановление (НП) № К-0053093/25.09.2020 г., издадено от
К.Д.Р. - член на КЗП, оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016 г. на
Председателя на КЗП, с което на жалбоподателя наложени три
административни наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП, на основание чл. 204 от ЗЗП -
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /
петстотин/ лева ;
2. За нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 9 от ЗЗП, на основание чл. 204 от ЗЗП -
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /
петстотин/ лева;
3. За нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП, на основание чл. 225в от
ЗЗП - административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 / петстотин/ лева.
В жалбата се излагат твърдения, че при съставянето на АУАН и НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
несъобразяване с нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, както и в обстоятелството,
че не се съдържа ЕГН на свидетелите по него и не се съдържа точно и ясно
описание на нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени – не
става ясно дали търговецът не е предоставил информацията по ясен и
1
разбираем начин, или не я е предоставил изобщо, както и обстоятелството, че
АНО не е обсъдил постъпилото възражение срещу АУАН. Изразено е
становище за нарушение на материалния закон, доколкото нарушенията не са
доказани и реално не са извършени. Моли за отмяна на процесното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна – членът на КЗП К.Д.Р. редовно призован се
представлява от адв. К., която моли за потвърждение на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Намира визираните
нарушения в него за доказани.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
На 11.03.2020 г. в КЗП постъпила жалба вх. № Ц-03-2238/11.03.2020 г.
По повод същата, на 09.04.2020 г. в гр. София, свидетелят Г.К. и Ж.Б., на
длъжност „експерти“ в Дирекция „ЗППР“ при КЗП, извършили проверка на
интернет страница www.store.bg. Същата била отворена и служителите на
КЗП установили, че през нея дружеството- жалбоподател извършва дейност
като търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ЗЗП. В хода на проверката бил
извършен преглед на интернет страницата. Свид. К. и колежката Б. решили
да направят контролна покупка, като на случаен принцип избрали стоки,
добавили ги в секция „кошница“ и следвали всички стъпки до финализиране
на поръчката. В процеса на проверката свид. К. преценила, че на страницата
не се съдържала ясна и категорична информация относно срока, начина за
упражняване правото на отказ, както и липсвал стандартният формуляр за
упражняване на това право, съгласно Приложение № 6 от ЗЗП, липсвала
информация относно обстоятелството, че потребителят трябва да поеме
разходите за връщане на стоките в случай на упражняване на правото на отказ
и не била поставена информация относно органите за алтернативно решаване
на спорове.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол
№ К-2688169/09.04.2020 г.
Във връзка с констатираните нарушения, свид. К. съставила АУАН на
дружеството-жалбоподател, като за целта поканила законния представител да
се яви лично в сградата на КЗП за съставяне на акт.
След като същият не се отзовал на поканата, АУАН № К-
0053093/13.07.2020 г. бил съставен в негово отсъствие. Същият бил съставен
в присъствието на двама свидетели и впоследствие екземпляр от АУАН бил
връчен на „С.“ ЕООД чрез кмета на район Подуяне.
Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № К-0053093/25.09.2020 г. от К.Д.Р. - член на КЗП,
оправомощен със Заповед № 1011/14.11.2016 г. на Председателя на КЗП, с
което на жалбоподателя наложени три административни наказания, както
2
следва:
4. За нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП, на основание чл. 204 от ЗЗП -
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /
петстотин/ лева ;
5. За нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 9 от ЗЗП, на основание чл. 204 от ЗЗП -
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 /
петстотин/ лева;
6. За нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП, на основание чл. 225в от
ЗЗП - административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 / петстотин/ лева.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по
делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се
в показанията на разпитания от съда свидетел Г.К. /актосъставител/, както и
от събраните по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: разписка за връчване на АУАН; известия за доставяне
относно връчване на покана за съставяне на АУАН и за връчване на НП;
извлечение от интернет страница www.store.bg; копие от жалба вх. № Ц-03-
2238/11.03.2020 г., ведно с приложения; констативен протокол № К-
2688169/09.04.2020 г.; възражение срещу АУАН; заповед № 194/20.02.2019 г.;
заповед № 1011/14.11.2016.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията
свидетеля К. и прецени, че показанията са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителят излага
своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на
проверката, констатираното нарушение и съставянето на АУАН за
нарушението, т. е. показанията на същия се явяват източник на пряка
доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация
– санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела срещу наказателни постановления, районният
съд е винаги инстанция по същество в съответствие с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
3
обжалваното НП т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Настоящата съдебна инстанция прие, че не са налице процесуални
нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са издали
двата документа. Актът е съставен от служител в КЗП, заемащ длъжността
"юрисконсулт" и определен от ръководителя на съответния контролен орган
със Заповед № 194 от 20.02.2019 г. на Председателя на КЗП. Атакуваното НП
е издадено от надлежно упълномощено от ръководителя на КЗП длъжностно
лице – член на контролния орган със Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на
Председателя на КЗП.
Спазени са императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 42, и чл. 57 ЗАНН. Разкрива се пълно
съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, поради което е съобразен
минимално изискуемият стандарт за законосъобразност досежно тяхното
съдържание, обема на отразените в тях обстоятелства и тяхната
формулировка. Налице е точно описание на констатираните нарушения.
Установява се съответствие между текстовата част на АУАН и тази,
възпроизведена в санкционния акт, както и идентичност между описаната в
двата акта фактическа обстановка и относимата правна квалификация.
Административно-наказващият орган е изложил с нужната конретика всички
факти и обстоятелства, релевантни за всеки от съставите на нарушения, за
които е ангажирана административно-наказателната отговорност на
търговското дружество, включително и тези, касаещи датата на тяхното
извършване.
В тази връзка, настоящата съдебна инстанция не споделя възражението
направено от представителя на дружеството-жалбоподател, че са налице
съществени процесуалния нарушения. Действително в съставения АУАН не
са посочени ЕГН-та на свидетелите при съставянето на акта, но настоящата
съдебна инстанция намира, че в същия са били посочени достатъчно данни,
които да позволяват индивидуализацията на свидетелите. Това дава
възможност на решаващия орган при нужда безпроблемно да може да
призове свидетели, което от своя страна е смисъла на изискването да има
посочени данни за свидетелите. В тази връзка съдът намира, че непосочването
на ЕГН на свидетелите не е възпрепятствало правото на защита на
санкционираното лице, нито правото му да разбере в какво именно е обвинен.
Относно възражението, че не е посочено по ясен начин нарушението
допуснато от жалбоподателя, настоящата съдебна инстанция отново намира
същото за несъстоятелно. Видно от приложеното по делото НП в същото са
описани както обстоятелствата при които са извършени нарушенията, така и
нарушените норми. Във връзка с наведения довод, че АНО не е
4
обсъдил подадено от дружеството възражение, това е нарушение на
процесуалните правила, но същото не е от категорията на съществените
такива. След като въпреки подаденото възражение АНО е издал процесното
наказателно постановление, то е ясно, че не е приел същото за основателно.
Въз основа на горното и след извършена проверка, съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
По съществото на спора, настоящата съдебна инстанция намира
следното:
Административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател е ангажирана за неизпълнени правни задължения по чл. 47, ал.
1, т. 8 и т. 9 от ЗЗП, чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП, като на основание чл. 204
ЗЗП, съответно чл. 225в ЗЗП са му наложени три отделни "имуществени
санкции", всяка в размер на 500, 00 /петстотин/ лв.
По отношение на нарушението по т. 1 от НП:
По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на
09.04.2020 г. в сградата на КЗП е направена проверка на интернет сайта http:
store.bg. При преглед на условията за поръчка на продукти от сайта се
установило, че те са описани в общите условия, публикувани в сайта, които
били разпечатани и са приложени като писмени доказателства към изготвения
протокол за проверката. При преглед на раздел ХIII от Общите условия –
„Отказ от закупена стока“ (от 09.04.2020 г.) се установява, че безспорно е
налице информация относно срока за упражняване правото на отказ – 14
дневен срок от получаване на поръчката. Налице е и информация относно
условията за упражняване на това право (в зависимост от състоянието на
стоката), но липсва информация относно начина на упражняването му (как,
къде и по какъв начин да бъдат върнати стоките). Констатира се още, че не е
предоставен на потребителите стандартния формуляр за упражняване правото
на отказ, който следва да бъде предоставен на всеки потребител съгласно
Приложение № 6 от ЗЗП – наличният линк в общите условия към формуляр
не води към такъв формуляр, който да съответства на Приложение № 6 от
ЗЗП. Това е видно и от приложения към жалбата формуляр, който също не
съответства на Приложение № 6 от ЗЗП. Ето защо съдът прие, че нарушение
на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП е осъществено от жалбоподателя относно липсата
на информация за начина на упражняване на правото на отказ и липсата на
стандартния формуляр за упражняване на това право съгласно Приложение №
6 от ЗЗП, като не е осъществено по отношение на информацията за срока за
упражняване на правото на отказ, за който е налице информация.
По отношение на нарушението по т. 2 от НП:
Съдът намери, че това нарушение също е осъществено от обективна
страна, доколкото посоченото в жалбата изречение последно в т. 3 от раздел
ХIII от Общите условия – „Отказ от закупена стока“ – „Транспортните и
други разходи по доставката на стоката за сметка на Сторе.бг, същите по
връщане на стоката са за сметка на потребителя.“, касаят именно само
5
въпросната т. 3, която разглежда частната ситуация с получаване на дефектна
стока и не може да се тълкува, че това изречение се отнася и за другите стоки,
които не са дефектни. Ето защо не може да се приеме, че тази информация е
предоставена на потребителя по ясен и разбираем начин относно общия
случай на отказ от закупена стока.
По отношение на нарушението по т. 3 от НП:
Установено е още, че на сайта липсва информация за органите за
алтернативно решаване на спорове (АРС), в чийто обхват на дейност попада.
Надзорните органи, както и интернет платформата за решаване на
потребителски спорове на Европейската комисия, които са посочени в
жалбата, не са такива органи. Тези органи са изброени в списъка на органите,
признати за органи за АРС на територията на Република България, одобрен
със заповед на Министърът на икономиката и индустрията съобразно чл. 181п
от ЗЗП и посочените в сайта на жалбоподателя не са сред изброените в този
списък.
По този начин чрез противоправно бездействие дружеството-
жалбоподател не е изпълнил правните си задължения по чл. 47, ал. 1, т. 8 и т.
9 и и чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП, с което е осъществило състава на
посочените норми.
Нарушенията са на просто извършване и законодателят не е поставил
изискване за тяхната съставомерност настъпването на вредни последици за
потребителя.
Доколкото се касае за юридическо лице отговорността е обективна и
изследването на субективната страна е безпредметно.
По отношение на наложените наказания, съдът намира, че в случая
административнонаказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 204,
съответно чл. 225в от ЗЗП, като е наложил административни наказания в
минималния предвиден в закона размер.
Не са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, доколкото в случая деянията не могат да се квалифицират като
маловажни. Нарушенията са няколко, насочени са към неопределен кръг
лица, които ползват услугите на процесния интернет сайт, всяко от което
следва по ясен и недвусмислен начин да бъде уведомено за правата, които
има при сключване на договор за продажба от разстояние и именно, защото
нарушенията са извършени за първи път, наложените административни
наказания са в минимален размер, което ще изиграе своята превантивна роля
по отношение на жалбоподател и ще го мотивира да не допуска подобни
нарушения за в бъдеще. Ето защо съдът намира, че извършените
административни нарушения не са маловажни, тъй като не се отличават с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид.
Липсват искания за присъждане на разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63,
ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № К-
0053093/25.09.2020 г., издадено от К.Д.Р., член на КЗП, оправомощен със
Заповед № 1011/14.11.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на
жалбоподателя наложени три административни наказания, както следва:
1. За извършено нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП, на основание чл.
204 от ЗЗП - административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 / петстотин/ лева ;
2. За извършено нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 9 от ЗЗП, на основание чл.
204 от ЗЗП - административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 / петстотин/ лева;
3. За извършено нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП, на основание
чл. 225в ЗЗП - административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 / петстотин/ лева
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК
пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7