№ 5
гр. Пазарджик , 11.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
Секретар:Росица Караджова
Прокурор:РАДОСЛАВА АТАНАСОВА
КАНАЗИРЕВА
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Частно наказателно дело №
20215220200027 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 63 от НПК.
Образувано е по искане на РП – Пазарджик за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на Т. М. А.,
ЕГН–********** – обвиняем по ДП № 15/2021 г. по описа на РУ –
Пазарджик.
В съдебно заседание представителя на РП - Пазарджик поддържа
искането, като твърди, че са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от
НПК.
Служебният защитник поддържа становище, че спрямо
обвиняемия следва да се вземе по- лека мярка за неотклонение, с
която ще бъдат изпълнени целите на чл. 57 от НПК.
Съдът като изслуша страните и се запозна с материалите по ДП
прие за установено следното:
Против Т.А. е повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, във връзка с чл. 195, ал.1,
1
т.3 от НК, във връзка с чл. 194 ал.1от НК във връзка с чл. 29 ал.1 буква
А и буква Б от НК за което се предвижда съответно наказание от 3 до
15 г. лишаване от свобода.
СЪДЪТ намира, че на този етап от наказателното производство
са събрани убедителни доказателства от които може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпленията за които му е повдигнато обвинението.
На първо място са показанията на свидетелите Ц.П. Г.В. пред
които обвиняемият е направил извън съдебно самопризнание. Освен
това са открити в дома на обвиняемия вещи предмет на
престъплението, които същият доброволно е предал, като в протокола
за доброволно предаване е отбелязал, че е откраднал същите от къща в
с. Памидово.
На следващо място е запис от охранителна камера на която се
вижда обвиняемият опитвайки се да закрие или счупи същата на
инкриминираната дата. Разбира се предстои изготвянето на
техническа експертиза на автентичност на заснетите охранителната
камера и на този етап съдът счита, че може да цени записа като
доказателство за авторството на деяние за извършеното престъпление.
Това обстоятелство покрива първата кумулативна предпоставка
на чл. 63 от НПК за вземане на исканата от РП – Пазарджик мярка за
неотклонение спрямо обвиняемият А..
На следващо място съдът намира, че е налице и втора
необходима предпоставка за вземане на мярката за неотклонение.
Спрямо А. е повдигнато обвинение за престъпление извършено
при условията на опасен рецидив. В този случай съгласно чл. 63, ал.2,
т. 1 от НПК предполага наличие на реална опасност обвиняемият да се
укрие или да извърши друго престъплението, ако от доказателствата
2
по делото не се установява друго.
Съдът намира, че доказателствата по делото не оборват тази
презумпция, напротив от същите се установява, че обвиняемият е лице
с висока обществена опасност. Същият е осъждан многократно с общо
пет влезли в сила присъди, все за тежки умишлени престъпления
повечето от които срещу собствеността.
Видно е, че въпреки налаганите наказания същият е продължил
да извършва престъпленията, като е превърнал същите в начин за
набавяне на средства. А налаганите наказания не са повлияли на
обвиняемия положително, напротив от справката е видно, че при
изтърпяване на едно от наказанията лишаване от свобода ефективно,
същият е бил условно предсрочно освободен, впоследствие обаче е
постановено да изтърпи неизтърпяната част от наказанието, тъй като и
в този изпитателен срок е извършил ново престъпление.
На следващо място високата степен на обществена опасност на
обвиняемия личи и от характеристичната справка, която сочи, че
същият не се ползва с добро име в общността в която живее и към
момента изтърпява наказание пробация, което би следвало да
приключи на 22.06.2021 г. Реалната опасност да извърши друго
престъпление произтича и от начина на извършване на настоящето
деяние, като е видно, че наличието на охранителна камера по никакъв
начин не е възприел обвиняемия да довърши престъплението си.
Освен това от цялостното му поведение и опита да премахне
охранителната камера личи, че същият по никакъв начин не счита за
неправомерно деянието си и го извършва дори по погрозата да бъде
заловен.
Съдът намира, че не са налице доказателства обвиняемият да се
укрие, тъй като има постоянен адрес и се изтъкна, че живее на
съпружески начала с лице от женски пол, която към момента очаква
дете. Но това обстоятелство не опровергава наличието на две от
3
необходимите кумулативни предпоставки определящи
необходимостта спрямо обвиняемия да бъде взета най- тежката мярка
за неотклонение.
Следва да се отбележи, че от представената медицинска справка
се установява, че същият е клинично здрав, няма заболявания които да
пречат обвиняемият да изтърпява тази мярка за неотклонение.
Относно възраженията в тази насока за наличието на заболявания,
които изискват специална диета невъзможна да бъде осъществена в
затвора не се представиха никакви доказателства. Още повече, че
обвиняемият е декларирал че няма здравословни проблеми и не желае
медицински преглед, което отново навежда на извода, че няма
сериозни заболявания които да са пречка за налагане на най- тежката
мярка за неотклонения.
Всичко това води до извода, че най-подходящата мярка за
неотклонение е именно тази предложена от РП- Пазарджик, всяка
друга по- лека мярка съдът намира, че няма да изпълни в цялост
целите на чл. 56 от НК.
С оглед на изложеното и на осн. чл. 64, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” по отношение на Т. М. А., ЕГН–********** – обвиняем по
ДП № 15/2021 г. по описа на РУ – Пазарджик.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок
от днес пред Пазарджишкия окръжен съд.
В случай на жалба или протест делото да бъде разгледано от
Пазарджишкия окръжен съд на 18.01.2021 г. от 14:30 часа.
4
Препис от определението да се изпрати на Началника на служба
“Съдебна охрана” и на „Следствените арести” гр.
Пазарджик.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5