№ 136
гр. Варна, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
инспектор И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
А. А. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
И. А. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
А. И. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено становище вх. №
6071/07.10.2022г. от процесуалните представители на въззиваемите адв. Н. В.
и адв. Н. Х., с което молят производството по делото да бъде проведено в
тяхно отсъствие, оспорват жалбата, поддържат подаденият писмен отговор и
изразяват становище по съществото на спора.
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК, образувано по въззивна
жалба, подадена от пълномощника на представляващия КПКОНПИ против
решение № 260008/26.04.2022 г. по гр.д.№ 300/2018 г. на Окръжен съд –
Разград, с което са отхвърлени исковете по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./, вр. с пар.5
ПЗР на ЗПКОНПИ. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна в обжалваната част и за постановяване на ново
решение по съществото на спора, с което предявените искове бъдат уважени
изцяло.
В подаден писмен отговор, пълномощникът на ответниците оспорва
въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
Страните не правят искания по доказателствата.
С уточняваща молба вх. № 5005/16.08.2022г. процесуалният
представител на КПКОНПИ е изпълнил дадените от съда с определение №
423/25.07.2022г. указания.
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, моля производството
пред настоящият съд да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и
в алтернативност на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК - със съгласие на
страните, с оглед образуваното тълкувателно дело № 4/2021г., по което са
поставени въпроси, които са пряко относими към настоящият спор.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на
КПКОНПИ, направено в днешното съдебно заседание, е неоснователно –
няма съгласие от насрещната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
делото на посочените основания.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната жалба и подадената
2
уточняваща молба. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че съдът
неправилно е отразил в приходната част на анализа сумата от 34747лв. от
продажбата на МПС. Неправилно е отразил в приходната част на анализа
доходи от продажба на недвижим имот в Италия в размер на 117349 лв., както
и неправилно е отразил в приходната част на анализа сумата в размер на
74859,39лв., като неправилен е извода на първоинстанционният съд, че тези
средства са послужили от трети лица за извършването на СМР за сгради и
навес, собственост на ответниците А. и А. М.и. На последно място считам, че
неправилно съда е отразил в разходната част на анализа сумата от
22463,96лв., представляваща стойността на извършените разходи за СМР за
построяването на тази сграда и навес. Моля Ви да уважите въззивната ни
жалба като отмените първоинстанционното решение като неправилно,
необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, като уважите изцяло исковата претенция на КПКОНПИ и да
постановите отнемане в полза на Държавата на подробно описано в петитума
на исковата молба имущество. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. В случай, че има данни по делото за заплатен адвокатски
хонорар от ответната страна – оспорвам адвокатското възнаграждение като
прекомерно и моля същото да бъде съобразено с Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Моля да ни бъде даден срок за
писмени бележки. Моля да ни бъде изпратено копие от протокола на имейла
на КПКОНПИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна в
5-дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.25
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4