№ 15561
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20231110113523 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. Н. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. М., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от адв. Д., с представено по делото пълномощно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 23.08.2023 г., с
приложения към него.
ДОКЛАДВА Определение на съда от 16.03.2024 г.
ПРЕДЯВЕН е от К. К. Н. от гр. София срещу /ФИРМА/, гр.
София иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 2 КТ
за отмяна, като незаконосъобразна, на Заповед № РД-09-
23/09.02.2023 г. на Изпълнителния директор на /ФИРМА/, с която на
1
К. К. Н. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
адв. М.: Поддържам изцяло предявения иск. Моля да се приемат
приложените към исковата молба документи, като писмени
доказателства. Моля да не се приемат, като доказателства, посочените
в писмени отговор на исковата молба в доказателствените искания по
точки 16, 17 и 18 документи, тъй като те касаят друго дисциплинарно
производство и са неотносими към предмета на настощото дело.
Неясна е причината, поради която се представят документите,
описани под номер 11 и 12, тъй като те касят лично мнение на
съответните лица, представили съответното становище. Моля другата
страна да изясни в каква връзка представя становищата. Нямам
възражения срещу доклада на съда. Моля да допълните доклада на
съда, като посочите в него, че в тежест на ответника е да докаже, че
посочените в сигнала на пациентката Б. лица както и в доклада на
комисията по медицинкска етика и конкретно акушерката А. и
доверителката ми са третирани равно, с оглед тежестта на твърдяните
допуснати нарушения. В тази връзка, моля да задължите ответника да
представи доказателства, дали е образувано дисциплинарно
производство и дали и какво наказание е наложено на акушерката А.,
спомената в сигнала на пациента и в доклада на комисията по
медицинска етика, тъй като очевидно от представените от самия
ответник доказателства, поведението на въпросната акушерка е
станало повод за създаването на конфликтна ситуация и съответно за
образуването на дисциплинарното производство против доверителката
ми. Очевидно е, че пациентката се е почуствала засегната от
поведението на въпросната акушерка и без по някакъв начин пряко да
е била засягана от доверителката ми се е настроила срещу всички,
които са присъствали там. Считам, че не са били на лице основания за
налагане на наказние на доверителката ми. Атакуваната в настоящия
2
процес заповед е връчена на моята доверителка преди подаване на
исковата молба, като не разполагам с информация за точната дата, на
която тази заповед й е връчена. Няма да ангажирам други писмени
доказателства.
адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор
на исковата молба. Моля да приемете приложените към отговора
документи, като писмени доказателства. Нямам възражения срещу
доклада на съда. Описаните в отговора на исковата молба документи
под номер 16, 17, и 18 касаят предходно дисциплинарно наказание за
идентично нарушение, което е взето предвид от работодателя при
налагане на дисциплинарното наказание предмет на настощото
производство, поради което считам, че тези доказателства са пряко
относими към налагане на дисциплинарното наказание
“предупреждение за уволнение“ и към настоящия съдебен спор.
Писмените становища под номер 11 и 12 са предоставени с оглед
обстоятелството, че същите са взети предвид от работодателя в хода
на дисцплинарното производство за определяне и налагане на
дисциплинарното наказание, поради което считам, че и те са относими
към предмета на спора. Считам, че в писмения сигнал се съдържат
достатъчно точно конкретни твърдения по повод, на които са
извършени проверки спрямо всички посочени в сигнала служители,
включително и по отношение на ищцата д-р Н.. Пациентката Б.
погрешно е посочила името на акушерката А. в сигнала. Всъщност по
графиците е установено, че на този ден в родилна зала, дежурна е била
акушерката А.Т., поради което изясняването на обстоятелството по
отношение на нарушенията, описани в сигнала на пациентката Б. са
спрямо акушерката А.Т., а не спрямо посочената в сигнала акушерка
А., каквато не работи при доверителите ми. Нямам други
доказателствени искания.
3
адв. М.: Моля да бъде задължен ответника да представи писмени
доказателства или да заяви липсата на такИ. по отношение на това
дали и какво дисциплинарно наказание е наложено на акушерката Т..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено днес
по – горе в протокола чрез адв. М. за допълване на доклада на съда в
посочения от последния смисъл, като неотносимо към предмета на
делото.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК,
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
исковата молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмения отговор на исковата молба от 23.08.2023 г. документи, в
заверен от страната препис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, направено днес
по – горе в протокола чрез нейния процесуален пълномощник за
задължаване на ответника да представи по делото общо посочените
неиндивидуализирани документи, като от смисъла на искането става
ясно, че освен недопустими на основание чл. 190 ГПК, поради
неиндивидуализиране, са неотносими към предмета на конкретното
дело.
адв. М.: Няма как да индивидуализирам, като номер и датата на
4
съставяне на посочените по – горе документи във връзка с
дисциплинарно производство на акушерката Т. или А.. По тази
причина най – точната индивидуализация на исканите по реда на чл.
190 ГПК документи, всички документи свързани с дисциплинарно
производство против акушерката Т. или против акушерката А., която
от доказателствата по делото става ясно, че е била там и е станала
повод за ситуацията по повод, на която е образувано срещу моята
доверителка процесното дисциплинарно производство.
СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че за правилното
решаване на настоящия казус са абслолютно неоносими към предмета
на делото „всички документи свързани с дисциплинарно производство
против акушерката Т. или против акушерката А.“
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено чрез
нейния процесуален пълномощник днес, ответникът да бъде задължен
да представи по делото „всички документи свързани с дисциплинарно
производство против акушерката Т. или против акушерката А.“, като
неотносими към предмета на делото.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения иск и да отмените наложеното на доверителката ми
дисциплинарно наказание по съображения, изложени в исковата
молба. Моля да ми предоставите по – дълъг, поне двуседмичен срок за
представяне на писмена защита. Моля да присъдите на доверителката
5
ми направените по делото разноски, съобразно списък, който Ви
представям днес заедно с доказателства за реалното им извършване,
както и Договор за правна защита и съдействие.
адв. Д.: От събраните в процеса доказателства безспорно се
установи, че процесната заповед е законосъобразна. Издадена е от
органа на дисциплинарна власт на работодателя и при спазване на
всички изисквания на дисциплинарната процедура, установена в КТ.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения от д-
р Н. иск, като неоснователен и недоказан по съображения подробно
изложени в отговора на исковата молба. Моля да присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски, съобразно списък,
който Ви представям днес заедно с доказателства за реалното им
извършване. Представям писмени бележки с препис за другата страна.
адв. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
другата страна като разноски адвокатско възнаграждение. Моля
препис от протокола за днес проведеното открито съдебно заседание
да ми бъде изпратен на адреса на електронната поща, посочен на
последната страница от исковата молба.
адв. Д.: Адвокатското възнаграждение е определено в рамките на
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение,
като е отчетена фактическата и правна сложност на делото. В този
смисъл считам, че възражението е неоснователно.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото не е с фактическа и правна
сложност, намира за неоснователно искането на ищцовата страна за
предоставяне на срок за писмена защита, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата чрез адвокат М.
за предоставяне на срок за писмена защита.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание,
както следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 31.05.2024 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И. И.НОВА, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 13523 по описа за 2023 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРЕДЯВЕН е от К. К. Н. от гр. София срещу /ФИРМА/, гр.
София иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 2 КТ
за отмяна, като незаконосъобразна, на Заповед № РД-09-
23/09.02.2023 г. на Изпълнителния директор на /ФИРМА/, с която на
К. К. Н. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
Не се спори между страните по делото, а и от ангажирания с
исковата молба Трудов договор № ЛС 48/01.08.2016 г., сключен
между /ФИРМА/ и К. К. Н., се установява и съдът приема за доказано,
че страните по делото са обвързани от трудово правоотношение, по
което ответникът е работодател, а ищцата –служител на длъжност
„Лекар – АГ ординатор“ при /ФИРМА/.
7
Видно от атакуваната в настоящия процес Заповед № РД-09-
23/09.02.2023 г. на Изпълнителния директор на /ФИРМА/ е, че във
формата на същата на К. К. Н. е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
Настоящият съдебен състав намира, че атакуваната заповед не
отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ, тъй като същата не
съдържа посочване на нито едно конкретно нарушение на трудовата
дисциплина, описано от обективна страна, което е извършено от
служителя. В Заповед № РД-09-23/09.02.2023 г. на Изпълнителния
директор на /ФИРМА/ не се съдържа нито едно описано с обективните
му признаци нарушение на трудовата дисциплина, мотивирало
работодателя да наложи посоченото дисциплинарно наказание. Сочи
се, че по данни в сигнал на пациента Б.Г. Б., д-р Н. вдигнала сигнал на
главната акушерка в присъствието на пациентката, от което
последната била стресирана и й станало много обидно. От
съдържанието на заповедта по никакъв начин не става ясно в какво се
изразява така вдигнатия от д-р Н. скандал, който стресирал и нанесъл
обида на пациентката г-жа Б.. От заповедта не става ясно какви
изразни средства и с какъв тон, ако такИ. изобщо са били употребени
от служителката д-р Н., са използвани от последната при сочения в
заповедта скандал. Не става ясно какво точно е нанесло обида на
пациентката и дали д-р Н. със свои думи и действия е проявила по
някакъв начин негативно отношение към пациентката Б.. Липсата на
конкретно и еднозначно посочени нарушения на трудовата
дисциплина, описани с техните обективни признаци прави
немотивирана заповедта, съобразно императивните изисквания на чл.
195 КТ и само на това основание така наложеното дисциплинарно
наказание се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено – по предявения иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ
вр. чл. 188, т. 2 от КТ.
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
8
направените по делото разноски в размер на 700 лв. – за
възнаграждение за един адвокат (Договор за правна защита и
съдействие от 22.02.2023 г., преводно нареждане от 28.02.2023 г. и
Фактура № 54/22.02.2023 г. – представени по делото в открито
съдебно заседание на 31.05.2024 г.)
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. чл.
71, ал. 1 ГПК, чл. 73, ал. 3 ГПК, вр. чл. 3 от Тарифа за ДТССГПК и чл.
77 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на
Софийския районен съд държавна такса в размер на 80 лв.
На основание горното, Софийският районен съд, 123 състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № РД-09-
23/09.02.2023 г. на Изпълнителния директор на /ФИРМА/, с която на
К. К. Н. е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“ – по предявения иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от
КТ вр. чл. 188, т. 2 от КТ.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ************* ДА ЗАПЛАТИ на К. К. Н. с ЕГН
********** с адрес *********** сумата от 700 лв. – направени по
делото разноски за възнаграждение за един адвокат, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ************* ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския
районен съд сумата от 80 лв. – държавна такса, дължима на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. чл. 71, ал. 1 ГПК, чл. 73, ал. 3 ГПК,
вр. чл. 3 от Тарифа за ДТССГПК и чл. 77 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Софийския градски съд в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, който за двете
страни тече от датата на връчването му на страните, на основание чл.
259, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Препис от решението да се връчи на всяка от двете страни по
делото след изготвяне на протокола за днес проведеното открито
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 12:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10