Решение по дело №221/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 126

гр. Видин, 23.12.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и трети ноември

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

221

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.149 и сл. от АПК вр. с чл.25,ал.3 от Закона за управление на агрохранителната верига.

Делото е образувано по жалба на „Боровица“ ЕООД, гр.Белоградчик, представлявано от управителя си А.П.Й., против Предписание № 0303 / 19.10.2021г. на гл. инспектор д-р В.Н. и ст. инспектор Н.М.при ОДБХ, гр.Видин. В жалбата се развиват съображения, че процесното предписание е незаконосъобразно и необосновано, както и че при издаването му е нарушен и процесуалният закон.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното предписание. В жалбата се навеждат доводи за това, че предписанието е неясно, тъй като не се разбира в какво се изразява несъответствието, което следва да бъде отстранено. Не става ясно и правното основание за издаването на предписанието, тъй като „Закон за управление на хранителната верига“ не съществува.

Ответниците по жалбата - гл. инспектор д-р В.Н. и ст. инспектор Н.М.при ОДБХ, гр.Видин, оспорват жалбата. Заявяват обаче, че не са били запознати с регистрацията на търговската марка, в която има и словно графична част, така както е описана от жалбоподателя.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, тъй като е подадена в законовия срок и от надлежна страна, която има непосредствен правен интерес от оспорването, като адресат на акта.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Видно от обстоятелствата, предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Предписание № 0303 / 19.10.2021г. на гл. инспектор д-р В.Н. и ст. инспектор Н.М.при ОДБХ, гр.Видин, с което е предписано „да се отстрани констатираното несъответствие съгласно изискванията на действащото законодателство“. Даденият срок е до 05.11.2021г.

От приложената административна преписка се установява, че проверката в дружеството е по сигнал, изпратен до Областна администрация Видин на 30.09.2021г. Във връзка с него от страна на Областният управител на област Видин е издадена Заповед № РД – 2901 – 48 / 06.10.2021г., с която е определена комисия със задача да извърши проверка на място в кравеферма и мандра, находящи се в с.Боровица, обл.Видин на 19.10.2021г., за изясняване на изложените в писмото обстоятелства, след което комисията да представи протокол с резултатите от проверката.

В комисията са включени и представители на ОДБХ Видин и ОДМВР Видин, които да участват в проверката.

На 19.10.2021г. е извършена въпросната проверка на обект млекопреработвателно предприятие в с.Боровица, обл.Видин, стопанисвано от „Боровица“ ЕООД. Посоченото в протокола законово основание за извършването ѝ е ЗУАХВ, Регламент /ЕС/ № 1169 / 2011 и Наредбата за представянето на информация на потребителите за храните.

При извършената физическа и документална проверка, комисията установила, че върху етикетите на готовите млечни продукти на едно зрително поле и на български език са обявени задължителните данни, съгласно изискванията на чл.9, раздел I, гл.IV на Регламент /ЕС/ 1169/ 2011 – наименование на храната; списък на съставките; нетно количество; срок на минимална трайност; условия на съхранение; име и адрес на стопанския субект; произход на основната съставка; обявена е и хранителната стойност. Съгласно т.1,б.“з“ на чл.9 от Раздел 1, Глава IV задължителна информация за храните е адреса на стопанския субект, който е изписан, както следва: „производител : „Боровица“ ЕООД, с.Боровица, УПИ XVII, кв.47, общ.Белоградчик и телефонен номер“. При проверката е установено частично несъответствие при изписване на информацията за адреса на кравефермата и мандрата на друго зрително поле върху опаковките на млечните продукти, а именно : „кравеферма и мандра, с.Боровица, Белоградчишка област“.

Установеното при проверката е материализирано в констативен протокол № 0399/ 19.10.2021г., съставен от гл. инспектор д-р В.Н. и ст. инспектор Н.М.при ОДБХ, гр.Видин, като е посочено, че при проверката са присъствали представители на Областна администрация Видин, ОДМВР Видин и представител на проверяваното дружество.

Вследствие на проверката е издадено и обжалваното предписание, с което е предписано : „да се отстрани констатираното несъответствие съгласно изискванията на действащото законодателство“. В обстоятелствената част на същото е посочено, че е установено частично несъответствие за адреса на кравефермата и мандрата на различно зрително поле върху опаковките на млечните продукти, а именно „кравеферма и мандра с.Боровица, Белоградчишка област“, с което е нарушена разпоредбата на чл.9,т.1,б.“з“, раздел I, гл.IV на Регламент /ЕС/ 1169/ 2011, поради което и на основание чл.138,§1 от Регламент /ЕС/ 2017 /25 и чл.25,ал.1,т.1 от „Закона за управление на хранителната верига“ във връзка с чл.109 от Закона е издадено предписанието. То е връчено на жалбоподателите на същата дата, видно от отбелязването върху него.

На 20.10.2021г. е съставен и друг констативен протокол, изпратен на Областна администрация Видин, описващо извършената проверка и резултатите от нея. В него е посочено също така, че на лицето подало сигнала е обяснено, че надписът „Белоградчишка област“ действително противоречи на административно – териториалното устройство на Р България, като за отстраняване на това нарушение от страна на инспекторите при ОДБХ Видин е съставено предписание, което е връчено на представител на дружеството и е даден срок за изпълнението му.

По делото са представени копия от опаковки на млечните продукти на „Боровица“ ЕООД, а именно : кашкавал, сирене, кисело мляко, включително и оригинална част от опаковка на кисело мляко. Видно от всички тях е, че върху опаковките се съдържа коректно описан адрес на производителя: „Боровица“ ЕООД, с.Боровица, УПИ XVII, кв.47, общ.Белоградчик и телефонен номер, който се намира на едно зрително поле, ведно с другата изискваща се по закон информация.

На друго зрително поле, представляващо търговската марка е изписано : „„Боровица“ кравеферма и мандра, с.Боровица, Белоградчишка област“, съдържащо словесно и графично изображение.

Видно е, че по този начин е регистрирана търговската марка на дружеството, за което са представени писмени доказателства по делото, които са приети и не са оспорени от страните. Установено е, че изписването по последният описан начин представлява регистрираната търговска марка, а не изписване на административен адрес на производител. Така изписаното е географско наименование за произхода на млечните продукти, а не административен адрес на производителя.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

При така установената фактическа обстановка Административен съд Видин, намира жалбата за основателна.

Жалбата е допустима, като подадена в срок и от легитимирана страна, засегната от правния ефект на оспореното предписание. От самото предписание е видно, че то е връчено на представител на дружеството на 19.10.2021 година, като от щемпела, положен при подаването на жалбата до съда чрез ответника се установява, че тя е подадена на 27.10.2021г. т. е. в преклузивния 14 дневен срок от адресата на предписанието, спрямо който са разпоредени неблагоприятни последици.

Както съдът констатира по-горе, с процесното предписание е разпоредено „да се отстрани констатираното несъответствие съгласно изискванията на действащото законодателство“, като е посочено в какъв срок са следва да бъдат изпълнени предписанията.

Съдът счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган.

Според разпоредбата на чл.9,т.1,б.“з“, раздел I, гл.IV на Регламент /ЕС/ 1169/ 2011 задължително се посочват следните данни: името или търговско наименование и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост, посочен в член 8, § 1; Според последните – чл.8,§1 стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара.

По делото няма спор, че изискванията на чл. 9,т.1,б.“з“, раздел I, гл.IV на Регламент /ЕС/ 1169/ 2011 са изпълнени от страна на стопанския субект, тъй като те са вписани в опаковката на продуктите и това е констатирано от проверяващите. Както от констативния протокол, така и от приложените копия на опаковки се вижда, че необходимата информация за стопанския субект и административният му адрес се съдържа в тях : „Боровица“ ЕООД, с.Боровица, УПИ XVII, кв.47, общ.Белоградчик и телефонен номер. Тя обаче се намира на едно зрително поле, ведно с другата задължителна информация, което е описана в чл.9.

Спорът по делото се свежда до обстоятелството, касаещо информацията, намираща се на друго, различно зрително поле, изписана като: „„Боровица“ кравеферма и мандра, с.Боровица, Белоградчишка област“, съдържащо словесно и графично изображение. Последното обаче се установи, че представлява регистрирана търговска марка и в този смисъл наименованието “Белоградчишка област“ е използвано като географско наименование за произход, а не като некоректен надпис, противоречащ на административно – териториалното устройство на Р България. Последното изискване е спазено с коректното изписване на дружеството и административния адрес, в който е записано „с.Боровица, общ.Белоградчик“. Така описаните обстоятелства се доказват безспорно по делото само и единствено с писмени доказателства, които както вече бе посочено не са оспорени от страните и няма основание съдът да не ги кредитира.

На практика се оказва, че посоченото като нарушено изискване на чл.9,т.1,б.“з“, раздел I, гл.IV на Регламент /ЕС/ 1169/ 2011 е спазено, което води до материална незаконосъобразност на издаденото предписание.

Следва да се посочи, че при издаването на оспореното предписание са допуснати съществени нарушения и на процесуалните правила.

В съдържанието на същото липсват конкретно посочени обстоятелства, наличието на които следва да обуслови прилагането на точно разписана от закона /Регламента/ последица, което е израз на формална незаконосъобразност на административния акт, тъй като става въпрос за непълен и неясен предмет, който при спор за законосъобразността на този административен акт, какъвто е случая, се трансформира в предмет на доказване. В случая процесното предписание не препраща към друг документ или друг акт, който да съдържа релевантни обстоятелства, които да очертават в пълнота и да изясняват предмета на спора. Прилагането на констативния протокол към административната преписка не води до изясняване на предмета на административния акт, тъй в него, на първо място не е направено позоваване на този протокол, и, на второ място не е уточнено какви са изискванията на чл.9 и съответно какво точно не е изпълнено. В случая е вписано, че описаната информация върху етикета не отговаря на изискванията, без да са посочени коректните такива изисквания. За волята на административния орган би могло да се направи предположение, но това е недопустимо.

В този смисъл и даденото задължително предписание е лишено от мотиви и конкретизация на фактическото и правното му съдържание. Формулирано по този начин, задължителното предписание има по-скоро общ и неясен характер, като в него по свое усмотрение органът може да влага различни изисквания, без да е взел предвид всички обстоятелства. В този смисъл актът е немотивиран и защото се възпрепятства възможността на адресата му – дружеството, да разберат какви точно свои задължения за необходимо съдържание те не изпълняват и ще следва да изпълняват, поради което им се налага задължителното предписание. Видно от доказателствата по делото е, че изискваната по Регламент /ЕС/ 1169/ 2011 информация се съдържа върху опаковката на млечните продукти, поради което и няма как да се приеме, че тя липсва. Последното се потвърждава и от издателите на обжалвания акт, според които тази информация е записана, но на друго зрително поле, различно от това, съдържащо търговската марка, така както е регистрирана, включително и със словесното изписване на географското наименование за произход и графичното изображение.

На следващо място, като незаконосъобразност на акта следва да се посочи и неправилното посочване на нормативния акт, въз основа на който е издадено предписанието, а именно „Закон за управление на хранителната верига“. Действително съдът може сам да даде правната квалификация, което е и сторено, но в случая става въпрос за правните основания, въз основа на които е издадено предписанието, които така, както са посочени не съществуват и няма как да ориентират жалбоподателя преди подаването на жалбата и съответно администрирането ѝ.

В горния смисъл според съда, обжалваното предписание, като индивидуален административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания. Непосочването на мотиви относно констатираното несъответствие, за което се отнася предписанието, а именно задължителната информация, която следва да се съдържа, респ. това което е записано, както и в какво точно се изразява противоречието, както и нарушените правни норми и съответно нормативният акт, въз основа на който се издава въпросното предписание съставлява нарушение на изискването по чл.59,ал.2,т.4 от АПК и лишава съда от възможност да установи дали при издаването на акта са спазени материалноправните разпоредби за издаването му – чл.146,т.4 от АПК и дали актът е в съответствие с целта на закона – чл.146,т.5 от АПК, поради което този порок обуславя незаконосъобразността на оспореното предписание. Липсата на мотиви в горния смисъл е и нарушение и на чл.146,т.3 от АПК. След като законодателят е предвидил различни по вид предписания за различни случаи, то административният орган е бил длъжен да обоснове защо е определил прилагането на конкретните такива, във връзка с какви нарушения на действащото законодателство, касаещи конкретни изисквания. Следва да се има предвид още, че съдът не може да замести липсата на мотиви, тъй като при определяне на посочените по – горе обстоятелства се касае за упражняване на оперативна самостоятелност от административния орган. Съдът може единствено да извърши проверка дали правото на свободна преценка /в рамките на закона/ е упражнена законосъобразно от издателя на акта, но не и да замести липсващ задължителен елемент от съдържанието му.

С оглед всичко описано по – горе се оказва, че обжалваното предписание, макар и издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му е незаконосъобразно и издадено при противоречие с процесуално и материалноправни разпоредби, поради което и подадената срещу него жалба е основателна и следва да бъде уважена, като предписанието следва да бъде отменено.

Поради липсата на претенция за разноски, съдът намира, че не следва да присъжда такива.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Предписание № 0303 / 19.10.2021г. на гл. инспектор д-р В.Н. и ст. инспектор Н.М.при ОДБХ, гр.Видин, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :