РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Сливница , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20211890200001 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Е.Е.И.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище гр.С., р-н В., И.з. „О.“, ул.“**“ №**, ет.*,
представлявано от управителя И.Я.Я. е подал жалба срещу наказателно постановление №
109/08.12.2020г., издадено от директора на Р.....-С. , с което му е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 7 000лв. на основание чл.136, ал.2, т.4 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ за нарушение по 71, ал.3, т.13 ЗУО.
В жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при липса на преценка на наличните доказателства .
Твърди, че актосъставителят не е събрал и разгледал всички писмени доказателства, имащи
значение за извършената проверка. Твърди, че преди съставянето на АУАН, въз основа,
накойто е издадено процесното НП, е уведомил проверяващите органи с изпратени до тях
писмаза предприети от жалбодателя действия във връзка с организиране предаването на
излезлите от употреба гуми на фирми, притежаващи документи по чл.35 ЗУО, но не били
получили отговор. Твърди, че не му е била предоставена възможност за участие в
процедурата по установяване на фактите и че не са взети предвид направените от
жалбодателя възражения, което е съществено нарушение процесуалните правило, водещо до
отмяна на процесното НП. Твърди, че при определяне размера на наказанието, наказващия
орган не е спазил разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАНН.
Алтернативно претендира приложение на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание не се явява, не се представлява, не представя доказателства.
Ответната по жалбата страна – Р....., редовно призована пред настоящата съдебна
инстанция, не изпраща представител, не взема становище по жалбата. Представя АНП по
издаване на процесното НП.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото писмени
1
доказателства приложени и приети с административнонаказателната преписка по съставяне
на процесното НП и показанията на свидетеля С. К. А., намира следното:
По силата на Решение №12-РД-1464-00 от 12.12.2015г. на Р..... на основание чл.78,
ал.9, във вр. Чл.35, ал.3 ЗУО, дружеството жалбодател, има разрешение да извършва
дейности по третиране на отпадъци на площадка с местонахождение с.Г., обл.С., общ.Д.,
местност „П.“, ПИ №*** с площ 38 809 кв.м. На 04.02.2020г. и на 04.05.2020г. Кмета на
Община Д. изпраща писма до Р.... , с които сигнализира, че съхланяваните от дружеството
жалбодател на територията на с.Г., излезли от употреба гуми се разпростират както във, така
и извън предприятието в частни , общински и държавни имоти, което е предпоставка за
възникване на пожари, предвид констатираните на територията на общината умишлени
палежи. На 02.06.2020г. с писмо, директора на ГД“ПБЗН“С., информира РИОСВ, че при
извършена проверка на място в обекта стопанисван от дружеството жалбодател, в с.Г., е
констатирано че в района около предприятието са струпани гуми и гумени отпадъци, което е
предпоставка за възникването и бързото разпространение на пожари, което е свързано и
отделяне на вредни емисии в атмосферата. Предвид получените сигнали, Р....., разпорежда
извършването на съвместна проверка , която да започне на 16.06.2020г. За извършената на
16.06.2020г. в с.Г., обл.С., общ.Д., местност „П.“, ПИ №035 с площ 38 809 кв.м., площадка,
стопанисвана от дружеството жалбодател е съставен Констативен протокол № ККФОС-СА-
44. При извършването на проверката и съставянето на Констативен протокол № ККФОС-
СА-44 е присъствал служител на „Е.Е.И.“ ЕООД с ЕИК ****** и е установено наличието на
голямо количество отпадъци от излезли от употреба гуми извън границите на определената
в Решение №12-РД-1464-00 от 12.12.2015г. площ на площадката, а са съхранени около
целия обект, върху голяма площ , разположени директно върху земната повърхност и
границите на чужди имоти, конкретно посочени, с което е нарушил чл.71, ал.3, т.13 ЗОУ. За
констатираното, нарушение, свидетелят, С.А., съставила АУАН № 68 на 26.06.2020г. на
жалбодателя, в присъствието на свидетели и представител на дружеството жалбодател,
съгласно изрично пълномощно от управителя. Не са изложени възражения нито в самия
АУАН, нито в законоустановеният тридневен срок. Представено е писмо до Директора на
РИОСВ , касаещо КП№ ККФОС-СА-15/29.01.2020г., което не касае процсния случай.
На 30.06.2020г., жалбодателят е изложил съображенията си относно съставеният
Констативен протокол № ККФОС-СА-44, от което е видно, че заявява, не извършва дейност
по третиране на отпадъци от 2018г.; че поради възникнал пожар в административната сграда
на дружеството, голяма част от документацията е била унищожена; твърди че предстои
подписване на договор с фирма за почистване разположените гуми на общинските и
държавни терени около площадката на дружеството; както и че за направили запитвания до
фирми за последваща преработка на отпадъците.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП №
109/08.12.2020г., издадено от директора на Р.....-С. , с което на жалбодателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 7 000лв. на основание
чл.136, ал.2, т.4 ЗУО за нарушение по 71, ал.3, т.13 ЗУО.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване
пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с
който се установява извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са
въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на
административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.
Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на
административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът, след
2
като се запозна с акт за установяване на административно нарушение № 68 на 26.06.2020г.,
намира, че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. В акта е посочено, че
жалбодателят е нарушил чл.71, ал.3, т.13 ЗОУ, според която в разрешението инкорпорирано
в Решение №12-РД-1464-00 от 12.12.2015г. в т.6.2 се посочват условия за извършване на
дейностите по отпадъците, а именно тези дейности да се извършват само на територията на
площадката, в обособени за целта зони и площи.
Производството по налагане на административно наказание е една последваща
дейност и предполага образуване на административно-наказателно производство, наличие
на административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН
административнонаказващият орган се произнася по преписката в едномесечен срок от
получаването й, като преди да се произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за
установяване на административно нарушение за неговата законосъобразност и
обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава
наказателно постановление, с което налага съответното по вид и размер административно
наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към едно
наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно.
Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са
императивни по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
атакуваното НП № 109/08.12.2020г., издадено от директора на Р.....-С., намира същото за
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.
По същество, съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като прецени, че правилно
е била реализирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Анализирайки събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира,
че наказващия орган е приложил правилно закона. Страните не спорят по фактите и
обстоятелствата на нарушението и затова съдът не ще обсъжда доказателствата в детайли в
контекста на установеното нарушение. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства е видно, че процесното нарушение е доказано и извършено. Посочените
обстоятелства в АУАН и НП осъществяват състава административно нарушение. При
установяване на нарушението не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и
такива от вида на посочените в жалбата на дружеството жалбодател. В процесния случай
дружеството жалбодател е нарушил даденото му разрешение по т.6.2 в издаденото му
Решение №12-РД-1464-00 от 12.12.2015г. по чл.35, ал.3 ЗУО и е допуснал нарушение по
смисъла на чл.71, ал.3, т.13 ЗУО. Няма условия и за изменение на наложеното
административно наказание – имуществена санкция, защото наложеното е в минималния
размер при действието на чл.136, ал.2, т.4 ЗУО.
Съдът извършвайки цялостен съдебен контрол, в т. ч. и законосъобразността на
преценката за маловажност на случая, намира, че правилно наказващия орган не е приложил
чл.28 от ЗАНН,доколкото констатираното нарушение не се отличава по някакъв особен
начин от останалите от своя вид и не съдържа изключващи или значително понижаващи
неговата обществена опасност характеризиращи го елементи. Установено е неспазване на
условия по издаденото на дружеството нарушение, като същевременно голямо количество
отпадъци е било съхранявано при неспазване на условията за това, създавайки значителна
опасност за околната среда. Налице са и данни за извършени други нарушения от
дружеството – жалбоподател на екологичното законодателства, като в този смисъл са
данните за предписания в КП№ ККФОС-СА-15/29.01.2020г. Изложените обстоятелства не
обуславят съществено понижаване обществената опасност на извършеното нарушение по
чл. 136, ал. 2, т. 4 вр. чл. 35, ал. 3 и 5 от ЗУО.
Неоснователни са изложените от жалбодателя доводи, че не му е предоставена
3
възможност да представи доказателствата си и да изложи твърденията си. Видно от
събраните в хода на производството доказателства, че жалбодателят е депозирал
становището си три пъти за времето от установяване на нарушението до издаване на
процесното НП, но не е представил доказателства за нито едно от твърденията си.
Твърдените от жаллбодателя договори с трети лица относно отстраняване на
констатираното нарушение не са представени нито в хода на административнонаказателното
производство, нито пред съда.
По изложените съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претенции за разноски по производството не са направени, поради и което съдът не
дължи присъждането им.
По изложените съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 109/08.12.2020г., издадено от
директора на Р.....-С., с което на „Е.Е.И.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище гр.С., р-н В.,
И.з. „О.“, ул.“**“ №**, ет.*, представлявано от управителя И.Я.Я. му е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 7 000лв. на основание
чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ за нарушение по 71, ал.3, т.13
ЗУО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4