№ 18430
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110152070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Т. П. С., М. И. *** – С. , Е. К. С., М. Б. С., И. Б. С., П. Т. С.,
И. Т. С. - редовно призовани, от тях лично се явяват Т. С. и И. С., за всички
ищци се явява Адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. В. Т. – редовно призован, явява се неговия син и
пълномощник В. Т., който представи копие на удостоверение за раждане,
както и копие на удостоверение за юридическа правоспособност.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Поддържам иска, с изменението по чл. 228 ГПК, както и
изявленията, изложени в допълнителните молби. Моля да се приемат
представените с исковата молба писмени доказателства. Моля да оставите без
уважение искането за приемане на съдебно-технически експертизи, които са
по други дела, които са представени от ответната страна, които не могат да
служат като доказателство в настоящото производство. Поддържам си
искането за един свидетел, което сме направили с исковата молба. Няма да
соча други доказателства, но ще моля да приемете представените по делото
1
решения, които са пристигнали от другите съдилища, които също да бъдат
приобщени към доказателствата в настоящото производство. Нямам
възражения по проекто-доклада.
В. Т.: Оспорвам иска по съображенията в отговора. Нямам възражения по
доклада.
СТРАНИТЕ: Не спорим по въпроса, че ответникът е паркирал на
мястото, като е посочено в исковата молба.
АДВ. С.: Моля страната да посочи дали оспорват нашето твърдение, че
ответникът е бил поканен да спре да паркира в нашето дворното място.
В. Т.: Няма такава покана, както и това не е тяхно дворно място.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото
твърдението на ищците, че ответникът е паркирал на мястото, на което е
посочен в исковата молба.
АДВ. С.: Моля ответникът да представи доказателства дали има
жилищен имот в постройките, които се намират в дворното място. Ако няма –
да го заяви. Ако има, то моля да представи доказателства дали има жилищен
имот в постройките, които се намират върху дворното място.
В. Т.: Това не е посочено в исковата молба, както и колата не е заела нито
едно паркомясто от така посочените и възразявам срещу искането, тъй като
не е посочено в исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
Съобщава на ищцовата страна, че доколкото ответникът не направил
твърдение относно притежаването или не на жилищен имот на рамките на
дворното място, то и искането не може да се кредитира по чл. 190 ГПК.
Вписва изявлението на ответната страна – Твърди се, че по начина, по
който се паркира колата от настоящия ответник, тя не заема нито едно от
паркоместата от посочените, от ищеца.
2
Съобщава на страните, че доказателствата до момента са били приети с
определението по чл. 140 ГПК.
УКАЗВА на ответната страна, че носи тежестта да докаже непълно,
доколкото твърдението е за отрицателен факт, че колата е паркирана на място
- така че да не заема едно от посочените паркоместа.
Пристъпи към изслушване на заключенията, изготвени от вещото лице
М..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М., 58 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представила съм заключения, които поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Отбелязала съм по
делото, че след извършената съпоставка между представените ми
архитектурни проекти и установеното фактическо състояние, считам, че
изпълнената сграда отговаря на одобрените книжа. Посочила съм, че в
одобрения архитектурен проект са предвидени общо шест броя открити
паркоместа и съм посочила къде се намират, а именно- в южната част на
поземления имот. Те са проектирани върху таванската плоча на подземния
етаж на сградата. Таванската плоча на подземния етаж на сградата се пада
покрив на подземните гаражи, които са изградени извън надземната част на
сградата, тоест- цялото дворно място е застроено с подземния етаж от
сградата, като част от този подземен гараж се явява извън застроената
надземна част на сградата и именно тази част представлява таванската плоча
на подземния етаж. Аз съм посочила, че е изградена бетонова настилка и
служи за подход както към изградените партерни гаражи в сградата, така и до
предвидените паркоместа. Има част извършено озеленяване, външни стълби.
Извън озеленяването има както настилки за достъп при входа на сградата,
така и бетоновата настилка, която е именно за към гаража, които са изградени
върху таванската плоча на подземния гараж. Подземният етаж на сградата е
изграден изцяло по границите на поземления имот. Може да се каже, че не
оставя незастроена част от имота, а той е изцяло застроен. Надземната част на
сградата е с по-малка площ от сутеренния етаж, който е изцяло по границите
3
на поземления имот. Не остава свободна дворна площ от парцела.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА В. Т.: Подземната сграда е
изградена изцяло върху пространството на земята. Подземният етаж е част от
сградата и е част от конструкцията на сградата. Настилка се полага и върху
плоча. Според мен, върху бетоновата плоча е направена отделна бетонова
настилка, за да не се обрушва бетоновата плоча, защото това място ще се
ползва от автомобили за подход към надземните гаражи и към паркоместа.
По принцип се прави армирана настилка – бетонова. Представлява строеж по
смисъла на ЗУТ.
Мястото, на което е паркиран автомобила също е строеж, както посочих
по-горе. Конструкцията е една плоча. Под паркирания автомобил и доколкото
документите при мен не са оцветени, под самата част има подземни гаражи и
подземната улица за достъп за тях. В тази част няма мазета. По проект само
към четири от гаражите са предвидени складови помещения с достъп под
тези гаражи, които са именувани мазета със съответни номера, но всъщност
те принадлежат към тези гаражи, а не са самостоятелни мазета, както са
такива изградени в северната част, тоест към обект гаражи – има и складови
помещения. В проекта са записани мазета с номера. Аз казвам какво е
записано в проекта. В проекта са записани, като мазета с номера, но достъпът
им е към съответни гаражи.
Съдът предостави на вещото лице оригинала на експертизата.
Вещото лице, на въпроси на пълномощника на ответника: На мен ми се
струва, че колата се намира върху гараж № 2 - подземен. Ако гледаме скица
№ 1 към основното заключение с оранжево е очертана надземната част. Извън
надземната част попадат подземните гаражи, които са между оранжевото и
зеленото и които са изградени в южната част на поземления имот. Колата е
паркирана пред първия партерен етаж или попада върху гараж № 2, който е
подземен. Не съм мерила дали точно заема паркомясто.
Пълномощникът на ответника: Моля да се посочи по снимките.
Съдът предоставя на вещото лице Снимка, обозначена с № 2,
доказателство № 4 към отговора, който е подаден от Т. Т. и снимка 3,
доказателство № 4 и снимка № 1.
Вещото лице: По снимките, представени с отговора – Снимка, обозначена
4
№ 2, доказателство № 4 към отговора, който е подаден от Т. Т. и снимка 3,
доказателство № 4 и снимка № 1 – пред зелената кола е заснета друга кола със
сребрист цвят. Така, както е паркирана, тя реално попада пред гараж № 1 и №
2 по скица № 2 от основното заключение. Аз я виждам, че колата е пред гараж
№ 1 и № 2, но може да само пред гараж № 2, тъй като не се вижда много
добре по вратите. Непосредствено преди гаражите е и е върху подхода за
останалите гаражи. От техническа гледна точка, според мен, може да се мине
покрай тези два паркирани автомобила, както е на снимката, но за маневри не
мога да кажа, колата се намира върху подхода за гаражите. Мисля, че
нямаше асфалтова настилка.
От основното заключение т. 4: В т. 4 съм дала заключение за 90 кв. м.,
като съм го сметнала по проекта. Мисля, че паркоместата не са обозначени на
място по някакъв начин. В момента мисля, че имаше някаква временна
постройка в дъното на дворното място от тип преместваема постройка.
Мисля, че имаше паркирани коли в най-южната част. Имаше един фургон в
дъното, а върху другите паркоместа няма постройки. На въпроса дали на
място е изпълнено така, както е по скицата, ще отговоря, че като размери тази
част е изпълнена, но не са разчертани индивидуалните паркоместа,
предвидени с проекта. В северната част, не виждам да има по проект
паркоместа. В северната част има озеленяване. Паркоместата са единствено в
южната част - по проект. В този проект, който на мен ми е представен и който
съм цитирала, са така, както съм ги описала - шест броя паркоместа и те са
разположени изцяло в южната част. Посочила съм, че има една метална
решетъчна врата в края на рампата, която е изградена откъм улица Перник.
По проект не е обозначено да има врата. Когато се огражда дворното място
би следвало да има дворна врата за достъп. В архитектурните проекти, когато
остава дума за сграда с подземни етажи някой път означават, че бъде
предвидена ограда за изграждане, някой път не. В случая огради не са
предвидени, тоест в проекта не е посочена дебелина или вид на оградата. Има
единствено очертанията на имота и на сградата, която ще се изгради върху
нея. Автоматична врата няма. Посочила съм какво има на мястото.
Относно отговора на задача 6 от основното заключение: Има коефициент
на съответствие, като това са били наличните оферти към датата на изготвяне
на заключението, които съм ползвала, като основното е било
местоположението да бъде максимално близко до процесния имот и тези
5
фактори, които не отговарят на процесния имот, са отчетени с корекционен
коефициент. Не виждам къде в офертите, които съм използвала, има луксозно
строителство. Именно, във връзка с констатираните разлики от офертите и на
място съм приложила съответния корекционен коефициент, за да мога да
установя възможно най-пълно съответствие с имота, който е предмет на
делото. Единственият имот, който не е коригиран, като от сравнителните
образци е първият имот, който считам, че съответства по технически фактори
на процесния, а обстоятелството, че има вход с чип мисля, че е еквивалентно
на изцяло метална решетъчна врата, която изцяло прегражда подхода.
Предполагам, че се заключва, не съм се опитвала да отварям вратата. Не знам
дали се заключва бравата. Южната част е част от сградата. Южната част
представлява таванската плоча на подземния етаж на сградата, тоест цялото
дворно място е застроено, а дворното място е под подземния гараж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Мисля, че има плътна
ограда по южната граница, която да отделя двата имота – имам предвид със
съседния. Мисля, че на тази ограда беше закачена портата, която посочих по-
горе. Когато казвам, че отговаря на чл. 37, ал. 4 от ЗУТ се има предвид, че
следва за всички обекти в сградата да бъдат осигурени или паркоместа, или
гаражи.
АДВ. С.: Соча, че разпоредбата цитирана от вещото лице е приета след
издаване на Акт 16 през 2012 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА В. Т.: Металната врата е
перпендикулярна на изградената масивна ограда по южната част, не е част от
нея. Мисля, че беше на кота + 0,40 см. Мисля, че за 0 беше приета кота
терен, тоест на 40 см от кота терен, ако е било така. На скица № 2 виждам в
магазин № 3, че е отразен, че е на 0,40 см, тоест таванската плоча на
подземния етаж е на кота + 0,40 см.
Страните: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 800 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от по 500 лева и 300 лева.
6
СЪДЪТ, връчи на адв. С., като пълномощник на ищцовата страна копие
от частна жалба, подадена срещу определението за допълване.
Предостави за запознаване на ответната страна молба от 12.06.2023 г., с
която се конкретизира иска.
В. Т.: Нямам възражения.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА конкретизация на иска относно мораторна лихва, съобразно
молба от 23.06.2023 г.
ЗАПИТА страните имат ли други доказателствени искания.
Адв. С.: Моля да се уточни, дали ответната страна твърди, че не са били
предупредени, че не трябва да паркират на посоченото от нас място, с оглед
искането ни за свидетел.
В. Т.: Ние твърдим, че Т. Т. не е предупреден, че не трябва да паркира
пред гаража си.
АДВ. С.: Ние сочим, че сме представили писмени доказателства за
предупреждение в този смисъл на В., като сочим, че Т. С. и И. С. са
предупреждавали и Т., че не трябва там да паркира.
В. Т.: На Т. Т. не е връчена нотариална покана, като ние твърдим, че той
не е бил предупреден.
СЪДЪТ съобразява, че ищцовата страна не твърди да е връчил покана
под формата на писмен документ на Т. Т., а само на предишния ответник, с
оглед на което свидетелски показания не следва да се допускат.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите предявените искове, като приемете, че са
основателни и доказани. От изслушаното заключение на вещото лице и от
направените изявления на ответната страна се вижда, че ответната страна е
7
паркирала лекия автомобил на подходния път, който е подход за останалите
гаражи, който представлява част от дворно място, което е собственост на
доверителите ми. Мога да обясня защо е дворно място. В момента се твърди,
че един подземен строеж представлява и заема дворното място, което не
отговаря на действителността, тъй като дворното място съществува и то не
може да бъде отнето от един подземен строеж. Именно заради това е
подземен строеж – под земята, а не е над земята, поради което и тъй като
отгоре е направена настилка, се вижда, че това е част от дворното място,
върху което има разграфяване и на паркоместа, което се вижда и от проекта,
който е представен в настоящото производство, което говори, че самият
строител и самите проектанти приемат, че това е дворно място, а не е част от
сградата, а те не са извършили разграфяването на паркоместа върху покрив.
Ако бяха извършили разграфяване на паркоместа върху покрив щеше да бъде
отразено, че разграфяват паркоместа върху покрив на сграда, което в случая
не е така, както се вижда от приетите и одобрени проекти за строежа на
цялото това място, поради което считам, че е доказано по безспорен начин, че
там, където е паркиран автомобила, представлява дворно място, което е
собственост на моите доверители. Ако беше собственост на етажните
собственици, то тогава те щяха да имат идеална част от дворното място и
щяха да имат по нотариален акт идеална част от дворното място, нещо което
етажните собственици нямат и не бяха представени такива доказателства, а
също и ответната страна няма идеална част от дворно място. Ответната страна
няма и жилищен обект в сградата, за може да бъде приложен чл. 37, ал. 4 от
ЗУТ, за да може той да паркира евентуално навън върху дворното място и ще
кажа защо не може да бъде приложен чл. 37, ал. 4 от ЗУТ. Към момента на
проектиране, към момента на Акт 16, а това е м.12.2012 г.,ал. 4 от чл. 37 от
ЗУТ не съществува. Строителите и тези, които изграждат сградите и тези,
които сключват договори за суперфиция нямат никакво задължение да
осигуряват паркоместа или възможност за паркиране на коли върху дворното
място. Именно за това, то е направено така, че да остане като дворно място.
Както се вижда, същото на същото място има част за озеленяване, което е
част от дворното място на същата кота, а има подходи към входовете, които
са на същата кота и които по същия начин са бетонирани. Не може да се
приеме, че дворното място е останало под подземния гараж, защото
подземния гараж няма дворно място, а има съоръжение, което е изградено под
8
дворното място и затова се казва подземен гараж, а не се казва надземен
гараж. Надземните гаражи за построени върху дворното място и те са на
същата кота, построени са върху дворното място и така е отразено и в
архитектурните проекти и не може да се приеме, че тези гаражи в момента,
които са собственост и на един от ответниците са собственост на етажните
собственици. Няма как да се приеме такова нещо. Те също са построени на
същата кота в същото дворно място и са собственост на отделни собственици.
Ако беше така, тези гаражи, които има и г-н В., и неговият баща - два гаража,
щяха да бъдат собственост на етажните собственици, защото ще са построени
върху място на етажните собственици, а в случая, те не са построени върху
място на етажните собственици, а са построени върху мястото, което е
отстъпено върху право на строеж от моите доверители. Именно за това, това
място не е изчезнало и не представлява етажна собственост, това място
съществува и това място не може да бъде отнето от подземно съоръжение,
построено по проект. Претендира се, че било на кота +0,40 см, като това нищо
не означава, защото в момента вещото лице казва, че не може да каже коя е
приетата кота нула. Приетата кота нула за целия двор е една. Не може да има
озеленяване и подходи към входовете на сградата и отделно подходи към
построените надземни етажи, които да не представляват част от двор. Същите
аргументи има и по приложените решения, които са влезли в законна сила.
Там се казва, че той има право да премине през това дворно място и да вкара
автомобила си в гаража, но той няма право да остане върху дворното място.
Приложено е едно решение по дело, което беше предявено, за това дали има
продадена част от дворното място и по това решение е видно, че няма нито
милиметър продаден на нито един от собствениците на жилищни имоти или
на гаражи, което да е продадено от дворното място. Цялото дворно място е
останало собственост на моите доверители и тези доверители продължават да
са собственици, те си плащат данъците за това дворно място, което означава,
че това дворно място съществува и не е отнето от постройките и най-вече от
подземните постройки. Подземните са под земята, не са над земята. Този
въпрос, за това, че върху тази част, където е паркирана колата, вече е
обсъждан, че това представлява подход към гаражите и в решението, което е
постановено по повод иска на г-н В., се казва, че това са подходи към
гаражите. Този автомобил е паркиран върху подход за гаражите, тоест за
построените надземни гаражи, което означава, че това е върху дворното
9
място, което е собственост на моите доверители и подходът за надземните
гаражи не е просто да съществува. Ако беше така, то в такъв случай там
където е паркиран автомобила трябва да се приеме, че това е място, което е
собственост на моите доверители и подхода за надземните гаражи не е просто
да съществува. Ако беше така, то в такъв случай, там където е паркиран
автомобила, трябва да се приеме, че това място, което е собственост на този,
който е собственик на подземния гараж, който се намира под земята, което
няма как да стане. Моля да уважите предявените искове, като ни присъдите и
направените по делото съдебни и деловодни разноски, като представям и
списък по чл. 80 ГПК.
В. Т.: От събраните писмени доказателства по делото е видно, че
етажната собственост е възникнала в резултат на възникнала суперфиция,
чиито учредители са част от ищците, но това не е основание, от което
собствениците на земята, върху която е построена сградата да твърдят, че има
дворно място в част от сградата и да искат заплащане на обезщетение за
ползване на същото. Учредителите са получили определените апартаменти,
мазета и гаражи, те не са получили част от тази сграда и от тези паркоместа,
като това е записано видно от приложената суперфиция, която е по делото. Не
отговарян на истината и на действителността твърденията в исковата молба
на ищците, че същите разполагат с дворно място на нивото, на което са
изградени надземните гаражи, на партерния етаж и това е така защото: Цялата
площ на този урегулиран поземлен имот е 930 м. в предната документация е
записано, че е 937,3 м., което означава, че цялата част е застроена и не
съществува дворно място. Видно от приетите чертежи и снимков материал
автомобилът Рено Меган е паркиран точно върху подземаната улица и част от
подземните гаражи и мазета, които по същество са част от етажната
собственост и същият не е паркиран върху паркомясто, а непосредствено пред
металните врати на гараж 2 и гараж 3. В подкрепа на тези твърдения е фактът,
че гаражите, магазините и целия партерен етаж се намират на кота + 0,40 м.,
тоест на 40 см над ниво кота терен и това е записано на няколко места в
приетите чертежи, които вещото лице прие за верни. Видно е, че има
изградена рампа с наклон 15 градуса, през която става достъп на плочите на
подземните гаражи, което означава, че плочите на подземните гаражи –
мазета не са на нивото на земята на терена, тоест това по смисъла на параграф
5, т. 38 от допълнителните разпоредби от ЗУТ не представлява дворно място,
10
а представлява строеж. От приетите чертежи, като доказателства по делото,
които са потвърдени от вещото лице, е видно, че сутеренът е разположен
върху целия парцел и стига точно до оградата на съседния имот. Всичко това
се потвърждава изцяло както от назначената в момента СТЕ, така и от
другите две експертизи и които са възприети за правилни и верни по съдебни
дела, както и по досъдебното производство по пр. пр., свързана с процесното
място. Следователно, това място, което ищците претендират, че е тяхно
дворно място, всъщност е бетонна таванска плоча на подземните гаражи и
мазета на сградата, която е в режим на етажната собственост. Горецитираната
документация е одобрена от ищците, които са учредили право на строеж, в
резултат на което се е появила цялата етажна собственост и в цялата южна
част на техния парцел е изпълнено строителство на подземни гаражи и
мазета, които са обща част от стоманобетонна конструкция, включително
плочи и греди – основи на сградата. Това е една сграда и това се доказа от
чертежите. От писмото на главния архитект на район Илинден, доказателство
№ 2, което казва „таванската плоча на подземните гаражи представлява обща
част на всички собственици на сграда, съгласно разпоредбите на чл. 38 от
Закона за собствеността“. Акт 16 не е приет 12.2012 г., а е приет 02.2012 г. и
тогава е действал ЗУТ, който е бил по това време действа, не е променян.
Също така, съдебната експертиза на инж. Сара Коен, приета по гр. д. № 51815
на СРС, 49 състав е записано точно „представлява бетонна таванска плоча на
подземните гаражи, а не бетониран двор“. Съдебната експертиза на инж. ***
по досъдебно производство пр. пр. 23802/2014 г. по описа на СРП,
категорично е посочено, че подхода към надземните гаражи е и покрив на
подземни гаражи и мазета, явяващи се обща част на сградата. Претенциите на
ищците, че мястото, върху което е паркиран автомобила Рено Меган
непосредствено пред гараж № 2 и гараж № 3, е тяхно дворно място е
неоснователна, защото след строителство, за което ищците учредяват през
2014 г. право на строеж, тяхното дворно място, а именно затвореното
пространство между ул. „Перник“ и южната фасада на сградата и масивната
оградна стена, която разделя съседния имот, вече представлява бетонна
таванска плоча на подземните гаражи на сградата, която след изпълненото
строителство вече е част от сградата в режим на етажна собственост. Моля да
отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендирам
разноски. Представям списък за разноски по чл. 80 ГПК.
11
АДВ. С.: Главният архитект на район Илинден не е човек, който решава
собствеността на гражданите и той в следващо писмо казва, че не може да
реши въпросът чия собственост е това място. Защитата на ответника твърди,
че 2012 г., към момента на Акт 16, когато е приет и въведен в експлоатация
целия строеж е съществувал текста на чл. 37, ал. 4 от ЗУТ, нещо което не е
вярно, защото текстът на ал. 4, чл. 37 от ЗУТ е приет с Държавен вестник 101
от 20.12.2015 г., което означава, че човекът не е информиран кога е приет
този текст и затова към момента на въвеждане на експлоатация на тази сграда
не съществува ал. 4 от чл. 37 от ЗУТ.
В. Т.: Когато е подписана суперфицията - 2006 г., тези паркоместа са
определени за етажната собственост и не са записани в акта за суперфиция на
тези ищци, а са разпределени за етажната собственост и така е останало.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ отговорът на исковата молба, заедно с приложените към
него документи да бъдат подвързани преди определението по чл. 140 ГПК на
лист 134 и делото да преномерира с червен цвят.
СЪОБЩАВА на ищцовата страна, че има 1-седмичен срок, считано от
днес, да подаде писмен отговор по частната жалба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12