Мотиви към присъда  по  НОХД № 2/2019 година

 

 

 

 

РП-Мездра е внесла обвинителен акт срещу И.  С.Р., ЕГН:**********, роден на *** година в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, българин, български гражданин, не женен, живущ ***, основно образование, ЗА ТОВА , ЧЕ на 19.10.2018 година  в  с. Долна Кремена, община Мездра, в дом на ул. „Бузлуджа” №6, в условията на повторност е съхранявал  незаконно добит  от другиго  дървен материал – 3.00 пр. куб.м. дърва за огрев  от дървесен вид „акация”,  немаркирани с КГМ и без превозен билет удостоверяващ законния им произход, на стойност 112,86 лева– престъпление по чл.235 ал.3 т.4 вр.ал.2 вр. ал.1  НК.

     В съдебно заседание  РП гр. Мездра поддържа обвинението така, както е отразено  в обвинителния акт. Намира същото за доказано и иска налагане на кумулативни наказания в минимален размер по квалифициращите обстоятелства, като наказанието лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно ефективно при първоначален  строг режим предвид обремененото съдебно минало.

    Защитникът адв.Н. пледира за съдебен акт съответстващ на събраните доказателства и налагане на наказание в минимален размер .

   Подсъдимият не се признава за виновен, но в обясненията си не отрича , че на инкриминираната  дата , време и място е съхранявал дървен материал във вид на дърва за огрев , които закупил от познато лице без документ за техния  произход.

  Събрани са писмени  и гласни доказателства и доказателствени средства.

  Съдът, след като обсъди  събраните  в хода на досъдебното производство  и съдебното следствие доказателства и доказателствени средства,  както  и доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

   Подсъдимия И.С.Р.  е лице с проявено криминално минало, осъждан многократно.  С определение за одобрено споразумение  по  НОХД № 353/2017 г. на РС-Мездра е осъден на  четири месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим за извършено на 01.03.2017 г. престъпление по чл. 235 ал.6  вр. ал.1 пр.3 НК.  Определението е в сила  в деня на неговото  постановяване 31.10.2017 г. Наказанието е изтърпяно  на 02.03.2018 г., съобразно отметката  в т.16 от приложената справка за съдимост.

   В началото на м. октомври  подсъдимият Р. разбрал, че неговия познат   Д.И.  продава дърва за огрев. Срещнал се с него и  закупил 3 пр. куб.м. от дървесен вид акация , които  не били маркирани с КГМ и за които И. не му предоставил никакви документи доказващи законен произход , но обяснил , че ги намерил . За тях Р. заплатил сумата от 100 лева. Дървата закарал в двора на къщата си на ул. „Бузлуджа“ №6 в с. Д. Кремена,общ.Мездра , нарязал ги на по- къси  трупи , който пренесъл на съхранение  в домът си.  На 19.10.2018 г. служителите на ДГС-Мездра И.И. и К.К.  съвместно с полицейски служители  извършвали проверка по  ЗГ в с. Д. Кремена. Посетили дома на подс. Р. и установили  3 пр. куб. м. дърва от дървесен вид „акация“  без превозен билет и без поставена КГМ. Пред тях подсъдимият  признал, че ги закупил от св.  Д.И. без документи . На  подс. Р. бил съставен АУАН за съхранение   на дървата без превозен билет и без КГМ, а на И.  бил съставен АУАН, за това, че се е  разпоредил с тези дърва противоправно, без необходимите документи.  Подс. Р. подписал съставения му АУАН без  възражения и с разписка за отговорно пазене дървесината била  оставена в домът му на съхранение. Назначената  лесотехническа  СОЕ определя пазарната стойност  на 3 пр. куб. м. дърва за огрев  от дървесен вид акация  в размер на 112,86 лева. Впоследствие при настъпилия зимен сезон Р.  използвал дървата за огрев като по този начин преустановил неправомерно тяхното пазене .

Фактическата обстановка  се установява от обясненията на подсъдимия /л.33 от делото/ и допълните обяснения /л.42 / , от показанията на св.  Д.И. /л.33/ , И.И. /л.34 / , К.К. /л.34/ , И.Н. /л.35/  , Е.К. /л.35 / , от протокола за оглед на местопроизшествието и изготвения към него фотоалбум /л.6 до л.10 от ДП / , лесотехническа експертиза /л.21-л.22 от ДП /  , АУАН № 931/19.10.2018 г /л.26 от ДП / ., разписка за отговорно пазене от 19.10.2018 г /л.27 от ДП / ., справка за съдимост на подсъдимия /л.29 до л.31 от делото/, характеристична справка /л.69 от ДП / ,позволително за сеч  от 11.09.2018 г. на дърва от дървесен вид акация / л.18 от ДП /  .

 В обясненията си   подс. Р.  не изразява съпричастност към предявеното обвинение , но потвърждава  , че  е закупил  дърва без документи от св. Д.И. около 15-20 дни  преди   горските инспектори да установят тези дърва   в неговия дом. Сочи, че платил на И. сумата от 100 лева за тях, като ги взел за огрев, като И. не му  представил  документи за техния законен произход.

 Св. Д.  И. пояснява, че  дървата  ги намерил отсечени  в близка гора до с. Д. Кремена. Сочи,  че по тях не е имало печати  и в този вид ги продал на подсъдимия.

 Горските инспектори – свидетелите  И.И. и К.К. са лицата извършили проверка на 19.10.2018 г. в домът на подсъдимия  и установили  съхраняването  на дърва без КГМ и без превозен билет, които  били от дървесен вид „ акация“. Св. И. ги премерил с рулетка и установил обем от 3 пр. куб. м.   Св. И. съставил на  подсъдимия  АУАН  № 931/19.10.2018 г., в който нарушителят  Р.  отбелязал , че  закупил дървата от лице с прякор „Джамал“ за сумата от 100 лева. Посоченото в АУАН лице Джамал е именно св. Д.И.. Пред  горските   служители  подсъдимия заявил, че не разполага с документи за дървата.

Показания са дали  и свидетелите  И.Н. и Е.К., първия като служител  на РУ-Мездра, а втория като горски надзирател.Те не присъствали на проверката в домът на подсъдимия, но служебно получили информация за намерена в домът на подсъдимия незаконно добита дървесина .Свид.К. сочи също , че преди проверката в домът на подсъдимият разполагал с данни за незаконна сеч на 20 бр.дървета  от имот в землището на с.Долна Кремена , която била вид „акация“ с дебелина от 15 до 20 см . Изразил съмнения , че сечта е извършена от свид.Д.И. , по прякор „Джамал“  . Вида дървесина се установява от позволителното  за сеч  № 0456311 / 11.09.2018 г. /л.18 от ДП / , както и землището за което то се отнася , съответстващо на показанията на К..Липсват категорични доказателства за съответствие на отсечената от този имот дървесина  с тази намерена в домът на подсъдимият , но в настоящият процес това обстоятелство е правно релевантно , тъй като е относимо към друго деяние

Показанията на свидетелите са логични , последователни и взаимно допълващи се ,който кореспондират с обясненията на подсъдимият , протокола за оглед и изготвеният фотоалбум , поради което се кредитират от съда като правдоподобни  .   

Обясненията  на подсъдимият  също са правдоподобни и установяват всички признаци на престъплението в което е обвинен.Подсъдимият не отрича държането на инкриминираната дървесина в домът си ,както и факта , че същата не била маркирана с КГМ и била без документи доказващи законният им произход . Не посочва да е знаел , че е незаконно добита от другиго, като доказателствата сочат , че е предполагал това обстоятелство ,след като я закупува на по-ниска цена / 100 лв/  от пазарната /СОЕ сочи пазарна цена от 112,86 лв / и е знаел ,че не разполага с никакви документи за нея. В същото време е имал пряк достъп с дървесината , тъй като я е нарязал в дворът на домът си и я е прибрал на съхранение в къщата ,което означава , че е имал добра визуална представа за дървените трупи по време на рязането и пренасянето в склада , поради което несъмнено е забелязал липсата на изискуемата върху дървесината КГМ .

От разпита на сочените свидетели  и обясненията на подсъдимия  по несъмнен начин е установено, че  на  19.10.2018 г. подсъдимия  Р.  в домът си в с. Д. Кремена на ул. „Бузлуджа“ №6 съхранявал незаконно добит от другиго дървен материал – 3 пр. куб. м. дърва  за огрев от дървесен вид акация, немаркирани с КГМ и  без превозен билет удостоверяващ законният им произход , на стойност 112,86  лева според  заключението на изготвената лесотехническа СОЕ. Подсъдимия не оспорва тези факти, като е действал с ясното съзнание ,че закупената от него дървесина е без документи, което означава,  че подсъдимия  е предполагал какъв е произхода на материала , а именно  дървесината  е незаконно добита  от друго лице,поради което  е осъществил състава на чл. 235  ал.2  НК. 

Това деяние се  характеризира със следните особености: Предмет на престъплението е съхранение на  незаконно добит от другиго дървен материал, т.е касае се за дървесина добита от трето лице в нарушение на реда установен в ЗГ.При сочената правна квалификация законодателят не изисква установяване на лицето добило  незаконно  дървесината , а е необходимо лицето , което  я съхранява , да е наясно с обстоятелството, че тази дървесина не е маркирана с  КГМ и е  без документи удостоверяващи законния й произход. Следва да е налице единствено  представа  в съзнанието на дееца  , че материала е добит незаконно. Законът мълчи относно това дали дееца знае за  незаконността  на произхода на материала  или предполага това обстоятелство. Съпоставка  с разпоредбата на чл. 215 НК позволява да се направи заключението, че и при хипотезата на чл. 235   ал.2 НК /основен състав/  субективната страна на деянието включва съзнанието за сигурното  или вероятно придобиване на дървесината по незаконен начин.  Липсват доказателства в случая подсъдимият безспорно да е знаел  незаконния добив  на закупуваната дървесина.  По-горе се изложиха доводи, че са налице доказателства при взаимовръзка между тях водещо до единствения категоричен извод  , че подсъдимия  е предполагал какъв е произхода  на дървения материал , който е закупил. Това означава, че независимо от съмненията си , той се отнесъл  безразлично  към обществено  опасните  последици от дейността си. С други думи  деецът  е съзнавал, че съществува вероятност дървесината да е добита  неправомерно  и с действията си  закупувайки я като такава  ще предизвика обществено опасни последици.  Именно в този контекст са и  обясненията на подсъдимия , който  не признава вина по повдигнатото обвинение , но  обясненията му  съдържат  всичките съставомерни признаци  на него, които не се отричат от подсъдимия. Законът не посочва в резултат на какво предходно незаконно действие е добит дървения материал, като следва да е установено  една от формите на изпълнителното деяние   „укриване“, „товарене“, „транспортиране“, „ преработване“ или „съхранение  на незаконно добит от другиго дървен материал“. Конкретната хипотеза на обвинението посочва изпълнителното деяние в „съхранение“, като същата съдът намира за несъмнено доказана.  От тук следват  извода, че субектите на престъпление по чл. 235 ал.2 и ал.1 НК следва да са различни лица. Ако се касае за едно и също лице , то нормата на чл. 235  ал.1  поглъща ал.2 НК, в който смисъл е константната съдебна  практика. Конкретното деяние с основен състав по чл. 235 ал.2 НК е вменено на подсъдимия  при липса на доказателства той самия да е извършил незаконния добив. Доказаността на престъплението  не изисква  да има  доказаност на предходното деяние по ал.1 на чл. 235 НК. Ако се застъпи тази теза , то реализацията на престъплението по чл. 235 ал.2 НК абсолютно винаги ще е в пряка зависимост с установен,  доказан и съответно санкциониран  субект  извършил самата незаконна сеч.  Това би означавало , че успоредно  с предявеното обвинение за деяние по чл. 235 ал.2 НК следва да е налице влязъл в сила съответен акт доказващ  вина на друго лице  по ал.1 извършило незаконния добив. Законодателят не поставя такова изискване  за съществуване на извършеното   предикатно  престъпление по чл. 235 ал.1 НК, което означава , че реализирането  на наказателната отговорност на лица извършили деяние  по чл. 235 ал.1 НК  не е елемент  от състава на престъплението по чл. 235 ал.2 НК, както това е и  при други престъпления ,  които могат да  бъдат осъществени след извършване на предходно друго  посегателство , както това  е  например при вещното укривателство. Именно по тези съображения за да е налице деяние  по чл. 235 ал.2 НК като основен състав  на предявеното квалифицирано обвинение, е достатъчно  да се установи  съхранение  на дървен материал, който е незаконно добит. Законодателят използва и думата „  другиго“ ,т.е. от другиго, като  словореда при синтактичното , граматическо  и логическо тълкуване е относим  към незаконен добив от лице различно от това, което впоследствие съхранява добитата дървесина. Ето защо именно използвания термин „другиго“ ясно  очертава  различността  в субектите  на деянието  по чл. 235 ал.2 спрямо ал.1 НК, а не е относим  да е наличен в съзнанието  на съхраняващия дървесината , кое точно лице незаконно  я е добило. Конкретния казус е точно такъв и не изисква  да е налице доказаност кое точно лице  е добило незаконно  съхраняваната от подсъдимия дървесина. Достатъчно е в съзнанието  на лицето съхраняващо дървесината да съществува яснота  или предположение, че тя е незаконно добита. Вече бе посочено, че в случая е налице такова предположение у подсъдимия сдобивайки се с дървесината  без никакви документи, без КГМ и на цена по- ниска  от пазарната, което категорично  води до  единствения извод, че подсъдимия е действал с евентуален  умисъл. В случая подсъдимия Р.   визуално е възприел закупената дървесина по която нямало  поставена  КГМ, а също така  той и не отрича обстоятелствата , че за нея не са му представени  други  документи за законен произход.  Наличието   на съставомерните признаци  обуславят инкриминираност в поведението на подсъдимия , който виновно при условия на евентуален  умисъл  на 19.10.2018 г. в домът си  е съхранявал незаконно добит от другиго дървен материал. Разпоредбата на чл. 235 ал.2 НК не въздига други признаци за този дървен материал, като е достатъчно само наличие  на незаконен добив от другиго. За това правно ирелевантен е  въпросът  относно установяване на лицето добило този дървен материал, след като са налице доказателства за лицето  което умишлено  съхранява дървен материал без документи и без ГКМ , тъй като липсата  на горска марка и документи за произход на дървата / превозен билет/  правят  тази дървесина незаконно добита  .

Подс. Р.  не разполага с трудови доходи и имущество, което се установява от  приложената  декларация за семейно  положение и имотно състояние.  Дървесината съгласно експертизата е оценена на 112,86 лв. , като същия   я закупил за по-ниска стойност преди началото на отоплителния зимен сезон в края на 2018 г. воден от мотива, че имал нужда  да топли  своите деца. Подс. Р. е криминално проявен, с негативни характеристични данни , осъждан многократно , вкл.  за престъпление по чл. 235 ал.6 вр. ал.1 пр.3 НК, за което му е  наложено наказание от 4 месеца лишаване от свобода при строг режим, влязло в сила с определение за одобрено споразумение на 31.10.2017 г. по  НОХД № 353/2017 г. на РС- Мездра.

Деянието е извършено повторно по смисъла на чл. 28 ал.1 НК, тъй като подсъдимия е осъждан по НОХД № 353 /2017 г. на РС- Мездра на наказание четири месеца лишаване от свобода при строг режим ,  в сила 31.10.2018 г. за същото по вид престъпление, но с квалификация по чл. 235 ал.6 НК , и не са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието , поради което подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.235 ал.3 т.4 вр ал.2 вр ал.1 НК  .

Тук е момента да се отбележи , че след произнасяне на присъдата  съдът установи , че осъждането по НОХД № 353/17 г. е за престъпление по чл.235 НК , но относимо за маловажен случай по ал.1 , т.е касае се за незаконен добив на дърва, а процесното деяние касае съхраняване на незаконно добита дървесина , т.е субектите са различни при различни изпълнителни деяния , което поставя  под съмнение наличието на квалифициращият признак „повторност“, тъй като по същество вече се касае за еднакви по вид престъпления против отделен стопански отрасъл , но различни по своето естество  с оглед различните субекти и  конкретните изпълнителни деяния , като в единият случай по чл.235 ал.1 НК се касае за незаконен добив , а във вторият /чл.235 ал.2 НК /  за незаконно съхранение на дървесина. При наличие на жалба съответната въззивна инстанция  ще извърши цялостен преглед на законността на присъдата , вкл.и относно наличието на признака „повторност“   по чл.235 ал.3 т.4 НК съотнесен към основният състав на престъплението по чл.235 ал.2 НК  .

За престъплението  по чл. 235 ал.3 т.4  вр. ал.2 вр ал.1 НК се предвижда  наказание  лишаване от свобода от 1 до 8 години и глоба от 5000 до 15000 лева.  Подсъдимия е криминално проявен , с лоши характеристични данни , осъждан многократно , което се третира като отегчаващи отговорността обстоятелства . Съпоставено обаче със стойността на незаконно съхраняваната дървесина и факта , че е закупена в началото на зимният сезон да отоплява семейството си , води до извод , че конкретното деяние не е с висока степен на обществена опасност . Ноторно известно е обстоятелството как хората в малките населени места на страната възмездно закупуват от трети лица дървесина за огрев без документи , т.е деянието е масово разпространено и само по себе си представлява административно нарушение по ЗГ . В случая обаче обремененото съдебно минало на подсъдимия и  негативните характеристични данни не могат да го определят като маловажно или такова по смисъла на чл.9 НК/малозначително/ , но дават достатъчно основания по справедливост на подсъдимият да бъде наложено минималното наказание по чл.54 НК за предявеното обвинение от една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл.57 ал.1 т.2 б“б“ ЗИНС , както и глоба в размер на 5000 лв. В този минимален вид и размер при условия на кумулативност съдът наложи наказанията .

Подсъдимият е осъждан многократно на наказания „лишаване от свобода“, което е пречка за условно наказание по чл.66 ал.1 НК .

Режимът на изтърпяване бе определен на „строг“ по чл. 57 ал.1 т.2 б“б“ ЗИНС , тъй като се касае за умишлено престъпление ,когато не са изтекли пет години от изтърпяване на предходно наложено ефективно наказание лишаване от свобода по НОХД № 353/17 г. на РС-Мездра – изтърпяно на 02.03.2018 г., установено от  т.16 от приложената на л.29 до л.31 от делото справка за съдимост .

Предметът на престъплението липса ,поради което съдът постанови на основание чл.235 ал.7 НК подсъдимият И.С.Р.  да заплати в полза на държавата левовата равностойност на вещите предмет на престъплението в размер на 112.86 лева лв.

При този изход на процеса на подсъдимият  бяха възложени разноските по делото  от 89,28  лева  в полза на ОД МВР-Враца  за изготвен фотоалбум и лесотехническа експертиза .

Воден от изложените мотиви съдът постанови своята  присъда.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                      Районен съдия: