№ 94
гр. Варна , 24.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Даниела П. Костова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600086 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М.
Подсъдим Д. Н. В., редовно призован, явява се лично и с адв.П.Г. В. от
АК – Варна, редовно упълномощен от преди, представя пълномощно за
явяване пред настоящата инстанция.
Адв.ЛЮБ. М. К. редовно призован, не се явява.
ПОДС.В.: Разбрал съм се с адв.К. да не се явява.
СВИД.АЛ. П. М., редовно призован явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА.
Съдът докладва изисканото и приложено към материалите по
настоящото производство оперативно дело, предхождащо образуваното
съдебно производство по НОХД 852/2014г. на ВОС, както и НОХД
852/2014 г. на ВОС.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме.
АДВ.В.: Запознати сме, моля да се приобщят.
Съдът ПРИОБЩАВА към доказателствения материал изисканите
служебно от съда НОХД № 852/2014 г. по описа на ВОС и оперативно дело
по описа на ТЗ БОП-Варна предшестващо образуването на ДП № 32/2013г.
СЪДЪТ счита, че за правилното решаване на делото се налага събиране
на допълнителни доказателства чрез разпит на свидетеля А.М. , което налага
провеждане на въззивно съдебно следствие, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на
свидетеля
СВИД. АЛ. П. М. - 49 год., неосъждан, бълг. гражданин, без родство
със страните.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава
добросъвестно и точно да изложи всичко, което знае по делото.
На въпроси на съда:
Свид.М.: Към 2013 г. работих като оперативен работник в Сектор БОП
Варна. Към настоящия момент съм също работник в БОП, но структурата е
друга. Тъй като случая е от преди почти 10 години, имам спомен, че в Сектор
„Наркотици“ беше получена информация за лицето от друг служител в
службата. След което се предприеха необходимите действия по установяване
на мястото, предприемане на наблюдение и задържане на лицето.
Въпрос: А защо този другия служител не е написал докладната, а Вие
сте я написали?
Свид.М.: Практиката към този момент беше такава, тъй като аз бях
служител в Сектор наркотици към отдел БОП-Варна, и при получаване на
2
информация в Сектора по направление на работата ни, докладната се изготвя
от който и да е служител от Сектора по разпореждане на ръководителя.
Съдът предявява на свидетеля докладна записка, намираща се на
л.101, том 1 от ДП.
Свид.М.: Да, това е моя подпис. Тази докладна съм я изготвил аз.
Задържането стана доколкото си спомням на паркинга на Медицински център
Младост. Информацията, която аз съм посочил в докладната е, че на това
място, това лице ще донесе определено количество наркотици. Беше посочен
автомобила.
Въпрос: Само наркотици ли?
Свид.М.: Спомням си, че вече при последващите процесуални действия
имаше и други вещи - алкохол без акцизен бандерол, но с подробности вече
не си спомням. Такъв спомен имам, но възможно е и да бъркам. Или цигари
да е било, но нещо свързано с акцизите.
На въпроси на прокурора: Спомнете си защо тука в докладната сте
уточнили вида на наркотика?
Свид.М.: Имаше такива данни постъпили за амфетамин, даже мога да
уточня. Предполагаше се, че става на въпрос за каптагон, който има
специфична форма и лого на таблетките. Бяха намерени.
На въпроси на адв.В.: От кой служител е получена информацията?
Свид.М.: Не мога да посоча към този момент, не си спомням.
Въпрос: За да напишете тази докладна, в крайна сметка някой Ви е
казал за тази информация, кой?
Свид.М.: Да, ръководителя на сектора към него момент ми я каза.Той
се казва Добромир Д..
Въпрос: Знаете ли Д. с каква информация конкретно е разполагал?
Свид.М.: Нищо повече от това, което посочих, че на паркинга на този
Медицински център лице ще донесе количество амфетамини с автомобил.
При извършването на справките не ми беше познато това лице. Аз в
полицията съм от 1997г., в Сектор БОП съм от 2004 година до настоящия
момент.
Въпрос: През тези години преди 2013 г. подсъдимият бил ли Ви е
известен в някаква връзка относно криминалните му прояви?
Свид.М.: В лично качество на мен не ми беше известен.
Въпрос: Някой друг например Добромир Д. да Ви е съобщавал такава
3
информация за лицето?
Свид.М.: Възможно е, но не мога да посоча към момента. Други
подробности освен описаното в докладната не зная.
Въпрос: Това нормална практика ли е, служителите да не знаят нищо,
освен къде ще отидат и кой трябва да задържат?
Свид.М.: Не мога да кажа, че е практика, но се е случвало при бързи
действия когато трябва да се извършат. При спешност на извършване на
действията е имало и такива случаи.
Въпрос: Преди малко казахте, че е имало информация за определено
количество.
Свид.М.: Употребих думата, че на место ще бъде донесено количество
наркотици, не сък казал, че съм знаел точно колко.
Въпрос: По случая имаше ли оперативно дело, с оглед споменатото от
прокурора. Вие наясно ли сте за такова оперативно дело?
Свид.М.: По всички законови предпоставки, ако е необходимо това да
се знае според класифицираната информация, не би трябвало да съм наясно.
Но мисля, че имаше някакво оперативно дело, но нищо повече не зная.
Въпрос: Тъй като е подадена информация за нещо конкретно, ако
имаше оперативно дело по този случай, по този начин ли щяха да се развият
действията Ви с такава информация, по такъв начин да пишете докладна от
същия ден получена в който трябва да задържите лицето?
Свид.М.: Ако по конкретния казус има оперативно дело, по скоро не.
Нямаше да се развият така нещата, но може по дело да се получи
информация, която не е пряко свързана с делото, но касае извършване на
някакво престъпление. По този начин се действа като практика.
Въпрос: Добромир Д. участваше ли в акцията?
Свид.М.: Мисля, че да. Мисля, че беше на место при задържането.
Въпрос: Служителите, които участваха в тази акция можете ли да ги
кажете?
Свид.М.: Аз съм единия, Добромир Д., Светослав Стоянов. Това си
спомням. Разследващ полицай също.
Въпрос: Към него момент имаше ли служител с име К.?
Свид.М.: Към него момент имаше такъв служител, който беше
служител по друго направление, някои от икономическите направления, но не
мога да бъда конкретен.
4
Въпрос: Наясно ли сте дали колегата Ви К. е имал нещо общо с този
сигнал?
Свид.М.: Възможно е, но не мога да бъда конкретен.
Въпрос: К. беше ли с Вас по време на задържането?
Свид.М.: На самото действие като задържане на лицето край
автомобила аз не съм го виждал там.
Въпрос: А знаете ли въпреки това той да е участвал по някакъв друг
начин в акцията, да е стоял някъде настрани?
Свид.М.: Нямам такава информация.
Въпрос: Известно ли Ви е лицето Янита Н.?
Свид.М.: Да, известно ми е по повод дело, което не съм го водил аз, но
ставаше на въпрос за производство на метамфетамин – друг вид наркотици,
като служител-фармацевт, който снабдяваше определени лица с производно,
от което се произвежда този метамфетамин.
Въпрос: На Янита беше ли извършена някаква реализация и Вие
участвахте ли в нея?
Свид.М.: Мисля, че да, но не мога да съм сигурен. Възможно е и аз да
съм участвал. Не мога да кажа дали това се е случило скоро около
задържането на подсъдимия. Не мога да кажа дали въпросната Янита има
нещо общо със задържането на подсъдимия по това дело.
Въпрос: Занимавал ли сте се впоследствие с това дело?
Свид.М.: То е било на досъдебна фаза и аз нямам по принцип
отношение. Но имаше един период, в който работих поради структурни
промени в Трето РУ, и тогава делата които бяха на БОП бях по районните
управления, и се сещам, че там колежката при която беше попаднало това
дело ме питаше за какво става на въпрос и аз й казах, това което знаех.
Въпрос: Когато сте бил в Трето РУ, Вие да сте разбирали някакви
подробности за лицето Янита Н., че има някаква връзка? И въобще бяхте ли
наясно за такава връзка?
Свид.М.: Може би по-скоро като предположение, че има някаква
такава връзка, но не мога да бъда категоричен. А дали съм споделял подобно
нещо с колегата, може и да съм й казал такова предположение.
Въпрос: Може ли се сетите когато бяхте на реализацията във връзка с
подзащитния ми, как се проведе тя?
Свид.М.: Най-общо казано се намирахме в някаква част на паркинга.
5
Автомобилът който очаквахме дойде, изчакахме го да спре, и в този момент
го задържахме.
Не си спомням от къде е дошла информацията за точния автомобил, но
имаше конкретни данни като регистрационен номер, марка, модел. И когато
автомобилът беше в покой, лицето беше вътре пристъпихме към задържане в
момента, когато той понечи да слиза от автомобила.
Въпрос: Сещате ли се за някаква негова реакция, нещо да е казал?
Свид.М.: Не си спомням да е имало някаква реакция от страна на
подсъдимия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същия
беше освободен.
Становище на страните по приключване на съдебното следствие
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ.В.: Също нямаме други доказателствени искания, моля да се даде
ход на делото по същество.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, поради което
председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено и се
пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, подържам протеста на
ВОП, той е мотивиран и считам, че следва да го уважите като отмените
оправдателната присъда и признаете подсъдимия за виновен по обвинението
за извършено престъпление по чл.354 а, ал.1, пр.4 от НК.
Считам, че в мотивите на протестираната присъда са налице редица
нарушения на логиката. Въобще в цялото дело няма никаква логика.
Първоинстанционният съд, а и последващите инстанции не са разграничили
какъв е смисъла на наличието на два вида наркотици у подсъдимия, когато е
бил задържан. Става дума за амфетамини – 1106 таблетки и 2 гр. кокаин,
които са били с различни дозировки, с различни опаковки, и са се намирали
на различни места. Това има значение защото ако се приеме тезата по
последното решение на ВКС, трябваше съда да каже как точно е провокиран
да донесе тези два вида наркотици. Не случайно попитах свидетеля, който
разпитахме днес в с.з. за това, което написал в докладната записка.
Информацията, която е получена в отдела е била за амфетамини. Ако имаше
полицейска провокация да донесе и кокаин, щеше да пише и кокаин, или пък
можеше да пише кокаин, а да донесе амфетамин. Тези неща не са били
6
обсъдени от нито една инстанция.
Самите обяснения на подсъдимия за конкретния случай също са
нелогични. При задържането му не казва нито една дума с която да възрази
относно наркотиците, които се изземват. Да каже, че Янита Н. му ги е дала
предния ден, че трябва да ги съхранява, че трябва да ги донесе на другия ден.
Никой не го обсъжда това нещо. Очевидно тази защитна теза е възникнала по-
късно.
Самото обстоятелство, че му дава някакъв предмет, който да държи
само за един ден, при положение, че вече е бил осъждан за такова
престъпление, би трябвало да му дава основание да провери за какво става на
въпрос. Нищо не му е пречело той да е наясно за това, че Янита Н. предния
ден е била привлечена като обвиняема по това дело което сега е прд Вас.
Никой не е обсъдил примерно, защо няма никакви дактилоскопни следи по
наркотичните вещества от свидетелката, която предния ден ги е дала за
съхранение.
Нелогичността в делото за съжаление е продължило и във ВКС с
последното решение, с което беше отменена осъдителната присъда и делото
се върна. Аз бих искал да Ви представя едни решения, които са известни на
съда и това са решението на ВКС, което го има и едно решение № 48 от
25.05.2018 г. на ВКС пон.д.№ 18/2018 г. на Първо нак. отд., от което съставът
на ВКС сериозно е почерпил от съдържанието, и всъщност голяма част от
това решение е възпроизведено в решението, с което е отменена присъдата на
Апелативния съд.
Що се отнася до мотивите и указанията на ВКС, те са задължителни за
Вас и ще трябва да ги изпълните, но нелогичността се състои и в следното. В
решението на ВКС се цитират решението на съда по правата на човека - дело
Texeira de C., дело Bannikova, дело Ramanauskas. Но тези решения са все
след 2013г. Критериите за полицейска провокация, залегнати в тези решения
към момента когато е извършено престъплението не са били известни и е
нямало как някой да се съобразява с тях, ако въобще има полицейска
провокация. Така, че да се правят доводи от дела, които са неотносими към
конкретния казус според мен е нелогично и поставя под съмнение изводите на
съда.
В конкретния случай имаме лице, което е осъдено за наркотици, и
полицията е имала основание да започне разследване спрямо него предвид
използваното СРС по друго дело, по което е получена информация. Това
разследване по отношение на това лице е водено пасивно, никакви неуместни
методи не са използвани, като например да се предложи на някой значителна
парична сума да го убеди да извърши престъплението разпространение на
наркотици, или да се посочи необходимост от това той да донесе въпросните
наркотици на въпросното място.
7
Самите показания на свид.Янита Н. относно това, че се касае за
полицейска провокация са недостоверни, защото са голословни и не са
подкрепени от никакви доказателства, и логически не могат да бъдат
обосновани. На датите, на които тя сочи, тя не е била в полицията. От
телефонните разпечатки се вижда, че тя не е звъняла в полицията.
В крайна сметка когато се произнасяте по протеста, моля да имате
предвид и едно решение на ВКС № 201 от 07.05.201 5 г. по н.д. № 365/2015 г.
на Второ НО с докладчик съдия Стамболова, по което са изложени мотиви, с
които се отхвърля защитната теза за наличие на полицейска провокация.
Случаят е много сходен като поредица от действия, които се случват преди да
настъпи реализацията.
В този смисъл моля да уважите протеста да наложите поисканите
наказания със съответните последствия.
АДВ.В.: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че оправдателната
присъда е правилна и законосъобразна, а мотивите към нея са пълни и
непротиворечиви, като са обсъдени всички относими за доказване по делото
факти. Считам, че и със събраните от настоящия съдебен състав се
доизяснява и потвърждава защитната теза за невинност на подзащитния ми.
Ще се спра кратко на мотивите на първоинстанционния съд. Считам, че
същият правилно е преценил, че е спорно осъществяването на деянието на
подзащитния ми от субективна страна. Като съобразно решението на друг
състав на ВАпС отменил осъдителната първоинстанционна присъда, е
следвало психическото отношение на подзащитния ми към противоправното
деяние и резултат.
Първоинстанционният съд е направил задълбочен анализ на всички
доказателства, но най-подробен анализ е направил на показанията на свид.Н.,
предвид нейното сериозно участие в целия инцидент. Посочва коя част от тях
кредитира, защо и коя не кредитира и също и причините за това. Съпоставя ги
с други събрани доказателства, и най-вече с показанията на свидетелите Д.,
К., Д. и К.. Правилно считам, че не е кредитирал показанията на Н. в частта
им в която отрича на 04.06.2013г. да е предоставила на В. наркотични
вещества, тъй като с това би уличила себе си в извършване на престъпление.
Още повече, че по делото има доказателства, че Н. се занимава с наркотични
вещества, предвид предявеното й към този момент обвинение в тази връзка, а
доказателства за подобна деятелност на В. няма. Кредитирани са показанията
й в частта за отношенията й с полицейските служители и най-вече по повод
скланянето й да поиска от В. наркотични вещества. Те са кредитирани
правилно поради логичността им и най-малкото невъзможността на
полицейските служители да отговорят от къде и каква конкретно е
информацията им във връзка с наркотичното вещество у подзащитния ми. И в
днешно с.з. от свидетеля, който беше разпитан, това се потвърждава по
8
несъмнен начин. Странно е как получава една информация, която дори не
знае кой я е подал, пише една докладна къде ще се намери наркотично
вещество, в кой, и това е единствената информация, които полицейските
служители Д., К. и М. съобщават по случая. Освен обясненията на К., че бил
придобил информацията във връзка с експлоатиране на СРС-та по друго
дело. Кое е това дело, които са тези СРС-та, каква конкретна информация К.
така и не посочва. Той не посочва, защото няма такава информация.
С всички тези действия Д. и К. се опитват да прикрият действията си, да
накарат Н. да се обади на подзащитния ми за наркотични вещества. Действия,
които обаче те не успяват да прикрият, защото няма данни от къде са
почерпили информацията за подзащитния ми. Самата Н. в показанията си
твърди, че тя едва, когато полицаите са й казали, че В. се занимава с
наркотични вещества е разбрала това нещо, въпреки, че го познава от години,
такова нещо тя за него не знаела. И считам, че следва да й се кредитират
показанията в тази връзка.
Първоинстанционният съд не е успял да събере доказателства
единствено за деня в който Н. се е намирала в сградата на МВР Варна и е
разговаряла с Д. и К.. Считам, че тази празнота е попълнена с
доказателствата, които са събрани в днешното с.з. и това са секретните
материали по оперативното дело. Според справките по същите Н. е била
задържана на 03.06.2013 г., и е била в сградата на Од на МВР Варна, където е
имало достатъчна възможност за служителите да работят с нея, и да изпълнят
това, което тя съобщава в един по късен етап - да я уговорят да се обади на
подзащитния ми. И въобще не е необходимо Н. да се обажда от телефона на
който и да е било от полицейските служители, защото телефонът й е бил
наличен там, и те са били във възможността си да й го предоставят за да се
обади на В..
Въпреки таза празнота констатациите на първоинстанционният съд са
абсолютно правилни. Като тази празнина се запълва със справките от
мобилните оператори и проведените според нея разговори между В. и Н. на
тези три дати – 03.,04. и 05. Тук считам, че първоинстанционният съд
правилно е разяснил факта за недоказаност на твърдението в обвинителния
акт, цитирам, че В. периодически извършвал дейност по
наркоразпространение, от която получавал част от доходите си. Единствено в
показанията на свид.К. се споменава, че е получил информация за такава
деятелност от В. от СРС-та по дело, което не знаем кое е.
В тази връзка съдът правилно кредитира ненамирането както на
наркотични вещества, така и предмети и средства, обичайно свързани с
тяхното съхранение и разпространение в дома на В. и достига до обоснован
извод, че по делото липсват каквито и да е доказателства за предходна
деятелност на В., свързана с наркотични вещества, билото разпространение
или държанието им, още повече за доходи, придобити по незаконен начин.
9
Правилно обосновани са както анализа, така и извода на съда относно
фактурата от Метро. Нормално е да няма дактилоскопни отпечатъци от Н. по
наркотичните вещества и по опаковките, с които ги е предала на подзащитния
ми, както няма негови, така няма и нейни. Нормално е да има отпечатъци по
фактурата от 04.06., тъй като подзащитният ми е пазарувал и е държал тази
фактура и я е оставил върху наркотичните вещества и после тя е останала
заедно с пакета.
Считам, че показанията на разпитания днес свидетел следва да бъдат
кредитирани, въпреки, че кой знае каква яснота той не даде относно
информацията за последвалата реализация. Показанията на свид.Д. и К., които
според свид.Н., а според обвинителния акт само К. са я склонили да се обади
на подсъдимия са в пряко противоречие с тези на свидетелката, както и на
обвинителния акт.
Според самия обвинителен акт К. на 04.06.2013 г. е уговорил свид.Н. да
се обади на подсъдимия по телефона и да му каже да й донесе наркотици. И
тук искам да уточня нещо във връзка с казаното от държавното обвинение, че
в наркотичните вещества не било открито само амфетамин, но било открито и
кокаин. Никъде в показанията си Н. не посочва, че е конкретизирала какви
наркотици да й бъдат донесени. Тя твърди само за наркотици и цигари. Така,
че твърденията на полицейските служители, че става дума за амфетамин са си
техни твърдения, неподкрепени с нищо друго.
В тази връзка обясненията на В. за разговорите и срещата му с Н. в
периода 3-5.06.2013 г. се потвърждават както от справките от мобилните
оператори, така и от показанията на свид.Д., които считам, че правилно са
кредитирани от първоинстанционния съд, въпреки че Д. е в приятелски
отношения с подзащитния ми, но това без други данни по делото не са
основание те да не бъдат кредитирани.
От материалите по делото обаче има още един факт неоспорим и това е
провокацията към престъпление, извършено от полицейски служител. Това е
отразено обвинителния акт, и всички опити на държавното обвинение да
избяга от това са несъстоятелни. Наблюдаващия прокурор е писал, че на
4.06.2013 г. К.-полицейски служител уговорил свид.Н. да се обади по
телефона и да му каже да й донесе наркотици. Провокацията обаче на
полицейските служители не спира до тук. Според Н. те я посещават на
04.06.2013 г., за да се убедят, че В. на другия ден ще донесе наркотичните
вещества и да я предупредят, че ако сподели за уговорката им на В., ще
обвинят и нея. Считам, че точно с тези си действия полицейските служители
едва ли не принуждават Н. да предаде на В. наркотични вещества и молбата е
да ги занесе на другия ден, за да изпълни това, което са й казали
полицейските служители, защото освен, че са й казали, че могат да й
повдигнат обвинение по това дело, но и че ще й съдействат за по ниско
наказание по предходното дело, по което вече тя е задържана с обвинение.
10
Това е мотива й да извърши това, и съвсем нормално е да не признава тези
свои действия, защото тя би уличила себе си в извършване на престъпление.
В продължение на провокацията към престъпление преди и по време на
задържането на В., свид.К. стои в дома на Н.. Това е пак по нейни показания,
за да контролира разговорите й с В. и от една страна да не допусне срещата да
се провали, а от друга Н. да не предупреди В.. Абсолютно правилно и в
съответствие със закона ВКС за разлика от държавното обвинение, в
решението си от 12.03.2021 г. прави извод, че тези действия на полицейските
служители няма данни да са действали като агенти под прикритие, и това, че
К. е разполагал с информация от друго дело чрез експлоатиране на СРС-та, не
му придава качеството на агент под прикритие. ВКС прави това
разграничение точно предвид практиката на Европейския съд. Кога има
действие на агент под прикритие, и кога полицейско подбудителство.
Абсолютно правилен е извода на ВКС, че липсват каквито и да е данни,
че деянието е щяло да бъде извършено и без намесата на полицейските
служители, още повече, че приноса за това е посочен и в обвинителния акт
както казаха неведнъж. Практиката на ЕСПЧ според която, когато е налице
полицейско подбудителство довело да извършване на престъпление,
привлеченото към наказателна отговорност лице е лишено от правото си на
справедлив процес, като е нарушен чл.6 от Конвенцията за защита правата на
човека. В тази връзка е и цитираното дело от държавното обвинение както и
от ВКС дело „Texeira de C. срещу Португалия“. И считам, че подробностите
по това дело са изключително близки до нашия случай. В това дело съдът
достига до извода, че няма признаци осъдения да е бил предразположен към
извършване на престъпление, във връзка с наркотични вещества, каквито
липсват и по настоящото дело. За разлика от държавното обвинение,
подзащитният ми е осъден за съвсем друго престъпление, и няма как от това
да се вади извод, че е предразположен и към извършването на такова
престъпление.
Относно становището на държавното обвинение, че това дело било след
извършването на престъплението, считам, че това няма отношение. Изводът
на ЕС е абсолютно правилен и в съответствие дори и с нормалната човешка
логика. Според голямата камара на ЕСПЧ, провокация от полицията има,
когато участващите служители не се ограничават до разследване на
престъпна дейност по един по съществено пасивен начин. Аз съм на доста
различно от държавното обвинение мнение, и считам, че точно в нашия
случай няма такъв пасивен начин. Полицейските служители са били през
цялото време активни от това да накарат Н. да се обади по телефона на
подзащитния ми, да отидат на следващия ден да проверят дали всичко е
наред, да я предупредят за отговорността й, и на следващия ден К. да стои в
дома й и да я контролира какво ще направи по време на извършване на
полицейската акция.
11
Полицейските служители упражняват влияние върху лицето, така, че да
предизвикат извършване на престъпление, което иначе не би било извършено,
за да могат да установят престъплението. Т.е. да осигурят доказателства, и да
започнат наказателното преследване. Според същия съд тежестта е върху
обвинението да докаже, че не е имало провокация, а в настоящия случай тази
провокация е описана в обвинителния акт.
Друго становище на горната камара на ЕСПЧ е, че използването в
наказателния процес на доказателства, получени чрез провокация от страна
на полицията, може да направи процеса несправедлив. Пак по същия член 6
от Конвенцията за защита правата на човека, по която България е страна. И
обществения интерес според ЕС не може да обосновава използването на
доказателства, получени в резултат на провокация от страна на полицията.
От всичко това аз ще Ви помоля да потвърдите първоинстанционната
присъда, с която В. е признат за невиновен.
ПОДС.В.: Мога само да добавя, че при самото задържане бях извън
автомобила и когато дойдоха полицаите им казах да изчакат, тъй като човека
на когото са нещата ще дойде да си ги вземе, но никой не обърна внимание на
тези неща, направо ме задържаха. Поддържам всичко казано от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.В.: Моля да ми се потвърди оправдателната присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 14.56 часа, като обяви на
страните, че ще се произнесе в 15.45 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание СЪДЪТ се произнесе с присъда, която
обяви на страните публично и им разясни срока и реда за обжалване пред
ВКС.
На основание чл.309, ал.2 от НПК, въззивната инстанция, като съобрази
вида и размера на наложеното наказание
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер
на 2000 /две хиляди/ лева, вносима в 10 дн. срок считано от днес по
отношение на подсъдимото лице Д. Н. В..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.00
часа.
12
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13