№ 15167
гр. С, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М
при участието на секретаря П
Сложи за разглеждане докладваното от М Гражданско дело №
20211110134026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ **********“ АД – надлежно уведомен, представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ************“ АД – надлежно уведомен, представлява
се от юрк. Силвия Г. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. Н. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Н. С. Н. – 27 г. неосъждан, без дела със страните по делото.
1
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Свидетеля Н. на въпроси на адв. Б.: Спомням си за настъпило ПТП
преди 4-5 години. Спомням си, че беше студено време. ПТП настъпи в гр. С
на пътя от кв. „********“ в посока „********“, предполагам, че това е бул.
„*********“. Аз управлявах „********“, не си спомням регистрационния
номер, автомобилът беше с варненска регистрация. Движех в посока към
„********“, движението беше доста бавно. В един момент чукнах колата пред
мен. Аз бях на спирачката с неутрална скорост, с изключително ниска скорост
се движех. Автомобилът пред мен беше марка „*********“, тъмен цвят.
Съставихме протокол за ПТП. Аз си попълних моята част, другият водач -
неговата част.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП, представен с молба
от ищеца на 06.07.2022 г.
Свидетеля Н. на въпроси на адв. Б.: На превозно средство „А“ аз съм
попълнил всичко, подписът е мой, аз си признах за вината.
юрк. Силвия Г.: Нямам въпроси.
Свидетелят Н. на въпроси на съда: На протокола другият водач на
автомобила попълни текста в колона превозно средство „Б“. Аз написах
отметката „Имам вина.“
Свидетелят Н.: Моля да ми се изплати възнаграждение за явяването ми
като свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДА СЕ изплати възнаграждение на свидетеля от бюджета на съдебната
2
власт.
ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 20 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 06.07.2022 г., с която молба се
представя двустранен констативен протокол за ПТП в цялост, ведно с
подписи на лицата, сочени като автори на документа.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че документът е заверен с електронен подпис.
С молбата се представят два броя молби по чл. 192 ГПК до *******а и
„*********“ ООД. Съдът с разпореждане в закрито заседание е разпоредил да
бъде връчена молбата по чл. 192 ГПК на *******а, като е дал допълнителни
указания за уточнение на документите, които се изискват от „*********“
ООД. С молбата се поддържа искането за изслушване на съдебно- почеркова
експертиза.
Постъпило е становище от ответника от 05.08.2022 г., с което възразява
срещу искането за допускане на съдебно- почеркова експертиза.
СЪДЪТ е дал указания с разпореждане от 23.09.2022 г. към ответника
да посочи дали поддържа оспорването на автентичността на протокола за
ПТП. В отговор съдът докладва постъпило заявление от ответника на
29.08.2022 г., в което заявление се потвърждава оспорването на
автентичността на протокола за ПТП. В изпълнение на дадените указания
ищецът представя молба от 04.10.2022 г., с която отново се изискват същите
документи по реда на чл. 192 ГПК, съответстващо на направеното по-рано
искане. Отделно от това се представя писмо от *******а, в което се дава
информация във връзка със задължаването от страна на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 14.09.2022 г., с която се
поддържа искането за изслушване на съдебно- почеркова експертиза поради
направеното от ответника оспорване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заявление от ответника от 03.10.2022 г., с което се
заявява, че се поддържа оспорването на автентичността на представения
двустранен констативен протокол, като се заявява, че се оспорва, че Н. Н. не е
автор на изявлението в т.14 „Имам вина“ и че положения в т.15 подпис не е
негов.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писма от РС - Горна Оряховица, с
3
които се представени протоколи за проведено открито с.з., като в протокол по
ч.г.р.д.№851/2022 г. е обективиран разпит на свидетеля С. Г., допуснат от
настоящия съд по делегация.
адв. Б.: Представям получено при нас писмо от *******а изх.
№************* г., ведно със схема.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника да се запознае с документа,
представен от *******а, ведно със схемата.
юрк. Силвия Г.: Не възразявам да се приеме. Не поддържам
оспорването за автентичността на двустранния протокол за ПТП в частта
относно подписа на Н. Н. и отметката „Имам вина“.
СЪДЪТ не следва да се произнася за откриване на производство по реда
на чл. 193 ГПК и е ненужно произнасяне на съда по искането за изслушване
на съдебно- почеркова експертиза, направено от ищеца, предвид направеното
днес изявление от страна на ответника.
СТРАНИТЕ: Да се приеме протокол от о.с.з., проведено пред РС -Горна
Оряховица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото протокол от 27.05.2022 г. по
гр.д.№851/2022 г. на РС - Горна Оряховица, в който е обективиран разпит на
свидетеля С. Г..
СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото и протокол от 01.06.2022 г., представен
с писмо от РС - Горна Оряховица, в който протокол е видно, че на
съответната дата не е бил проведен разпит на свидетеля.
4
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието като доказателства по делото
писмо от *******а от 20.9.2022 г., представено днес от процесуалния
представител на ищеца, ведно с приложената схема и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същото като доказателства по делото.
СЪДЪТ във връзка с искането по реда на чл. 192 ГПК по отношение на
„*********“ ООД докладва, че в молбата, представена от ищеца от
06.07.2022 г., от това трето неучастващо по делото лице се изисква
представяне на документи, удостоверение или друг документ, от който да е
видно дали към датата на ПТП по отношение на процесния автомобил
„********* ********“ е бил в гаранция и дали съгласно гаранционните
условия същият е следвал да бъде отремонтиран в оторизиран сервиз, както и
дали „*********“ ООД е бил оторизиран сервиз.
СЪДЪТ СЧИТА, че молбата по реда на чл. 192 ГПК не отговаря на
изискванията по чл. 193 ГПК за изискване на документи от трето
неучастващо по делото лице, за което съдът е дал указания на ищеца, като с
последваща вече докладвана молба ищецът не е посочил конкретни
документи, които да бъдат изискани от „*********“ ООД съгласно
процесуалния закон. По реда на чл. 192 ГПК могат да бъдат изисквани
документи, които вече са съставени и са в държане на трето неучастващо по
делото лице. По реда на чл. 192 ГПК не могат да бъдат издавани
удостоверения. Документът следва да е максимално индивидуализиран по
реда на чл.192 ГПК, като се сочи вида на документа, дата на издаване и
издател. В случая тези указания не са изпълнени въпреки повторно дадената
възможност на ищеца за отстраняване на нередовностите, поради което
искането по реда на чл. 192 ГПК спрямо „*********“ ООД следва да бъде
отхвърлено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК спрямо
„*********“ ООД.
5
адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че сме
изпълнили указанията на съда с представяне на молбата по чл. 192 ГПК, като
сме посочили ясно, че искаме информация или друг документ или
удостоверение, който да даде търсената от нас информация. Няма как да
знаем нито номер на документ, нито какъв е типът на документа, който следва
да представи третото лице. В допълнение ще кажа, че същата молба бяхме
пуснали до *******а, без да посочваме номер и дата на документа, така че
поддържаме искането, тъй като се оспорва размера на вредата. САТЕ дава
пазарни цени, но предвид, че твърдим, че превозното средство е било в
гаранция, то тогава стойностите се взимат от фактурата на оторизиран сервиз.
юрк. Силвия Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ поради изчерпване на доказателствените искания на страните
счита, че делото е изяснено и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Б.: Моля да уважите исковите претенции на доверителя, така както
са предявени, като вземете предвид, че МПС е било в гаранция и е
отремонтирано в оторизиран сервиз, същото се доказа и от показанията на
водача на застрахованото при доверителя ми МПС, видно от протокола от РС
- Горна Оряховица. Претендирам разноски съгласно представен списък от
01.06.2022 г. Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната
страна. Моля за Ваше произнасяне по наша молба за възстановяване на
надвнесен депозит при СРС.
юрк. Силвия Г.: Моля да отхвърлите предявените искове по
съображения, изложени в отговора на исковата молба. Моля да присъдите
направените от нас разноски, като представям списък по чл. 80. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
6
След изготвяне на протокола делото да се докладва с оглед
произнасянето по искането за възстановяване на депозит, който е бил
погрешно внесен.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7