№ 345
гр. гр. Димитровград, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20215610102040 по описа за 2021 година
Предявени са три обективно съединени иска с правно основание чл. 240
от ЗЗД, вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД и евентуално предявен иск с правно основание
чл.55 ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди следното:През месец септември 2020
год., ответницата Д. Д. Г., ЕГН **********, е помолила ищцата Р. И. Г., ЕГИ
**********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, да й заеме
сумата в размер на 1000 /хилвда/ лева, с обещанието да й върне заетата сума
до 31.12.2020 г. Ищцата — Р. Г. откликва на отправената й молба, като на
11.09.2020 г. цревежда от личната си банкова сметка, сумата в размер на
1000.00 лева, п0 личната сметка на ответницата — Д. Г.. След изтичане на
уговорения срок — 31.12.2020 г., заемателят — Д., не е изпълнила
задължението си за връщане на предоставената й в заем сума. Вьпреки
неизпълнението на задължението си по договора за заем от септември 2020 г.,
ответницата — Д., през февруари 2021 г. отправя нова молба до ищцата — Р.,
за заемане на нова сума в размер на още 1000.00 /хиляда/ лева, с уговорката
да ги върне до края на месеца — 28.02.2021 г. Като също така обещава, че ще
изпълни старото си задължение, ведко с лихвите за забава. На 03.02.2021 г.,
доверителката ми превежда сумата в размер на 1000.00 лева пo личната
сметка на ответницата. След настьпване на падежа — 28.02.2021 г., Д. Г.
1
атново не изплънява задължението си за връщане на заетата й сума. През юни
2021 г., от ответницата е отправена и трета молба за да й бъде заета сума в
размер на 1800 /хиляда и осемrготии/ лева, като обяснява, че сьщата й е
необхоцима, за да погаси задължението си към неин приятел — В. Н. М., като
обещава да ги върне до края на месец юли — 31.07.2021 г. Тъй като
доверителката ми се познава лично с ,,кредитора на ответницата — М., на
22.06.2021 г. превежда сумата в размер на 1800.00 лева, като в основанието за
превода изрично посочва, че са в полза на В. М.. Отново липсва изпълнение
на задължението за връщане на сумата. Считаме, че между ищцата и
ответницата са сключени три договора за заем, съответно: - Договор за заем
от 11.09.2020 г., за сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, с падеж 31.12.2020 г.; -
Договор за заем от 03.02.2021 г., за сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, с падеж
28.02.2021 г.; - Договор за заем от 22.06.2021 г., за сумата от 1800.00 /хяляда
и осемстотнн/ лева, с падеж 31.07.2021 г. Налице е пълния фактически сьстав
на договора за заем, доколкото 1: закона не предвижда изрична писмена
форма за сключването му; 2. Между страните е постигната уговорка за срок
на изпълнението на задължението на заемателя за връщане на заетата сума; 3.
Сумите са реално предадени от заемодателя на заемателя, като това е
обективиряно в Платежни нареждания УРН ОВ109200019156, УРН
ОВ60302210025207, УРН ОВ62206210009999. От друга страна, ако счетем, че
не са налице склtочени договори за заем, то сумите преведени на ответницата
с гореописаните платежни нареждания са получени от сьщата без основание.
Cъгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от Закона за задълженията и
договоритс който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. От
представените с исковата молба доказателства, категорично се потвърждава
получаването на парични суми от насрещната страна.
Предвид всичко гореизложено, УВАЖАЕМИ РАЙОИЕН СЪДИЯ,
Молим да ОСЪДИТЕ ответницата - Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
Димитровград, ул. "И." бл. ** вх. ** ап. **, да заплати на ищцата - Р. И. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, сумата в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева - главннца по договор за заем от 11.09.2020 г.
Молим да ОСЪДИТЕ ответницата - Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
Димитровград, ул. „И.", бл. ** вх. ** ап. **, да заплати на ищцата - Радосгина
И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **,
сумата в размер на 1000.00 /хиляда/ лева - главница по договор за заем от
2
03.02.2021 г. Молим да ОСЪДИТЕ ответницата - Д. Д. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. Димитровград, ул. „И.", бл. ** вх. ** ап. **, да заплати на ищцата -
Р. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **,
сумата в размер на 1800.00 /хилнда и осемстотин/ лева - главница по договор
за заем от 22.06.2021 г. Молим да ни бъдат присъдени сторените в
производстзото разноски, включително заплатените адвокатски
възнаграждения.
В условията на евентуалност, в случай, че отхвърлите горепредявените
главни искове, молим да ОСЪДИТЕ ответницата - Д. Д. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. ************, да върне на ищцата сумата в размер на 3800.00 /три
хиляди и осемстотин/ лева - дадени и при изначална липса на основание.
Молим да ни бъдат присъдени сторените в производството разноски
включително заплатеното адвокитско възнаграждение.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника
възражения : в срока по ГПК депозирам отговор по исковата молба
предявения от Р. И. Г. с ЕГН-********** от с.К. обл.В. ул."**********, чрез
пълномощника си, по която е образувано гр.дело №2040/2021 г. по описа на
РС Димитровград, с предмет: иск в размер на 3800 лева. Първо: Относно
редовността на предявеният иск : Считам, че е налице нередовност на
предявения с исковата молба иск. Налице е противоречие между
обстоятелствената част и петутима. Обстоятелствената част съдържа
твърдение за Договор за заем, не се съдържат твърдения по отношение на
евентуално предявения иск, което го правл нередовен. второ: Относно
основателността на предявения иск: От обстоятелствената част на исковата
молба може да се извлече, че се касае за три обективно съединени иска с
твърдение за Договор за заем. Оспорвам исковете по основание и размер. в
правния мир никога не е постигано съгласие между мен и ищцата за заемни
правоотношения. твърденията за предоставени заеми на посочени дати и
посочен размер оспорвам изцяло. твърдя, че не познавам ищцата лично,
никога не сме се виждали. Познавам задочно ищцата като бивш управител на
„тиви груп В."ООД FИК:********* (с предишно търговско наименование:
„триера В."ООД). Самата аз съм главен счетоводител на дружество „Тиви
груп"ООД с управител В. Н. М.. Управителя на Тиви груп ООД В. Н. М. е
съдружник както в „Тиви груп"ООД, така и в „Тиви груп В."ООД.
3
Съдружниците на двете фирми имат и други общи дружества. Сумите,
преведени по личната ми банкова сметка от ищцата Р. И. Г. са суми в полза на
В. Н. М.. Процесните суми съм отчела, т.е.предала на В. Н. М.. Не са ми
известни подробности относно вътрешните отношения свързани с превода на
трите процесни суми, известно ми е само, че са свързани с дейността на
„Тиви груп В."ООД. Твърдя, че никога и по никакъв повод не съм влизала в
правоотношения, в това число и в правоотношения по договор за заем с
лицето Р. И. Г., не съм търсила заем от това лице, не съм имала нужда от
паричен заем за периодите през които са правени преводите по личната ми
банкова сметка. Позовавам се и на самите банкови бордера приложени към
исковата молба от самата ищца, където като основание за превод в банковото
бордеро от 22.0б.2021 г.изрично е посочено в полза на В. М., а в останалите
два банкови превода са посочени кодове, касаещи вътрешните отношения
между ищцата като управител и съдружниците в ,,Тиви груп В."ООД. По
отношение на евентуално предявения иск: не се касае за суми преведени по
банковата ми сметка беэ основание. Преводът е свърэан с отношения между
ищцата и В. М., като банковата ми сметка е ползвана само за трансфер на тези
суми, които съм предала на титуляра. В подкрепа на твърдението и
оспорването на исковата молба прилагам писмени доказателства, с които
удостоверявам, че съм отчела сумите на лицето, за което са предназначени, а
именно: три броя разписки. Прилагам нотариална покана и обяснения от
самата ищца, които имат отношение към настоящия спор. Соча и двама души,
които желая да бъдат разпитани като свидетели за доказване на относими
факти относно релевантни обстоятелства свързани с тези суми по личната ми
банкова сметка и основанието за превод. Считам, че искът е неоснователен.
Моля да бъде отхвърлен изцяло. Моля да отхвърлите и евентуално
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля да ми присъдите
разноски. След уточняване на исковата молба, в срока по ГПК е депозиран
допълнителен отговор по уточняваща искова молба предявена от Р. И. Г. с
ЕГН-********** от с.К. обл.В. ул."*****, чрез пълномощника си адв.К. В. П.
[1]АК-П., по която е образувано гр.дело №2040/2021Г. по описа на
РС[1]Димитровград, с предмет: иск в размер на 3800 лева. Първо: Относно
основателността на предявените искове за заем: От обстоятелствената част на
исковата молба може да се извлече, че се касае за три обективно съединени
иска с твърдение за Договор за заем. Оспорвам и трите обективно съединени
4
искове по основание и размер. в правния мир никога не е постигано съгласие
между мен и ищцата за заемни правоотношения. твърденията за предоставени
заеми на посочени дати и посочен размер оспорвам изцяпо. Твърдя, че не
познавам ищцата лично, никога не сме се виждали. Познавам задочно ищцата
като бивш управител на „Тиви груп В."ООД ЕИК:********* (с предишно
търговско наименование: „Триера В."ООД). Самата аз съм главен
счетоводител на дружество „тиви груп"ООД с управител В. Н. М..
Управителя на Тиви груп ООД В. Н. М. е съдружник както в ,,Тиви
груп"ООД, така и в ,,Тиви груп В."ООД. Съдружниците на двете фирми имат
и други общи дружества. Сумите, преведени по личната ми банкова сметка от
ищцата Р. И. Г. са суми в полза на В. Н. М.. Процесните суми съм отчела,
т.е.предала на В. Н. М.. Не са ми известни подробности относно вътрешните
отношения свързани с превода на трите процесни суми, известно ми е само,
че са свързани с дейността на „Тиви груп В."ООД. твърдя, че никога и по
никакъв повод не съм влизала в правоотношения, в това число и в
правоотношения по договор за заем с лицето Р. И. Г., не съм тьрсила заем от
това лице, не съм имала нужда от паричен заем за периодите през които са
правени преводите по личната ми банкова сметка. Позовавам се и на самите
банкови бордера приложени към исковата молба от самата ищца, където като
основание за превод в банковото бордеро от 22.06.2021г.изрично е посочено в
полза на В. М., а в останалите два банкови превода са посочени кодове,
касаещи вътрешните отношения между ищцата като управител и
сьдружниците в ,,Тиви груп В."ООД. Оспорвам твърденията в уточняващата
искова молба за сключен устен договор за заем на 11.9.2020г.с обещание да
бъде върнат на 31.12.2020г.за сума 1000 лева. Оспорвам твърденията в
уточняващата искова мол6а за сключен устен договор за заем на 0З.02.2021г.с
обещание да бъде върнат на 28.02.2021г.за сума 1000 лева. Оспорвам
твърденията в уточняващата искова молба за сключен устен договор за заем
на 22.6.2021г.с обещание да бъде върнат на 31.07.2021г.за сума 1800 лева.
Второ: По отношение на евенryапно предявения иск: Оспорвам по основание
и размер предявения като евентуален иск. Оспорвам фактическите твърдения
в исковата молба. Оспорвам твърдението, че посочените суми са ми
преведени п0 банковата ми сметка без основание. Преводът е свързан с
отношения между ищцата и В. М., като банковата ми сметка е попзвана само
за трансфер на тези суми, които съм предала на тиryляра. В случая В. М. ме е
5
посочил като пълномощник пред ищцата на когото да бъдат преведени
процесните три суми с мое задължение да получа тези суми по банковата ми
сметка и да ги предам чрез отчетна сделка на тиryляра на сумите В. М.. В
подкрепа на това са и приложените с предишния отговор доказателства, както
и приложеното с настоящия отговор доказателство „разходен касов ордер №1
от 22.6.2021г." В подкрепа на твърдението и оспорването на исковата молба
във всичките й части с първия отговор приложихме писмено доказателства, с
които удостоверявам, че съм отчела сумите на лицето, за което са
предназначени, а именно: три броя разписки. Приложена е нотариална покана
и обяснения от самата ищца, които имат отношение към настоящия спор.
Считам, че обективно съединените искове са неоснователни. Моля да бъдат
отхвърлени изцяло. Моля да отхвърлите и евентуално предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моля да ми присъдите разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
разгледани в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Приети по делото са писмени доказателства-три платежни нареждания
/Платежно нареждане УРН ОВ61109200019156/11.09.2020 г.; Платежно
нареждане УРН ОВ60302210025207/03.02.2021 г.; Платежно нареждане УРН
ОВ62206210009999/22.06.2021 г./, видно от които е, че на 11.9.2020г. ищцата
Р. И. Г., в качеството си на наредител изплаща по банкова сметка на
получател Д. Г. при Райфайзенбанк сумата в размер на 1000 лева, като в графа
основание за превод е посочено “информация за получателя 2020г. 1-1170;2-
1000“.От второто платежно нареждане с дата 3.2.21г. се установи, че ищцата
Р. И. Г., в качеството си на наредител изплаща по същата банкова сметка на
получател Д. Г. при Райфайзенбанк сумата в размер на 1000 лева, като в графа
основание за превод е посочено “информация за получателя 2021г. 1-
1000“.От третото платежно нареждане безспорно се установи, че на
22.6.2021г. ищцата Р. И. Г., в качеството си на наредител изплаща по същата
банкова сметка на получател Д. Г. при Райфайзенбанк сумата в размер на
1800 лева, като в графа основание за превод е посочено “информация за
получателя 2021г. 2-1800 в полза на В. М.“.
От показанията на разпитания по делото свидетел В. Н. М. – управител
6
и собственик на „ТИВИ ГРУП“ООД гр.Димитровград, без родство със
страните се установи, че същият познава Д. Д. Г. и Р. Д. Г., като Д. Г. я
познава от много години от „Тиви Груп“, където е управител, а последната
извършва счетоводните услуги на „Тиви Груп“-В.. С лицето Р. Д. Г. също се
познава от доста време, като съдружници в „Тиви Груп В.“ ООД, бившата
„Триера В.“ ООД. Той е общ съдружник в „Тиви Груп В.“ ООД, но Р. била
дълги години управител. От миналата година и с решение на общото
събрание, тя е заличена като управител. Като едноличен управител бил
избран той. Тъй като правил ревизия на обекта във В., в нея се установило, че
липсва доста голяма сума пари, които трябва да са налични в касата. От
тогава отношенията им се влошили с Р. и с братята Ч. и С.П., които също
били съдружници тогава. Във връзка с липсващите пари в касата, много пъти
си ги искали, вече и по съдебен път предстояло дело. Разбрал от Д., че има
заведено делото от Р. във връзка с пари, които тя е превела в нейната лична
сметка. Той с Р. имали уговорка, но не само те, а всичките съдружици на
събирането, което са правили в П., тези пари да се пускат по личните сметки.
Тъй като Д. Г. ходила по банките всеки ден, той й бил казал да ги превежда по
нейната лична сметка, по сметката на Д. и след това си ги давала на него.
Имало и ордер за това действие, че той е получил тези пари. Представя един
ордер като доказателство в оригинал, където Р. го е подписала за сумата от
1800 лева, която е предмет на банковия превод. Ордерът е от 22.06.2021 г. и
пише: „да се брои на В. М., по банкова сметка на Д. Г. в полза на В. М. 1800
лева. Тя го е разписала и свидетелят се разписал на ордера. Тези пари са от
дивидент, а ищцата сега ги иска като заем от Д., което било абсолютно
недопустимо. Страните по делото лично не се познават. Р. тук не е идвала.
Според свидетеля Д. и Р. не са се виждали. Р. твърди, че е давала заеми на
всички. При положение, че всичките съдружници имат много по-големи
доходи от това, което тя е давала, на М. му звучи неправдоподобно. Същият
установява пред съда следното: “Съществуват три превода от Р.. Двата са по
1000 лева, които са за мене и другия е 1800 лева. Аз казах на Р., да преведе
последния превод по сметката на Д., понеже тя ходи всеки ден до банката, да
може да ги изтегли. Затова това дело не е заведено срещу мен, защото тя не е
превеждала по моята лична сметка. Абсолютно към всички други
съдружници има заведени идентични дела. Искам да вметна, че там има
някакви кодове, които не мога да разгадая какви са. Може би трябва да питате
7
нея. Явно това са някакви преводи, защото това не са единствените суми,
които ние сме получавали. Това, което Р. превеждаше са дивиденти от „Тиви
Груп“ - В., предишната „Триера В.“ ООД, които ги получаваме в брой и
имаме протоколи за това нещо. Не отидохме от В. да си ги вземем, защото В.
е далече. Абсолютно с всички съдружници се процедираше по същия начин,
дори ни уведомяваха чрез СМС, в който пише, че ни изпращат пари по
личната сметка от дивидент. Този ордер който нося, го открих по-късно и
затова го нося днес. Имаше решение на общото събрание за раздаване на
дивидент. Категорично заявявам, че ответницата Д. не е била задължена към
мен със сумата от 1800 лева“.
Свидетелят И. И. Р. – управител на „Индъстриал Кинетик Лаб“ ООД,
без родство със страните по делото установи следното: “Познавам лицето Р.
Г. като съдружник на една от фирмите, в които и аз съм съдружник сегашната
„Тиви груп“ ООД, бившата „Триера В.“ ООД. Р. беше управител на фирмата
до средата на миналата година. Имам дело заведено от Р. за предоставени
заеми, с което иска да й върна суми, които ми предоставяла от дивиденти.
Аналогични дела има заведени към всички сътрудници, сумите са идентични
с някои разлики. Аз съм запазил нейните есемеси на телефона си, понеже бях
твърде зает и не бях й предоставил навреме банкова сметка, тъй като
дивидентите ми бяха относително малки спрямо другите доходи. Тя е завела
дела и към мен и към другите съдружници като твърди, че е превела от
нейната банкова сметка по моята лична банкова сметка и че тези пари са
заем. Тези пари са дивиденти от „Триера В.“ ООД, но при мен е по[1]особено,
тъй като аз дълго време не й предоставих банкова сметка, тя предложи да
преведе моите дивиденти през сметката на П.Д. /друг наш съдружник/, който
всъщност отказа да се меси в такива отношения и тогава тя започна да пише
есемеси да предоставя банкова сметка. Това са съобщения, които останаха в
телефона ми и съм предоставил на съда от дата 11.09.2020 г., 10.02.2021г.,
11.02.2021г. За делото в П.ски районен съд има назначена техническа
експертиза и телефона ми беше предоставен за извършване на такава. На
11.09.2021г. тя ми пише „все още не си ми предоставил банкова сметка, днес
съм превела на всички съдружници по 1000 лева. Това е за втория път -
„Твоите са вече 2170 лева“. „На всички други съм изпратила по 2170 лв.,
давай банкова сметка“. Всички други са В., който виждам тук, П.Д., който
споменах, един Н.М. от К. и двама братя П. от П., общо сме шест. Аз все още
8
не бях изпратил банкова сметка. Моят приятел П. й е предоставил моята
банкова сметка, тъй като той я знае. На 10.02.2021 г. тя ми пише: „моля да ми
потвърдиш, може ли по тази сметка/която е моята лична сметка/ да приведа
получения дивидент, който вече е 3170 лева“ и аз потвърждавам, и на
следващия ден тя пише 11.02.2021 г.: „Здравей, днес съм превела по
сметка/моята лична сметка/ 3170 лева". Предоставен по делото е банковия
превод, извлечение от банката, за първи превод за 2020 г., втори превод за
2020 г. и първи превод за 2021 г. Това са тези обозначения, които наричат
кодове или реално те са указания за коя част дивидент става дума, аналогични
кодове съществуват и в преводите към другите лица. В тази връзка съм
представил извлечение от банков превод на Банка ДСК от 11.02.2022 г., за
мен е преведена сумата наведнъж. Тези дивиденти, известно ми от г-н М., че
са преведени неговите дивиденти по сметка на главния счетоводител – Д., и
той ми е казвал, а тъй като аз също съм съдружник в тази фирма знам, че и
самата Д. беше доста притеснена от това. Тъй като аз съм бил съдружник с Р.
във фирмата и знам колко й е била заплатата около 1500-2000 лева тя твърди,
че на всички ни е давала заеми, а това означава, че цяла година тя е гладувала
и си е раздала всички пари за заеми. На всички хора, ако сметните
дивидентите те са над милион, т.е човек без доходи дава 1 млн. заем. Р. 5-6
години не беше давала дивиденти и когато поставихме общо въпроса в един
момент нещо се пробуди. Тя живее във В., ние живеем в други градове това е
било практика, тя взема пари от касата и превежда по личните сметки в К., П.,
Димитровград. Имало е случаи когато тя ни ги е раздавала, когато сме се
виждали. Защо не са раздавани дивиденти няколко години не помня точно, но
на мен през предишните 5-6 години не ми беше превеждала дивиденти.
Преводите са правени в моята лична банкова сметка. Тя като управител го е
решила и го е направила“.
По искане на ответника и с протоколно определение съдът задължи
ищцата Р. И. Г. да се яви лично в съдебно заседание и след като й беше
предявен разходен касов ордер № 1 от 22.06.2021 г., находящ се на л. 59 по
делото тя отговори положително на въпроса: Неин ли е почерка, съдържа ли
се подпис неин в този разходен касов ордер и по-конкретно в графа съставил
и ръководител поставения подпис неин ли е.Ищцата беше категорична, че се
съдържа неин почерк на Разходен касов ордер № 1 от 22.06.2021 г. Тя го е
попълнила, ръкописният текст с химикал е изписан от нея. Съдържа се и неин
9
подпис - на „Съставил“ и „Ръководител“. Почеркът, с който е издаден този
разходен ордер е неин и подписите в тези две графи са нейни, положени са от
нея.
В тази връзка свидетелските показания и отговора на въпросите към
страната кореспондират със съдържанието на приетите като писмени
доказателства по делото Разписка за получена сума от 22.06.2021г.; Разходен
касов ордер от 22.06.2021г.; Разписка за получена сума от 11.09.2020г.;
Разписка за получена сума от 03.02.2021г.; Нотариална покана от В. М. до Р.
Г.;Разписка за връчване на нотариална покана от 12.10.2021г.; Отговор на
нотариална покана с рег.№7622/07.10.2021г. от общия регистър на нотариус
Р.С.; Протокол от общо събрание на „ТРИЕРА В.“ ООД; Справка от
търговски регистър.
Предявените искове по чл.79, ал.1, вр. чл.240 от ЗЗД са допустими,
страни по него са страните по материалното правоотношение, като са спазени
положителните процесуални предпоставки и отсъстват процесуални пречки
за възникване и надлежно упражняване на правото на иск.
От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства,
включително и от обясненията на ищцата на въпроси поставени й от съда по
реда на чл.176 от ГПК се доказа изцяло възражението на ответника по
отношение основателността на предявените обективно съединени искове.
Безспорно се установи основанието за банковите преводи от сметката на
ищцата по сметка на ответницата, като в тази връзка следва да се посочи
приетия като доказателство по делото разходен касов ордер от 22.6.2021г. В
случая доказателствената тежест е на ищеца да докаже наличието на
сключени договори за заем, кога, как и по какъв начин са сключени тези
заеми, да докаже, че на основание сключените договори е предала процесните
суми на ответницата, но в хода на производството тези факти останаха
недоказани, поради което и исковите претенции следва да се отхвърлят като
неоснователни.
Безспорно по делото се установи, неоспорено от страните, че ответницата се
познава задочно с ищцата, която е бивш управител на „Тиви Груп В."ООД
ЕИК:********* (с предишно търговско наименование: „Триера В."ООД). Не
се оспори и факта, поради което съдът го приема за безспорен, че ответницата
е главен счетоводител на дружество „Тиви Груп"ООД с управител В. Н. М.,
10
че последният е съдружник както в ,,Тиви груп"ООД, така и в ,,Тиви груп
В."ООД. Процесните суми са преведени по личната банкова сметка на
ответницата от ищцата Р. И. Г. и са суми в полза на В. Н. М.. Те са отчетени
от ответницата, т.е.предала ги е на М.. В случая не са предмет на делото
вътрешните фирмени отношения свързани с превода на трите процесни суми,
свързани с дейността на „Тиви груп В."ООД. Не се доказаха твърденията на
ищцата, че с ответницата са в заемни правоотношения, в това число и в
правоотношения по твърдяните в исковата молба договори за заем, че
ответницата е потърсила заем от ищцата, че е имала нужда от паричен заем за
периодите през които са правени преводите по личната й банкова сметка. В
тази насока се обсъдиха от съда по-горе и приетите като писмени
доказателства банкови бордера приложени към исковата молба от самата
ищца, където като основание за превод в банковото бордеро от 22.06.2021г.
изрично е посочено в полза на В. М., а в останалите два банкови превода са
посочени кодове, касаещи вътрешни отношения между ищцата като
управител и сьдружниците в ,,Тиви груп В."ООД, предвид и свидетелските
показания, които бяха категорични, логични и убедителни, непротиворечиви,
поради което съдът ги кредитира като доказателство за тези факти. Не се
доказаха и твърденията в исковата молба и уточняващата такава за сключен
устен договор за заем на 11.9.2020г.с обещание да бъде върнат на
31.12.2020г.за сума 1000 лева, за сключен устен договор за заем на
0З.02.2021г.с обещание да бъде върнат на 28.02.2021г. за сума 1000 лева, за
сключен устен договор за заем на 22.6.2021г.с обещание да бъде върнат на
31.07.2021г. за сума 1800 лева.
Предвид извода на съда за неоснователност на главните обективно
съединени искове, съдът следва да обсъди и евентyално предявения иск, с
който ищцата моли съда да осъди ответницата Д. Д. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. Димитровград, ул. "И." бл. ** вх. ** ап. **, да върне на ищцата
сумата в размер на 3800.00 /три хиляди и осемстотин/ лева - дадени и при
изначална липса на основание.
По отношение на евентуално предявения иск, предвид обсъдените писмени и
гласни доказателства, събрани в хода на производството, съдът намери
следното: Безспорно се установи по делото, че не се касае за суми преведени
по банковата сметка на ответницата без основание. Преводите са свързани с
отношения между ищцата и св.В. М., в качеството му на управител и
11
съдружник на фирми, като банковата сметка на ответницата е ползвана само
за трансфер на тези суми, които последната е предала на титуляра, т.е. на
управителя на фирмата М.. Обсъдените по-горе от съда писмени
доказателства безспорно удостоверяват, че ответницата е отчела сумите на
М., за който са били предназначени, а именно: трите броя разписки, както и
нотариалната покана и обясненията от самата ищца пред съда, както и
свидетелските показания.В този смисъл крайният извод на съда относно
евентуално предявения иск е, че същият е недоказан и съответно като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора ищцата следва да заплати на ответницата
сторените от нея разноски в производството.Ответницата е сторила разноски
в производството в размер на 600 лева – адвокатско възнаграждение, които
следва да се заплатят от ищцата, предвид изхода на спора.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от Р. И. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, чрез
пълномощника си адвокат К. В. П., вписан в АК-П. с личен № *******, със
служебен адрес: гр. П., ул. „Славянска" № 38, ет. 1, офис 1 АДРЕС ЗА
ПРИЗОВАВАНЕ И СЪОБЩЕНИЯ: гр. П., ул. ,, Славянска 38, ет. 1, офис 2
срещу Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград, ул. "И." бл. ** вх.
** ап. **, да се осъди ответницата да заплати на ищцата Р. И. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, сумата в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева - главница по договор за заем от 11.09.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от Р. И. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, чрез
пълномощника си адвокат К. В. П., вписан в АК-П. с личен № *******, със
служебен адрес: гр. П., ул. „Славянска" № 38, ет. 1, офис 1 АДРЕС ЗА
ПРИЗОВАВАНЕ И СЪОБЩЕНИЯ: гр. П., ул. ,, Славянска 38, ет. 1, офис 2
срещу Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград, ул. "И." бл. ** вх.
12
** ап. ** да се осъди ответницата да заплати на ищцата Р. И. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, сумата в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева - главница по договор за заем от 03.02.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск от Р. И. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, чрез
пълномощника си адвокат К. В. П., вписан в АК-П. с личен № *******, със
служебен адрес: гр. П., ул. „Славянска" № 38, ет. 1, офис 1 АДРЕС ЗА
ПРИЗОВАВАНЕ И СЪОБЩЕНИЯ: гр. П., ул. ,, Славянска 38, ет. 1, офис 2
срещу Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград, ул. "И." бл. ** вх.
** ап. **, да се осъди ответницата да заплати на ищцата Р. И. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес: обл. В., с. К., ул. „Е.М. " № **, сумата в
размер на 1800.00 /хиляда и осемстотин/ лева - главница по договор за заем от
22.06.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения при условията на
евентуалност иск да се осъди ответницата Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес:
гр. Димитровград, ул. "И." бл. ** вх. ** ап. **, да върне на ищцата сумата в
размер на 3800.00 /три хиляди и осемстотин/ лева - дадени й при изначална
липса на основание.
ОСЪЖДА Р. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. В., с. К.,
ул. „Е.М. " № **, чрез пълномощника си адвокат К. В. П., вписан в АК-П. с
личен № *******, със служебен адрес: гр. П., ул. „Славянска" № 38, ет. 1,
офис 1 АДРЕС ЗА ПРИЗОВАВАНЕ И СЪОБЩЕНИЯ: гр. П., ул. ,, Славянска
38, ет. 1, офис 2 , да заплати на Д. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
Димитровград, ул. "И." бл. ** вх. ** ап. **, сумата в размер на
600/шестстотин/ лева-разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС –
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
13