П Р О
Т О К О Л № 234
11.02.2019
година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
ХХV наказателен състав
На Единадесети февруари 2018 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
Секретар: Сийка Радева
Прокурор: ЕЛКА КАРАНИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 8218 по
описа за 2018 година
На именно повикване в 10:45 часа се явиха:
Производството
е по реда на чл. 248 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА Д.А.Д. – редовно призована,
явява се лично и с адвокат А.О., който представя пълномощно и Договор за правна
защита и съдействие.
РП-ПЛОВДИВ изпраща представител.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Б.Е.М. – редовно призован, не се явява, не се явява и
Г.Р.М. – посочена от обвинението като управлявала неговия автомобил също
редовно призована.
А.Х.С. – редовно призован, не се явява. За същия се явява
баща му Х.А. С. в качеството на настойник. В залата не се явява Р.К.С. –
редовно призована като настойник на А.Х.С..
И.С.Б. – редовно призована, лично.
По делото е постъпила изисканата Справка съдимост за
подсъдимата Д., актуална към настоящия момент.
По делото е постъпила Молба от И.Б. чрез адвокат Р.П.
в качеството й на пострадала от престъплението, за което е внесен обвинителен
акт, с която моли да бъде конституирана в качеството на частен обвинител по
настоящото дело. Представя се и пълномощно.
По делото е постъпил Отговор от И.Б. на въпросите,
които ще се обсъждат в разпоредителното заседание.
При предходното разглеждане на делото, а именно НОХД №
2491/18г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІІІ н.с. е постъпила Молба от
К.Х.С. и А.Х.С., последният чрез неговия баща Х.А. С., против Д.Д. - подсъдима в настоящото дело, с която е предявен
граждански иск за неимуществени и имуществени вреди. С молбата се прави искане
за конституирането им като частни обвинители и граждански ищци в наказателното
производство. С подадената молба К.С. и А.С., последният чрез неговия баща Х.
С., предявяват срещу подсъдимата Д. граждански иск за присъждане на обезщетение
за причинени неимуществени вреди в размер на по 500 лева за всеки от тях и
имуществени вреди в размер на 2500 лева ведно със законната лихва от датата на
деянието, както и направените по делото разноски. Изразява се молба
гражданският иск да бъде приет за съвместно разглеждане, като К.С. и А.С.,
последният чрез неговия баща Х. С., бъдат конституирани като граждански ищци.
Отправя се молба и за конституирането им в качеството на частни обвинители.
При предходното разглеждане на делото, а именно НОХД №
2491/18г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІІІ н.с. е постъпила и Молба от
Б.Е.М., с която същият заявява, че не желае да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител по делото, като на основание чл. 343 ал. 2 вр. ал. 1 б. „а” от НК желае наказателното производство
срещу Д. да бъде прекратено. С молбата е представено споразумение между
подсъдимата Д.А.Д. и пострадалия Б.Е.М..
В залата се явява адвокат И. Д. в качеството му на повереник на К.Х.С. и Х.А. С. в качеството му на баща и
законен представител на А.Х.С.. Същият представя пълномощно и Договор за правна
защита и съдействие.
Адвокат Д. представя Молба от К.Х.С. и А.Х.С.,
последният чрез неговия баща Х.А. С., относно конституиране на К.Х.С. и А.Х.С.,
последният чрез неговия баща Х.А. С., като частни обвинители в качеството им на
пострадали от извършеното от подсъдимата Д.Д.
престъпление.
АДВ. Д.: Не поддържаме молбата за конституиране като
граждански ищци и предявените граждански искове. Оттегляме същите.
Х. С. в
качеството му на настойник на пострадалия А.С.: Съгласен съм с адвокат Д.. Поддържам заявеното от
него.
ПОСТР.
И.Б.: Желая да бъда конституирана като частен обвинител.
Запозната съм със значението на това понятие.
ПРОКУРОР:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР.
Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. За още
по - голяма яснота ще добавя, че явяващият се в залата Х. С. като баща и
законен представител на А.С. е запознат с книжата, които са изпратени както до
А.С., така и до К.С.. Обсъждали са въпросите в семейството. Впоследствие са
обсъждани и с мен. Още повече, Х. С. се явява в качеството на законен
представител на сина си, а не като пострадало лице от ПТП – то.
Х. С. в
качеството му на настойник на пострадалия А.С.: Да се даде ход разпоредително заседание. Запознат съм
с делото и съдебните книжа, които са били изпратени.
АДВ. О.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на разпоредителното заседание, като по отношение на Х.А. С., който не е бил призован призовка, приема съобразно изложеното от него и
адвокат Д., че същият е бил уведомен за делото преди повече от 7 дни с
призовките, изпратени до А.С. и К.С., и съдебните книжа, с които са били
придружени призовките, като с оглед обстоятелството, че се явява днес съдът
намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на разпоредителното
заседание в което Х. С. може да вземе участие в качеството му на настойник на
своя син А.С..
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се
самоличността на подсъдимата:
Д.А.Д. - родена
на ***г***, …, българска гражданка, с висше образование, безработна,
пенсионерка, неосъждана, вдовица, живуща ***, ЕГН **********.
Разясниха
се на подсъдимата правото й да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание и с правата й по чл. 55 от НПК.
ПОДС. Д.:
Разбрах правата си.
Сне се
самоличността на пострадалата Б. и Х. С.
- настойник на пострадалия А.С.:
Х.А. С. – **, …, български гражданин, неосъждан,
женен, с полувисше образование, без родство.
И.С.Б. – **, …, българска гражданка, неосъждана,
неомъжена, с висше образование, без родство.
СЪДЪТ разясни на пострадалите правото им да участват в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и
правата им по чл. 76 и чл. 84 НПК.
Х. С. в
качеството му на настойник на пострадалия А.С.: Разбираме правата си. Предявили сме молби за
желанието ни относно участието в това производство в качеството на частни
обвинители и я поддържам. Не желая да се конституирам като граждански ищец и да
предявя граждански иск.
ПОСТР.
И.Б.: Разбирам правата си. Предявила съм молба за участието
си като частен обвинител в това производство. Поддържам я.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248 ал. 1
от НПК преди вече от 7 дни.
АДВ. П.: Не съм получила съобщение за насрочване на
разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и не
възразявам относно това. Запозната съм с изпратените съдебни книжа и с делото.
ПОСТР.
И.Б.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248 ал. 1
от НПК преди повече от 7 дни.
АДВ Д.: Не съм получил съобщение за насрочване на
разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и не
възразявам относно това. Запозната съм с изпратените съдебни книжа и с делото.
Х. С. в
качеството му на настойник на пострадалия А.С.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1
от НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. О.: Не съм получил съобщение за насрочване на
разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда, но нямам
възражение за това. Запозната съм с изпратените съдебни книжа и с делото.
ПОДС. Д.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за
насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда
преди повече от 7 дни. Уведомена съм за въпросите по чл. 248 ал. 1 НПК.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава
на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР:
Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
ПОСТР.
И.Б.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.
Х. С. в
качеството му на настойник на пострадалия А.С.: Нямам искания за отводи.
АДВ. О.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Д.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК, като СЪДЪТ разясни на
участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК,
а именно че в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния
и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на
процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за спиране
и прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да засяга правата на обвиняемата и пострадалите.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Считам, че не следва делото да се разгледа при закрити врати. Няма нужда от
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение
„Подписка” същата следва да бъде потвърдена. Към настоящия момент нямам искания
за събиране на нови доказателства. Доколкото причинените от деянието щети не са
възстановени и няма изявления каквито и да било от подсъдимата намирам, че не
са налице основания за насрочване на делото по реда на особените производства,
а същото да се проведе по реда на общото разглеждане на делата, като моля да го
насрочите за следващо съдебно заседание с призоваване на всички свидетели и
вещи лица от приложението към обвинителния акт.
АДВ. П.: С писмена молба сме обсъдили въпросите на
разпоредителното заседание, но ще го кажа и пред Вас. Делото е подсъдно на
съда. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата на
обвиняемата и пострадалите. Считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, ако бъде направено такова изявление от
страна на подсъдимата. Считам, че не следва делото да се разгледа при закрити
врати. Няма нужда от привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването съдебно-следствени действия по делегация. Няма основание за
изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата. Същата е правилна,
обоснована и законосъобразна и няма основания за нейната отмяна или изменяне.
Нямам искания и няма да соча нови доказателства.
ПОСТР.
Б.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата ми.
Поддържам молбата за конституиране като частен обвинител.
АДВ. Д.: Запознат съм с разпореждането от 21.12.2018г. и
становището ми по въпросите на разпоредителното заседание е същото като това на
представителя на държавното обвинение и представителя на частното обвинение.
Нямам какво друго да добавя. На този етап липсва изявление от страна на
подсъдимата и нейния защитник във връзка с по - нататъшния ход на делото дали
да е по съкратено съдебно следствие или общ ред. Нямам искания за събиране на
доказателства.
Х. С. в
качеството му на настойник на пострадалия А.С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ни. Не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата ни.
Поддържам молбата за конституиране като частен обвинител.
АДВ. О.: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за спиране
и прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да засяга правата на обвиняемата и пострадалите.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
като уточнявам, че в момента обмисляме защитата и позицията ни по - нататък в
делото. Считам, че не следва делото да се разгледа при закрити врати. Няма
нужда от привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на мярката
за неотклонение моля същата да бъде снета. Считам, че поведението на
подсъдимата до момента и видът на престъплението, за което тя е обвинена не
предполагат някаква възможност тя да се укрие и вземането на мярка за
неотклонение било и най - леката е несъвместимо с целите, визирани в чл. 57 от НПК. Към момента нямаме нови доказателствени искания.
Моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
ПОДС. Д.: Присъединявам се към становището на защитника ми
относно въпросите на разпоредителното заседание. Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да засяга правата ми. Моля да насрочите делото за
разглеждане по общия ред.
СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша становището на страните
и като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че
делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването съдебно - следствени действия по делегация. По отношение на това
дали на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемата и пострадалите настоящият
състав намира, че такова е налице. В съответствие с определението на Окръжен
съд – Пловдив, с което настоящият състав следва да се съобрази изцяло съдът
намира следното:
На първо място, следва да се отбележи, че в диспозитивът на повдигнатото и предявено спрямо подсъдимата
Д. обвинение са посочени само лицата, които са управлявали автомобилите, на
които са били причинени имуществени вреди. Липсва отразяване на обстоятелството
за кои лица са настъпили същите, т.е. кой е пострадал от настъпилия престъпен
резултат. Във фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт само относно
лек автомобил „Фолксваген Тоуран“ и лек автомобил „Хонда“ е посочено чия собственост са те. Относно лекия
автомобил „Нисан Серена“
липсва отбелязване кой е собственикът на автомобила и съответно липсват факти
за кой е настъпила имуществената вреда. Престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „а“
от НК се състои именно в причиняване на значителни имуществени вреди в резултат
на нарушаване на правилата за движение по пътищата. Престъпният резултат се
изразява именно в обстоятелството, че са причинени значителни имуществени
вреди. За кого са настъпили същите е обстоятелство, което задължително следва
да намери място в обвинителния акт. Доколкото то е елемент от обективната
страна на престъплението следва да се съдържа и в диспозитива
на същото. Това обстоятелство е важно и от гледна точка на това, че очертава
лицата, имащи качеството на пострадали и лицата, имащи право да се конституират
като страна в процеса. Възможно е лицата, които управляват МПС – то да са
собственици на същото каквато е ситуацията с пострадалата Б., но е възможно
управляващият да е лице, различно от собственика каквато е ситуацията с
пострадалите А.С., представляван от своя настойник Х. С. и Б.М.. Липсата на
факти, сочещи собственика на моторните превозни средства, на които са причинени
имуществените вреди и съответно липсата
на посочване на лицето за което са настъпили вредите в диспозитива
на повдигнатото обвинение ограничава правото на защита на подсъдимата да разбере
именно за кого са настъпили вредите и съответно кой е пострадал от причинения
престъпен резултат.
На второ място, следва да се отбележи, че е налице
противоречие между посочените в диспозитива на
повдигнатото обвинение бланкетни правни норми, които
са били нарушени с извършеното от подсъдимата престъпление и бланкетните правни норми, посочени в обстоятелствената част
на обвинителния акт като нарушени от подсъдимата. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 343 ал. 1 б. „а“ от НК се изразява в нарушаване на
правилата за движение на моторното превозно средство. Правилата са различни и
се регулират от много и разнообразни нормативни актове в различните области на
транспорта. При това престъпление е налице една типична бланкетна
диспозиция, която се запълва винаги и само от онези правила, които са били
засегнати с извършеното от подсъдимия. В обстоятелствената част на обвинителния
акт е посочено, че Д. е нарушила разпоредбите на чл. 45 т. 1 и т. 2 от ППЗДвП. Малко по - надолу в обвинителния акт е отразено, че
в описаната по – горе фактическа обстановка Д. е нарушила правилата за
движение, посочени в чл. 45 т. 3 и т. 4 от ППЗДвП, а
в диспозитива на повдигнатото обвинение е отразено,
че Д. е нарушила правилата за движение, посочени в чл. 45 т. 5 и т. 6 от ППЗДвП. Следва да се отбележи, че чл. 45 от ППЗДвП няма точки, а има само две алинеи, а именно ал. 1 и
ал. 2 и най – вероятно волята на прокурора е била да посочи, че Д. е нарушила
правилата за движение, посочени именно в чл.45 ал. 1 и ал. 2 от ППЗДвП доколкото текстовото изписване на посочените цифрово
разминаващи се правни норми отговаря именно на този текст. Посоченото
обстоятелство, обаче, следва да бъде ясно и недвусмислено изложено както в диспозитива на повдигнатото обвинение, така и в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като такива противоречия са
недопустими, като уточнението на същите следва да намери място и в повдигнатото
обвинение в хода на досъдебното производство. Такова противоречие е
недопустимо, представлява отстранимо съществено процесуално
нарушени, допуснато в хода на досъдебното производство, което засяга правото на
защита на подсъдимата и не би могло да бъде отстранено от съда в съдебната фаза
на процеса. Всичко изложено по – горе налага съдебното производство да бъде
прекратено, а делото да бъде върнато на Районна прокуратура – Пловдив за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимата и
пострадалите.
Съдът намира, че взетата по отношение на подсъдимата
мярка за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена, тъй като същата
съответства на целите, посочени в чл. 57 от НПК и не са налице основания за
нейното изменение или отмяна. Направеното от страна на адвокат О. искане за
отмяна на взетата мярка за неотклонение съдът намира за напълно неоснователно.
Спрямо подсъдимата е взета най – леката възможна мярка за неотклонение, която е
изцяло в съответствие с целите, визирани в НПК. Искането, направено от страна
на адвокат О. беше немотивирано, като не се изложиха обстоятелства, поради
които се приема, че тази най – лека мярка за неотклонение се явява много тежка
спрямо подсъдимата Д.. От събраните по делото доказателства съдът прави извод,
че обоснованото предположение не е разколебано, като взетата мярка за неотклонение
се явява напълно целесъобразна.
Поради изложеното по – горе настоящият състав не
следва да се произнася по останалите точки на чл. 248 ал. 1 от НПК както и по
молбите за конституиране на частни обвинители с оглед стабилизиране на
определението за прекратяване на съдебното производство и на определението
относно направеното искане за отмяна на взетата спрямо подсъдимата мярка за
неотклонение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 8218/18г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХХV н.с. на основание чл. 249 ал. 1 вр.
чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК поради допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довело до
ограничаване правата на подсъдимата, подробно описани в мотивната
част на настоящото определение и ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстравянане
на същите.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното от страна на адвокат О. и подсъдимата Д.
искане за отмяна на взетата спрямо същата мярка за неотклонение „Подписка“.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата Д.А.Д. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
Определението и
в двете му части подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС
– Пловдив.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 11:38 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЕКРЕТАР: /п/
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.Р.