№
гр. Варна, 30.07.2021Г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на седми юли две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 1606/2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 и сл. от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Е.К.Б., ЕГН **********,
предявена чрез пълномощника по делото адвокат А.П., срещу Решение № 156-2 от 24
и 25.04.2019г. на Общински съвет гр.Варна, с което е одобрен Подробен
устройствен план – План за улична регулация на обект: „Реконструкция на
ул.“Александър Рачински“ в участъка от бул.“Съборни“ до бул.“Генерал Колев“ по
плана на 4-ти подрайон на гр. Варна“ в частта по отношение на имоти с адрес:
ул.“Александър Рачински“ № 12 и ул.“Александър Рачински“ № 4.
Жалбоподателят счита оспореното решение за
незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати многобройни и
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Претендира
обявяването му за нищожно. Твърди, че Общински съвет гр.Варна не е дал
разрешение за изработването на проект за ПУП, което представлява съществено нарушение,
опорочаващо цялата процедура и води до отмяна на всички правни и фактически
действия, свързани с изготвения ПУП. Счита Заповед № 543/23.12.2016г. на
Главния архитект на Община Варна, с която е разрешено изработването на проект
за изменение на процесния ПУП-ПУР за нищожна, поради липса на компетентност на
издателя на заповедта. Твърди се, че посочената заповед не е съобщена на
заинтересованите лица и не е влязла в сила, поради което последвалите действия
по изготвянето и одобряването на ПУП са недопустими. Счита, че не е спазена
разпоредбата на чл.134, ал.3 от ЗУТ. Твърди, че липсва единство между
графичната и текстова част на административния акт. Счита, че нито едно от
описаните дейности като реконструкция, не попада в приложното поле на понятието
„реконструкция“ съобразно §5, т.44 от ДР на ЗУТ. Твърди се в жалбата, че
цитираните в решението заповеди – Заповед № Г 91 от 28.02.2007г. на Заместник
кмета на Община Варна и Заповед № Г 430 от 17.12.2008г. на Заместник кмета на
Община Варна са неотносими, тъй като касаят имоти, които не попадат в обхвата
на процесния ПУП-ПУР. Предвид намиращата се в обхвата на плана сграда,
представляваща архитектурно-строителна недвижима културна ценност, находяща се
в имот с административен адрес гр. Варна, ул.“Александър Рачински“ №4, твърди,
че неправилно и необосновано ПУП-ПУР е съгласуван с Министерството на
културата, позовавайки се на становището на Министъра на културата относно:
„Проект за ПУП-ПУР – Изменение на улична регулация: част „Градоустройство“,
фаза: Окончателен проект, който е различен от одобрения с обжалваното решение
на Общински съвет гр. Варна. Твърди се, че приложения ПУП-ПУР не отговаря на
изискванията на чл.108 от ЗУТ. Не става ясно каква част от имота му се отнема и
как ще се урегулира остатъка в частта ПИ 10135.15.04.92. Счита, че
предвижданията на плана не са нито икономично осъществими, нито дават
възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти,
съгласно чл.108, ал.5 от ЗУТ. Формулирано е искане за обявяване на решението за
нищожно или да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото
съдебни разноски.
Ответникът по жалбата – Общински съвет - Варна, чрез
пълномощника си адвокат Д.С. оспорва жалбата. Счита решението за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Административен съд – Варна, като прецени събраните по
делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, приема за
установено от фактическа страна следното:
Административното производството е образувано във
връзка с писмо изх. № АУ106172ВН/29.11.2016г. /л.4 от адм. преписка/ на
Директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопанска дейност“
/“ОСИСД“/ при Община Варна с искане за допускане изработването на ПУП-ПУР по
реда на чл.135, ал.3 от ЗУТ /за изменение на влязъл в сила устройствен план/ за
ул.“Ал.Рачински“ в участъка от бул.“Съборни“ до бул.“Генерал Колев“ по плана на
4-ти подрайон. Посочено е, че обектът е гласуван като такъв от първостепенно
значение с Решение № 95-2/27.01.2016г. Предвид писмото и Решение на ЕСУТ с
дадено положително становище по т.3 от Протокол № 44/29.11.2016г. /л.11 и
сл. от адм. преписка/ Главният архитект на Община Варна е издал Заповед
№543/23.12.2016г. /л.5 от адм. преписка/, с която на основание чл.135, ал.2 от ЗУТ е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП-ПУР за обект
„Реконструкция на ул.“Александър Рачински“ в участъка от бул.“Съборни“ до
бул.“Генерал Колев“ по плана на 4-ти подрайон на гр. Варна“, одобрен със Заповед
№ 244/06.01.1959г. на Министерството на комуналното стопанство,
благоустройството и пътищата, при съобразяване със Заповед № Г-91/28.02.2007г.
на Заместник кмета на Община Варна и Заповед № Г-430/17.12.2008г. на Заместник
кмета на Община Варна.
Изработеният проект е представен за разглеждане от
Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ на заседание, проведено на
23.05.2017г. Целта на изготвения ПУП съобразно обяснителната записка към
проекта е изменение на действащия ПУП-ПР за кв.433 по плана 4-ти микрорайон на
гр. Варна, ул.“Рачински“, бул.“Съборни“, ул.“Генерал Колев“. Предвижда се
изменение на уличната регулация от о.т. 3203 до о.т. 3206, като се разширява
пътното платно с една нова ивица от 7,00 метра, разделителна зелена зона между
двете платна и тротоар с ширина 4,50 метра. Проекта предвижда и промяна на
регулационните линии, които засягат имоти по КК с номера 10135.1504.89,
10135.1504.92, 10135.1504.94, 10135.1504.96, 10135.1504.97, 10135.1504.98 и
10135.1504.100. След реализиране на разработката имоти по КК с номера
10135.1504.89, 10135.1504.98
и 10135.1504.100 се отчуждават за реализирането на инвестиционното намерение.
Според т.6 на Протокол № 19/23.05.2017г. от заседание на ЕСУТ, взето е
решение проекта да се внесе в
Министерство на културата за съгласуване. От представеното към
административната преписка Становище изх. № 33-НН –605/26.06.2018г. /л.57 от
адм. преписка/ на Министерство на културата е видно, че проектът е съгласуван
при следните изисквания: а/ преди да се пристъпи към реализация на
предвижданото разширение на уличното платно, да бъде изготвено прецизно и
подробно архитектурно и фото заснемане на сградата на ул.„Рачински“ №4, и
детайлите от декоративната й украса; б/ въз основа на заснемането, да бъде
изготвен проект за демонтаж и преизграждане на сградата на подходящо друго
място. Да се предвиди съхраняването с цел преизползване на всички елементи от
ковано желязо, каменни стъпала, корнизи и други каменни елементи, прозорци,
врати и др; в/ Проектната документация да се изготви в съответствие с
изискванията на: Глава ХХІІІ от Наредба № 4/2001г. на МРРБ за ОСИП; Наредба № 4
на МРРБ и МК от 21.12.2016г. за обхвата и съдържанието на документации за
извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности. След изпълнение на указанията
проектът да се внесе за разглеждане в НИНКН и съгласуване от Министерство на
културата по реда на чл.83 и 84 от Закона за културното наследство /ЗКН/. Изработеният
и съгласуван проект е разгледан на заседание на ЕСУТ от 11.09.2018г. Съгласно
т.25 по Протокол № 32/11.09.2018г. /л.47 от адм. преписка/ проекта е съгласуван
и е указано да се проведе процедура по чл.128, ал.3 от ЗУТ. От приложения
списък на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ /л.50 по адм. преписка/ е
видно, че жалбоподателя Б. е посочен
като собственик на ПИ № 10135.1504.92,
кв.433, 4 м.р. на гр. Варна, ул.“Александър Рачински“ № 12. На заседание на ЕСУТ,
проведено на 18.12.2018г. /л.94 по делото/ са разгледани постъпилите срещу
обявения проект възражения, в т.ч. и възраженията на жалбоподателя. Същото не е
било уважено, като изложените аргументи са, че Проекта за изменение на габарита
на уличната регулация на ул.“Рачински“ е заложен с ОУП на Община Варна от
2012г. Оценките за обезщетение не са в компетенцията на ЕСУТ при Община Варна,
а са по друг ред и процедура. С административната преписка е представен Доклад
на Кмета на Община Варна /л.59/, внесен в Общински съвет – Варна с писмо рег. №
АУ106172ВН_006ВН/01.03.2019г.
относно одобряване на Подробен устройствен план – план за улична регулация за
обект „Реконструкция на ул.“Александър Рачински“ в участъка от бул.“Съборни“ до
бул.“Генерал Колев“ по плана на 4-ти подрайон на гр. Варна“. Доклада е
разгледан на заседание на ПК „Архитектура, строителство, устройство,
организация и развитие на територията на общината и населените места“,
проведено на 11.04.2019г. /л.61-65 от адм. преписка/ и след проведеното
дебатиране е прието предложение за решение за одобряване на ПУП-ПУР. На
заседание на Общински съвет – Варна, проведено на 24 и 25.04.2019г. предложението
на кмета за приемане на проекта фаза „Окончателен проект“ е разгледано и
прието. Решението е обективирано в Протокол № 39/24.04.2019г. под № 1562-2.
Съобщението за приетото решение е публикувано в Държавен вестник,
бр.36/03.05.2019г. и в един местен ежедневник – в-к „Черно море“,
бр.81/02.05.2019г., видно от приложените по делото доказателства.
По делото е изготвена Съдебно-техническа експертиза.
Експертизата е дала заключение относно
предходните планове и какво е отреждането на имота на жалбоподателя според тях; приела
е, че в обхвата на процесния ПУП-ПУР попадат кв. 431 и кв. 433. Относно
преценка, спазване изискването предвижданията на плана да са икономично
осъществими и да дават възможност за целесъобразност на урегулираните поземлени
имоти и на кварталите, обективирано в чл.108, ал.5, ведно и с изискването на
чл.12, ал.3 и чл.19, ал.3 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г., според
експертизата комуникационната схема по ОУП/2012г. в разглеждания участък не се
вписва в препоръчителните изисквания на чл.19, ал.3 на Наредбата. Според
експертизата реализацията на процесния ПУП-ПУР представлява строеж –
реконструкция на техническа инфраструктура по смисъла на §5, т.38, във връзка с
т.31 от ДР на ЗУТ. От извършеното проучване на материалите по делото
експертизата е установила, че липсва официално становище на РИОСВ – Варна,
касаещо опазването на околната среда от вредни емисии, относно процесния
ПУП-ПУР. При извършена в Община Варна справка е установено, че официално
становище от РИОСВ – Варна не е искано и не съществува. Според експертизата
проучването и проектирането на ПУП-ПУР за изменение на уличната регулация от
бул.“Съборни“ до бул.“Ген. Колев“ – от о.т. 3203 до о.т. 3206, кв.433, 4-ти
м.р. гр. Варна е възложено по рамково споразумение № РД-16021207ВН/30.09.2016г.
по обособена позиция № 3 за устройствено проектиране за нуждите на Община
Варна. Експертизата констатира, че от имота на жалбоподателя с площ 393 кв.м.
по КК се отнемат 169 кв.м. Според експертизата, на жилищната сграда на ул.“Ал.
Рачински“ № 4, кв.433 с актуален идентификатор 10135.1504.98.1 по КККР на гр.
Варна, със Заповед № РД 9Р-29/19.02.2018г. на Заместник министъра на културата
е предоставен статут на „Единична архитектурно-строителна недвижима културна
ценност от Новото време с категория „за сведения“. В проведеното на
07.07.2021г. открито съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното
заключение. Представеното заключение не е оспорено от страните. Съдът кредитира
изцяло заключението на съдебно-техническата експертиза, като обективно и
компетентно изготвено, съобразено с доказателствата по делото и напълно
подкрепено с отговорите на вещото лице при изслушването му в проведеното
открито съдебно заседание.
С Молба с.д. №
3233/02.03.2021г. на ответника по делото са приложени Заповед №
244/06.01.1959г. на Заместник министъра на
Министерството на комуналното стопанство, благоустройството и пътищата;
Заповед № Г-91/28.02.2007г. на Кмета на Община Варна, ведно с графична част към
нея; Заповед № Г-430/17.12.2008г. на Кмета на Община Варна, ведно с графична
част към нея
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в
настоящото съдебно производство е Решение № 156-2 от 24 и 25.04.2019г. на
Общински съвет гр. Варна, с което е одобрен Подробен устройствен план – План за
улична регулация на обект: „Реконструкция на ул.“Александър Рачински“ в
участъка от бул.“Съборни“ до бул.“Генерал Колев“ по плана на 4-ти подрайон на
гр. Варна“ в частта по отношение на имоти с адрес: ул.“Александър Рачински“ №
12 и ул.“Александър Рачински“ № 4. Депозираната жалба е срещу индивидуален
административен акт по чл. 214, т.1 от ЗУТ, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност. Жалбоподателят се легитимира като собственик на ½
идеална част от къща, находяща се в гр. Варна, ул.“Рачински“ № 12 съобразно
приложения към жалбата нотариален акт за дарение на недвижим имот № 21, том
VІІ, дело № 2761/1974г.Т.е. жалбоподателят е заинтересовано лице по смисъла на
чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ с право на жалба срещу оспорения административен акт.
Неоснователни намира съдът изложените с жалбата
твърдения за нищожност на оспорения административен акт. В практиката за
нищожни са приети онези актове на администрацията, издадени при наличието на
сериозни недостатъци на формата, съдържанието или компетентността на техния
издател, които ги засягат толкова съществено, че те нямат правна сила и не са
способни да породят в правния мир желаното от издателя правно действие.
Съгласно чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА Общинският съвет е компетентен да приема
решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за
територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ.
Съобразно разпоредбата на чл.129, ал.1 Подробният устройствен план се одобрява
с решене на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок
след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. С
оглед на това и предвид обстоятелството, че в настоящия случай посочените
разпоредби са посочени като правно основание за издаването на оспореното
решение, неоснователни се явяват твърденията на жалбоподателя за нищожност на
административния акт поради некомпетентност на ответника.
Съдът намира за основателни възраженията на
жалбоподателя за незаконосъобразност на процесното решение.
Със Заповед № 543/23.12.2016г. на Главния архитект на
Община Варна се разрешава изработване на проект за изменение на Подробен
устройствен план /ПУП/ - План за улична регулация /ПУР/ за обект:
„Реконструкция на ул.“Александър Рачински“ в участъка от бул.“Съборни“ до
бул.“Генерал Колев“ по плана на 4-ти подрайон на гр. Варна“. Установено по
делото е, че и със Заповед № 386/03.10.2016г. /л.134 по делото/ на Главния
архитект на Община Варна е разрешено изработване на проект за инвестиционна
инициатива за обект „Реконструкция на ул.“Александър Рачински“ в участъка от
бул.“Съборни“ до ул.“Генерал Колев“ по плана на 4-ти м.р. на гр. Варна“.
Независимо от дадените от ЕСУТ указания /т.3 от Протокол №44/29.11.2016г./
компетентния орган да прекрати административното производство по Заповед №
386/03.10.2016г., производството не е прекратено. Т.е. налице е висящо
производство.
Разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от Закона за
устройство на територията изисква наличието на съгласие на всички собственици
на имоти и носители на ограничени вещни
права върху тях. Доказателства за уведомяване на собствениците за издадената
заповед № 386/03.10.2016г. не са представени. Липсват и доказателства за
изразено от тях съгласие.
Съгласно чл.135, ал.2 от Закона за устройство на
територията, когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към
заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. По делото не се
съдържа такава, не е представена от ответника и след дадените указания /о.с.з
на 18.02.2020г./. Не са представени доказателства удостоверяващи, че Заповед №
543/23.12.2016г. е съобщена на заинтересованите лица. Основателно е
възражението на жалбоподателя относно липсата на пълна идентичност на обекта.
От представените Обяснителна записка към проекта и в графичната част, в
заявлението на директора на Дирекция „ОСИСД“ и становището на Министерството на
културата, обекта е посочен като „ПУП-ПУР – Изменение на улична регулация в
участъка от бул.“Съборни“ до ул.“Генерал Колев“ от о.т. 3203 до о.т. 3206 в
кв.433 по плана на 4 м.р. на гр. Варна. В процесното решение на Общински съвет
Варна, обекта е посочен като: „Реконструкция на ул.“Ал. Рачински, в участъка от
бул.“Съборни“ до ул.“Генерал Колев“ от о.т. 3203 до о.т. 3206 в кв.433 по плана
на 4 м.р. на гр. Варна“. Съгласно §5, т.44 от ДР на ЗУТ, „Реконструкция“ на
строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Според
Обяснителната записка към проекта, предвижда се изменение на уличната регулация
от о.т. 3203 до о.т. 3206 , като се разширява пътното платно с една нова ивица
от 7,00м., разделителна зелена зона между двете платна и тротоар с ширина
4,50м., което не припокрива определението за реконструкция.
По делото не са представени доказателства относно
спазване изискването на чл.126, ал.1 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба,
проучването и проектирането на устройствени планове, както и изборът на
устройствена концепция за тях, се възлагат по реда на Закона за обществените
поръчки. От заключението по допуснатата съдебна експертиза и приложеното към
същата писмо рег. № РД21009859ВН_001ВН от 02.06.2021г. на Община Варна е
видно, че проучването и проектирането на ПУП-ПУР е възложено по Рамково
споразумение № РД-16021207ВН/30.09.2016г. по обособена позиция № 3 за
устройствено проектиране за нуждите на Община Варна. Освен, че доказателства не
са представени, в проведеното на 07.07.2021г. открито съдебно заседание, вещото
лице заявява, че не му е бил предоставен достъп до документацията.
Проектът е изработен в нарушение на изискването на
чл.125 от ЗУТ. Съгласно ал.1, проектите за устройствените планове се изработват
въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на
допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия,
осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
централните и териториалните
администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и
информационни системи. Към процесния проект не са изготвени и приложени
устройствена концепция и Опорен план. Такива не са представени и в съдебното
производство. Не са извършени инженерно-геоложки и хидрогеоложки проучвания за
общата устойчивост на територията и пригодността й за строителство, съобразно
разпоредбата на чл.103, ал.6 от ЗУТ и с оглед дадените в т.3 от Протокол №
44/29.11.2016г. на ЕСУТ указания.
От заключението по допуснатата експертиза е видно, че
в обхвата на проекта се намира жилищна
сграда на ул.“Ал. Рачински“ № 4, кв.433 с актуален идентификатор
10135.15.04.98.1 по КККР на гр. Варна. Със Заповед № РД 9Р-29/19.02.2018г. на Заместник
министъра на културата е предоставен статут на „Единична архитектурно –
строителна недвижима културна ценност от новото време с категория „за сведение“.
Съобразявайки приложените доказателства, според съда наличието на недвижима
културна ценност не е съобразено при изработването на оспорения план.
Съгласно чл.79, ал.6 от Закона за културното
наследство единичните и груповите недвижими културни ценности с техните граници
и охранителни зони формират защитени територии за опазване на недвижимото
културно наследство, които се отразяват в кадастралните карти съгласно Закона
за кадастъра и имотния регистър и в общите и подробните устройствени планове
съгласно Закона за устройство на територията. Съгласно чл.80, ал.4 от Закона за
културното наследство не се съгласуват устройствени планове и специфични
правила и нормативи към тях, които не са съобразени с режимите за опазване на
недвижимите културни ценности. Заповед № РД 9Р-29/19.02.2018г. на Заместник
министъра на културата е отменена с Решение № 842/13.02.2019г., постановено по
административно дело № 9133/2018г. по описа на Административен съд София-град.
Решението е влязло в сила на 08.03.2019г. При приемането на процесното решение
Общински съвет Варна не е съобразил решението си с влязлото в сила съдебно
решение.
С оглед изложените мотиви, жалбата на Б. се явява основателна.
Решение № 156-2 от 24, 25.04.2019г. на Общински съвет Варна в оспорената му
част е незаконосъобразно, издадено в нарушение на
административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон,
поради което следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, основателно и своевременно се
явява направеното от жалбоподателя искане за присъждане на направените по
делото разноски в размер на 1630.00 лева, съставляващи държавна такса в размер
на 10.00 лева, такса обнародване в Държавен вестник – 20.00 лева, адвокатски
хонорар – 1000.00 лева, възнаграждение на вещо лице – 600.00 лева. Таксите, които
жалбоподателят е заплатил за извършен банков превод, не следва да бъдат
присъждани, защото не представляват разноски по смисъла на чл.143 от АПК.
Воден от горното Административен съд – Варна, Пети
състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 156-2 от 24 и 25.04.2019г. на
Общински съвет гр.Варна, с което е одобрен Подробен устройствен план – План за
улична регулация на обект: „Реконструкция на ул.“Александър Рачински“ в
участъка от бул.“Съборни“ до бул.“Генерал Колев“ по плана на 4-ти подрайон на
гр. Варна“ в частта по отношение на имоти с адрес: ул.“Александър Рачински“ №
12 и ул.“Александър Рачински“ № 4.
ОСЪЖДА Общински съвет - Варна да заплати в полза на Е.К.Б.,
ЕГН **********,*** сумата в размер на 1630.00 /хиляда шестстотин и тридесет/
лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия: