Р Е Ш Е Н И Е
№. 2222
гр. Пловдив,02.12.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД – XXIV наказателен състав в публично заседание на двадесет
и осми ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД №6012/2019 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0005025 издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който е посочено, че се налага глоба от 2000 лева за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал.4
от КЗ на „ОВК Инженеринг-Пловдив“ ООД, представлявано от Н.Д.Н..
С жалбата се
прави искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и
неправилен, сочи се, че същия не съдържа описание на нарушението, неправилно е
посочена санкционната разпоредба, поради което същият се явява незаконосъобразен.
Алтернативно се иска приложението на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят
„ОВК Инженеринг-Пловдив“ ООД редовно призован не се явява в съдебно
заседание, не се представлява, като по делото е постъпило писмено становище от
упълномощения му процесуален представител.
Въззиваемата
страна – ОД на МВР Пловдив не изпраща представител.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство SD2D0011 за това че, на 04.07.2019 г. в 20.38 часа в
гр.Пловдив, на бул.”Санкт Петербург” до № 32 е управляван лек автомобил
„Фолксваген Каравел“ с регистрационен номер **, за който няма сключена
застраховка гражданска отговорност.
По делото са
приобщени снимков материал от заснетия от техническото средство клип, копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и допълнения към него, справка
в Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, снимков
материал на полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Фолксваген Каравел“ с
регистрационен номер ** за периода от 17.07.2019 г. до 16.07.2020 г.
На базата на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително
на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение на соченото място, без да е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за този автомобил. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото
и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на дружеството собственик на вписаното в
него МПС към момента на заснемане на клипа.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 638, ал.
4 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1.
Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове се
изисква към административната преписка, която се изпраща в съда, освен
доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за
участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, вида на автоматизираното
техническо средство, датата на последната метрологична проверка. Всички
посочени данни са приобщени по делото, като са изпратени в придружителното
писмо на наказващия орган, поради което съдът счита че не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя.
Електронният
фиш съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на
ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
административноправен спор, налагат извод за спазени изисквания при издаването на процесния електронен фиш.
Същият правилно е издаден по отношение на собственика на моторното превозно средство, като се доказва че именно санкционираното
дружество е собственик на автомобила, респективно за дружеството е имало
задължение да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, каквато
валидно сключена към датата на установяване на нарушението е нямало.
Електронния фиш
съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното несключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е дадена правилната правна
квалификация – чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането.
В случая е
налице нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като в
електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци. Нарушението е
безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство.
Съдебния състав не споделя изложените в жалбата възражения за това, че не
се съдържат всички реквизити в електронния фиш по изложените по-горе
съображения. Същевременно нарушението е регистрирано от одобрен тип система за
контрол, поради което и възраженията за липса на компетентност за на МВР за измервателна дейност не са основателни.
От друга страна санкцията е приложена правилно, доколкото именно
разпоредбата на чл.638, ал.4 от Кодекса на застраховането сочи какъв размер
трябва да се наложи. Доколкото и същият е в твърд размер наказващият орган е
нямал възможност за индивидуализация на същата. Следва да се посочи, че тази
разпоредба е специална по отношение на разпоредбата на чл.638, ал.1 от Кодекса
на застраховането, тъй като въвежда специален ред за санкциониране на нарушения
установени с автоматизирано
техническо средство или система, поради което именно правилно тази разпоредба е посочена като санкционна
такава. Непосочването на разпоредбата на ал.1 от Кодекса на застраховането към
която разпоредба се препраща от чл.638, ал.4 от Кодекса на застраховането в
конкретния случай не се преценява като процесуално нарушение значително
ограничило правата на санкционираното дружество да разбере защо му се налага
именно такъв размер на имуществена санкция. С оглед на това и съдът счита, че
законосъобразно е наложена имуществена санкция в сочения размер.
От друга страна не са налице и основанията да се приеме, че случаят е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с нарушения от същия вид, а
същото е формално и законът не изисква да са настъпили общественоопасни
последици от осъществяването на това нарушение.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на
глоба серия Г № 0005025 издаден от ОД на МВР Пловдив, с който е посочено, че се
налага глоба от 2000 лева за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал.4
от КЗ на „ОВК Инженеринг-Пловдив“ ООД, представлявано от Н.Д.Н..
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
В.Ш.