ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Смолян, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20205440100549 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. А. С. И А. М. С., редовно призовани не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. К..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ Д. С. С., А. С. С., В. С. С., Р. С. С. И Е. С. В. , редовно
призовани, лично се явява Е. В..
За В. Е. Д., За тях процесуалния им представител адв. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице.
АДВ.Г. – Също.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Д. С. със снета по делото
самоличност, като предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Дала съм вариант
разпределяне правото на ползване като съм се съобразила със съществуващите на
терена сгради и тези, които съм заснела, и които не са нанесени в кадастъра, но ги има
1
на място и съм ги описала – място за дърварник под № 6, отново дърварник - сграда №
7, място за дърва № 8 и № 9 – основи започната, някаква постройка. От разпределянето
съм изключила площите на жилищните сгради № 1 и № 2 и съм дала един вариант, тъй
като няма много възможности за много варианти. Считам, че този вариант е най-удачен
и се приближава в най-максимална степен от към правата на страните. На място като
съм ходила новозаснетите места и сгради реално ги ползват съсобствениците, на които
съм ги разпределила.
ОТВЕТНИЦАТА Е. В. – Не съм съгласна с това разпределени. № 9 е някакъв
строеж на основи, които не трябва да го има. Да не се вземе предвид, че са основи за
строеж, защото там строеж няма да има. Имаме подадена жалба за събаряне на фигура
№ 7, което се води дърварник, то вече е сграда, защото не трябва да съществува.
Подадена е жалба, все още не е разрешена. Аз предлагам да бъде изчистено всичко и
това да остане като общо право на ползване. Говоря за № 7. На обект№ 8 няма нищо,
то е терен. № 3, № 4 и № 5 – за тях да не са разпределяни така. Ако остане № 7 и № 8 да
бъде обща част, да е просто една идеална част и да минават всички, като двор да си
остане. Според мен № 7 и № 8 да остане като двор за общо ползване, и градината около
№ 9 да бъде разделена на три равни части, като до № 9 оцветеното в синьо и зелено
заедно с № 9 да се раздели на три равни части. За № 3, № 4 и № 5 предполагам, че ще
успеем да се разберем, кое на кой е. Аз лично ще се опитам да направя комуникация с
останалите, да се разберем кое на кое да остане.
АДВ. Г. – Междувременно доверителката ми ми е станала собственик на имота,
като В. С. и Р. Стеневска са прехвърли техните част и на Е. В.. Но това обстоятелство
го научаваме днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – На място обекта под № 9 има основи, излято е, започната
е сграда. По техните думи го строи М. С. и А. С.. Отразила съм го, но не съм го
включила в разпределението. До № 9 оцветените части в синьо и зелено представлява
градина, като в зеленото е включен и тротоар обслужващ сграда №2 и съм го
включила след като се установи, че тази сграда е ползват собствениците, като съм
съобразила, че собствениците на сграда № 2 ще ползват и тротоара в зеленото за да
обслужват сградата си. Петно № 9, да не го имам предвид това и да разпределя на
равни част и градината. Ако ми поставите такава задача, няма проблем ще го направя.
№ 7 е сграда масивна, към момента съществува, ползва е М. и А.. № 8 е място
оградено от две страни с бетонова стена и там са ми посочили, че едната страна го
ползва за дърва и съм го кръстила място за дърва, но не е сграда. От двете страни е
оградено с бетонна висока стена. № 6 – това е част от зеленото също е дърварник,
дървено покрито, което пък ползват само Д. и А. С.. За № 3 и №5 на място има стари
двуетажни сгради, като те са всички собственици само на първите етажи. На вторите
етажи на тези сгради има други собственици, които не знам кои са, но не са техни
2
вторите етажи. Фактически разпределяме само първите етажи за № 3 и № 5. № 3 и № 5
да двуетажни масивни сгради, а № 4 е цялата сграда, тъй като представлява
селскостопанска сграда. Входовете са от към двора за сграда № 4 и за първите етажи на
№ 3 и № 4 и така съм ги разпределила. № 3 най удачно е да бъде дадена на Д. и А. С.,
тъй като им е до входа и до дърварника, за В. С., Р. С. и Е. В. съм посочила първия етаж
на № 5. Повдигнат обект под № 8 всъщност е място за дърва.
ОТВЕТНИЦАТА Е. В. - Място № 8 в момента е празно, но ако се разберем ще
е я ползваме ние.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Преценила съм, че най удачно за ползване на В. С., Р. С.
и Е. В. са обектите повдигнати в синьо, за ползване от М. С. и А. С. съм дала сграда №
4, тъй като е с по-малка квадратура и тъй като те имат сграда № 7, те са направили и
основите на № 9, т.е. На тях е разпределено поради обстоятелствата на място, без
частта под № 4, съм им дала № 7 и № 9, тъй като казват, че те го ползват. № 4 е с по-
малка квадратура и в такъв случай на Д. и А. давам в зеленото, тъй като им е до входа
под № 2.- За третия дял на В. С., Р. С. и Е. В. остава сграда № 5 и синьото в градината
в средата. Жилищната сграда № 1 се полза от всички. Сграда № 2 е на Д. и А. С.. За В.
С., Р. С. и Е. В. също е удобен този вариант на разпределение тъй като си имат достъп
до всички определени места и до сграда № 5, а до сграда № 1 всички имат достъп.
Може да има вариант ако не махаме сгради, може да има друг вариант, в който само да
разменя ползвателите на сграда № 4 и на първия етаж на сграда № 5, само това е
възможно, друг вариант не е възможен.
ОТВЕТНИЦАТА Е. В. – Искам градината да бъде на три равни части, искам
така да не бъде оразмерено в частите от градината до № 9.
АДВ. К. – С оглед изявлението на Е. В. за възможност за постигане на
споразумение с моите доверители, то да дадем на страните да се постигне такова и с
оглед постигнатите между тях договорености да се възложи на вещото лице да
преработи заключението си съобразно тях.
АДВ. Г. - Становището на адв. К. е уместно и поддържам същото. Ако не
можем да постигнем споразумение, ще уведомим за това съда с молби.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Д. С.,
на която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, предвид заявеното от
страните евентуално за постигане на съгласие относно разпределението правото на
ползването съобразно правата и интересите на страните, като ще следва да бъде дадена
тази възможност и евентуално да се назначи допълнително заключение при постигнато
3
съгласие между тях. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 08.03.2023 г - 10,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
УКАЗВА на страните при евентуално постигнато съгласие между тях за вариант
за разпределение правото на ползване или в случай на извънсъдебно уреждане на спора
да уведомят с писмена молба в двуседмичен срок, считано от днес с оглед
възможността за изпращане на задачата на вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4