Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 246 /10.07.
Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На седми
юли Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00851 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №2576932,
издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП на
Й.З.Ч. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Й.Ч., в която се
излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона и се моли за отмяната
му.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 01.03.2019
г., в 12.19 часа, по път I-6, общ. Перник, в посока към гр.
София, се движело МПС - л.а. “Опел Инсигния“, с рег. №***. В района на км.
86+300 /ПВ Църква/ на посочения път, с преносима
система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта
на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На
около 300 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на
скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на
скоростта от 60 км/ч.. В 12.19 часа през обсега на преносимата система за
контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител,
работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /.
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 83
км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Й.З.Ч.. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен
фиш серия К, №2576932на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 07.05.2020 г.. Същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка
№ 11743D0/0065438,
протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-1736/06.03.2019г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег.
№20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща
проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИ/11.10.2018г. на БИМ, писмо, рег. № 115800-7210/24.06.2020г. на Началник отдел ОП при ОДМВР – Перник,
както и писмо, изх. № 11-00-130/29.06.2020г.
на Директор ОПУ – Перник,
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният
електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, тъй като носи
лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от
процесуална страна. Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Всички тези данни формално са изложени в
съдържанието на процесния електронен фиш, но в частта относно описанието на
нарушението, нарушената норма и приложената административнонаказателна
разпоредба, това е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод
относно правилността на дадената квалификация на нарушението, пътната структура, при която същото е установено, законосъобразното посочване на приложимата санкционна
норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията
са следните:
Отговорността
на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова
разпоредба е означена неточно. Констатацията
за наличието на пътен знак, установяващ съответно ограничение на скоростта в
контролирания с АТСС участък, е обстоятелство относимо към елементите от
състава на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е самостоятелно такова и различно от
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което
не следва да се обвързва с него.
В същото
време, санкциите за нарушения, изразили се в превишаване на разрешената
максимална скорост, са установени в разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и
размера на които са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване
на скоростта. В първите две алинеи на разпоредбата наказанията са диференцирани
и с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в
населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в последния случай
отговорността е смекчена, с предвидени по-леки наказания от тези за същото
нарушение, извършено обаче в населено място. Поради това, от гледна точка изискването електронния
фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали
превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено място
или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен обективен признак от
състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна
норма, т.е., една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези
предпоставя различна по тежест отговорност.
В случая,
такава изрична констатация липсва в съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че
нарушението, установено чрез АТС № 11743d0 /преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е
извършено на път път I-6, км. 86+300, общ. Перник, ПВ Църква.
Само по себе си мястото е достатъчно индивидуализирано, но изричен запис дали
то попада в населено място или извън такова, няма. Конкретизация в този смисъл се
съдържа в съставния протокол по чл. 10,
ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство, доколокото е посочено, че
мястото на нарушението е в гр. Перник. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния
фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към
описаното в него нарушение. Извършването
на нарушението в пътен участък в границите на населено място и действащото в
участъка ограничение на скоростта безспорно се установяват и от служебно
събраните допълнителни писмени доказателства. В писмо, изх. №11-00-130/29.06.2020г. на Директор ОПУ Перник е посочено, че км. 86+300 на
ПП I-6 попада в
рамките на населеното място гр. Перник, началото на което в посока гр. София е сигнализирано с пътен знак Д11 на
км.74+150 /ПВ Батановци/, а краят му – с ПЗ Д12 на км.87+718 /ПВ Даскалово/.
Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за
това, че в посочения участък от пътя с ПЗ В26 е разрешена скорост от 60 км/ч.
Изложеното
мотивира извод, че установените чрез събраните доказателствени материали фактически
обстоятелства относно мястото на нарушението, съответната пътна структура и
скоростен режим са отразени и квалифицирани неточно, и с електронния фиш
незаконосъобразно на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешена
скорост извън населено място. Отсъства съответствие между отразената
фактическа обстановка и вмененото на жалбоподателя административно нарушение.
Констатираното в горния смисъл противоречие в обжалвания административнонаказателен акт, както и
неточното означаване на нарушената законова норма, поотделно и в съвкупност
представляват съществени нарушения на процесуалните правила и ограничават
правото на защита на нарушителя, в частност възможността му да разбере за какво
нарушение е наказан, въз основа на какви факти и каква е правната квалификация
на деянието, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност
.
Изложеното е достатъчно основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление. Преквалифициране на
нарушението по чл.182, ал.1, т.3, вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП в случая не е
възможно, предвид допуснатото и друго нарушение на процесуалните правила, упоменато по-горе.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,
№2576932, издаден от ОД МВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Й.З.Ч. с ЕГН **********, с адрес *** е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ