Определение по дело №617/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Настоящото производство е инициирано по искова молба от А. К. К. с ЕГН * от гр. Б. против ответника “. О., ЕИК ********* с адрес на управление с.К., общ. С. По правилата на родовата подсъдност иска е подсъден на ОС Бл-д. От заявените обстоятелства същото следва да квалифицирано по чл.74 от ТЗ, като се иска да бъдат отменени решения взети от Общото събрание на “. О. на 11.09.2013г. по т.1 – вземане на решение за прекратяване членството в дружеството на съдружника А. К., на осн. чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, поради невнасяне на допълнителна парична вноска в размер на 39 000 щ.долара и разпределяне на притежаваните от същата дялове; по т. 2 – вземане на решение за избор на управител на дружеството и по т. 3 – вземане на решение за изменение на дружествения договор в чл. 10, чл. 16 и чл. 35, т. 10.

В подкрепа на развитите доводи за незаконосъобразност на взетите решения с исковата молба са приложени писмени доказателства.

По реда на размяната по чл.367 от ГПК и в срок за отговор е постъпил такъв от ответника “. О., в който са изложени съображения, сочещи на законосъобразно проведено Общо събрание на съдружниците и законосъобразни решения, взети на 11.09.2013г. В писмените отговор са развити доводите за това и същите са в насока неоснователност на претенцията. В първоначалния отговор е материализирано искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, извършима от в.л., което да отговори на поставените в отговора въпроси.

Във връзка с отговора и проведената процедура по двойна размяна на книжата е постъпила допълнителна искова молба, като в нея отново са развити доводи за незаконосъобразност на решенията.

По тази допълнителна искова молба е представен допълнителен отговор от дружеството ответник.

В съдебно заседание, ищцата, редовно и своевременно призована се явява лично и с процесуален представител. Поддържа исковата си претенция на основанията изложени в същата.

За ответника, в о.с.з. се явява процесуален представител, редовно упълномощен по делото, като излага доводи за неоснователност на претенцията.

По съществото на спора, Окръжният съд, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В производството по чл. 74 от ТЗ на служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, подлежи не правният интерес, който принципно съществува при конститутивните искове, а наличието на активна легитимация на ищеца, изразяваща се в притежание на качеството съдружник или акционер в дружеството, чиито решения на общото събрание се атакуват с иска за отмяна. Това качество следва да е налице към момента на провеждане на заседанието на общото събрание, взело оспорваните решения. Прекратяването на членството на съдружника по чл. 125 ал. 1 т. 2 от ТЗ – чрез изключване в хода на съдебното производство по чл. 74 от ТЗ няма за последица загуба на легитимацията на ищеца и недопустимост на иска. В този смисъл е решение № 128/19.11.2009г. на ВКС по т.д. № 269/2009г., І т.о., ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК и представляващо задължителна съдебна практика съгласно указанията в ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС.

В случая съдът намира за безспорно установено, че към момента на вземане на атакуваните решения, ищцата е притежавала качеството на съдружник в ответното дружество. Ето защо съдът приема, че предявените искове по чл. 74 от ТЗ са допустими и следва да бъдат разгледани.

Предявеният иск намира правната си уредба в чл.74 ТЗ. Този иск е конститутивен и представлява предоставено на съдружника потестативно право да иска отмяна на решението на ОС. Безспорно в случая е , че искът е предявен от съдружник, чиито членствени права са засегнати от това решение.

На проведено извънредно общо събрание на дружеството-ответник на 17.10.2012 г. е взето решение за внасяне на допълнителни парични вноски, необходими за закупуването на линия за производство на пелети, като е решено всеки от съдружниците да внесе по 39 000 щатски долара до 20.10.2012г. Видно от представения по делото протокол от проведеното извънредно общо събрание на съдружниците на дружеството на 17.10.2012 г., същото е свикано по реда на чл. 139 ТЗ с покана до всеки от съдружниците по предварително обявен дневен ред – вземане на решение за закупуване на линия за производство на пелети за 152 361 щатски долара; определяне на размера и условията за събиране на допълнителни парични вноски съгласно чл. 24 от Дружествения договор, необходими за закупуването на линията за производство на пелети; одобряване на извършени разходи за периода 27.03.2012г. до 17.10.2012г.; вземане на решение за освобождаване на съдружника А. К. от длъжността управител по нейна молба и освобождаването й от отговорност за периода 27.03.2012г. до 17.10.2102г. На това извънредно общо събрание на дружеството от 17.10.2012 г. са присъствали лично всички съдружници, в това число и съдружника А. К., като всички решения по дневния ред са взети със „ЗА” в подкрепа на предложенията от всички съдружници или 100 % от капитала на дружеството. Така, конкретно за релевантно към спора обстоятелство - съдружниците единодушно са решили, че е необходимо събиране на допълнителни парични вноски съгласно чл. 24 от Дружествения договор, необходими за закупуване на линия за пелети, като за целта единодушно е прието всеки от съдружниците да внесе по 39 000 щ.долара до 20.10.2012г.

Видно от протокол от проведено ОС на съдружниците на “. О. на 11.09.2013г. , поради обстоятелството, че до посочената по - горе дата – 20.10.2012г., а и след нея А. К. не е внесла допълнителната парична вноска в уговорения горен размер, до същата е изпратено писмено предупреждение, на основание чл. 126, ал. 3 ТЗ от управителя на дружеството, с което се кани в 7 дневен срок да внесе определената от общото събрание парична вноска в размер на 39 000 долара. Писменото предупреждение е получено на 18.04.2013г. от К. К., майка на съдружника А. К., т.е. същото е редовно връчено. С него се дава допълнителен срок – 7 дневен от получаването му, К. да внесе определената от ОС вноска от 39 000 долара. Видно от писмената документация по делото по така полученото предупреждение А. К., чрез пълномощник, на самото ОС е възразила срещу тези й задължения и срещу искането за прекратяване на членството й. На така свиканото ОС проведено на 11.09.2013г. А. К. се е представлявала от пълномощник, а останалите съдружници са присъствали лично. Отново е констатирано, че този съдружник не е внесъл допълнителната вноска и затова е изключен като такъв. ОС като последица от изключването на К. е взело решение за поемането на дружествените й дялове поравно от съдружниците П. и П. и изменение на дружествени договор, като е взето решение и за избор на нов управител.

Съгласно чл. 126, ал.3, т. 4 от ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал.2 от ТЗ. Няма спор между страните по делото, че такова писмено предупреждение е получено на 18.04.2013г. от К.К., майка на съдружника А. К., във връзка с което предупреждение А. К. е и възразила, че не дължи определената допълнителна парична вноска.

Следва да се заключи, че извършването на такова изключване на съдружник се обусловя от наличие на решение по чл. 134, ал.1 от ТЗ за извършване на допълнителна парична вноска, от неупражняване на правото по чл. 134, ал.2 от ТЗ от страна на съдружника (ако такова е възникнало), от невнасяне на вноската и отправяне на предупреждение за изключване по този повод.

В чл. 134, ал.1 от ТЗ е казано, че по решение на общото събрание, за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства съдружниците могат да бъдат задължени да направят допълнителни парични вноски за определен срок. Анализът на тази разпоредба води до извод, че решението за направа на такава вноска задължително следва да е обусловено от необходимост(покриване на загуби или нужда от пари) и да определя срок, за който същата се прави т.е . времето, след което тя подлежи на връщане от страна на дружеството.

По конкретния казус решението от 17.10.2012г. съдържа данни за необходимост от извършване на вноските, и макар и действително да няма конкретно уговорен срок за връщане на предоставените от съдружниците суми, може да се направи извод, че определената с него вноска има характер на такава по чл. 134, ал.1 от ТЗ, което е достатъчно да се приеме, че са налице основания за изключването т.е. то е съобразено със закона. И това е така, доколкото решението на общото събрание на дружеството от 17.10.2012 г. в часта му касаеща събиране на допълнителни парични вноски съгласно чл. 24 от Дружествения договор, необходими за закупуване на линия за пелети, като всеки от съдружниците следва да внесе по 39 000 щ.долара до 20.10.2012г. е влязло в сила и е станало задължително за съдружниците, като неизпълнението му могло да се квалифицира като основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ТЗ.

По настоящето дело, и пред настоящата инстанция бе допупсната и назначена съдебно счетоводна експертиза, чието заключение на в.л. е прието и приобщено към доказателствения материал на делото. Така, безспорно се установява в процеса, че в сетоводните документи на дружеството се съдържат осчетоводявания за внасянето на допълнителни парични вноски от трима от съдружниците – М., П. и П., които парични вноски са обуслувени именно от взетото решение на ОС на съдружниците от 17.10.2012г. Осчетоводените внесени лични средтсва по протоколно решение от 17.10.2012г. са в общ размер на 77 362.85 лева за всеки един от тримата, като общо внесената сума от тези съдружници е 232 088.58, които са разпределили по между си и са внесли и частта за четвъртия съдружник – А. К.. В счетоводните документи на дружеството-ответник се съдържало осчетоводяване на внесена парична сума от А. К. в размер на 9 990 лева, внесена в брой на 21.05.2012г., която сума според счетоводните разчети и заключението на в.л. не е свързана с протоколното решение от 17.10.2012г.

На проведеното ОС на 11.09.2013г., ккто се посочи и по-горе е констатирано че съдружника К. не е изпълнила задължението си за внасяне на определената допълнителна парична вноска, поради което този съдружник, на осн. чл. 126, ал. 3, т. 4 и чл. 134 ТЗ е изключен от дружеството. Като последица от изключването, ОС е взело решение за поемане на дружествените дялове по равно от съдружниците П. и П. и за изменение на дружествения договор,както е и взето решение за избор на нов управител. Настоящия съдебен състав счита, че така взетите решения са взети при спазване на ТЗ и дружествения договор. Съвкупно, налага се правния извод за неоснователност на предявения иск, поради което и същият следва да бъде отхвърлен.

Съдебната проверка по този иск не констатира несъответствие на проведеното ОС и неговите решения със закона и устава. С оглед тежестта на доказване, която в случая е на ответника, от ангажираните доказателства се установява, че на 11.09.2013г. са приети законосъобразни решения, като не са налице твърдяните в ИМ пороци.

Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Предвид изхода на спора на дружеството-ответник се дължат и сторените разноски в съдебното производство пред настоящата инстанция в размер на 1 200 лева – за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно Договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от А. К. К. с ЕГН * от гр. Б. против ответника “. О., ЕИК ********* с адрес на управление с.К., общ. С. за отмяна на взетите решения от Общото събрание на “. О. на 11.09.2013г. по т.1 – вземане на решение за прекратяване членството в дружеството на съдружника А. К., на осн. чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, поради невнасяне на допълнителна парична вноска в размер на 39 000 щ.долара и разпределяне на притежаваните от същата дялове; по т. 2 – вземане на решение за избор на управител на дружеството и по т. 3 – вземане на решение за изменение на дружествения договор в чл. 10, чл. 16 и чл. 35, т. 10, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА А. К. К. с ЕГН * ДА ЗАПЛАТИ на “. О., ЕИК ********* сумата в размер на 1 200 лева, представляващи сторени разноски по делото - заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно Договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: