РЕШЕНИЕ
№ 56
град Плевен, 27.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети
януари две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА И. |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от
съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 1286/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от М.М.И.,***, срещу
решение № 701/21.10.2019г. постановено по н.а.х.д. № 1842/2019 г. по описа на
Районен съд – Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно,
постановено в противоречие с материалния закон. Посочва, че незаконосъобразно в
решението си Районният съд не е разгледал и обсъдил изложените от
жалбоподателката с жалбата против наказателното постановление възражения. Твърди,
че налице ненадлежно връчване на наказателното постановление, както и че не е
спазен законоустановеният в чл. 58, ал. 1 от ЗАНН ред за връчване на
наказателното постановление. Посочва, че същото й е било изпратено по пощата като
липсва удостоверение за връчване, като същото е получено е от майка й, на
23.08.2019г., без разписка, и без да е изискан и положен подпис. Твърди, че
върху пощенския плик има пощенско клеймо на Национална поща с дата 20.08.2019
г. и пощенско клеймо на Национална поща с дата 21.08.2019 г. В тази връзка за
мен остава неясно от кога започва и кога изтича 7-мо дневният срок за
обжалване. Счита, че това допуснато от административно – наказващият орган
нарушение е съществено и опорочава цялото административно-наказателно
производство. Сочи, че не е разгледано и възражението й относно
неконкретизирането на посочения в АУАН свидетел, а именно: дали същият е
свидетел при извършване на нарушението, при установяване на нарушението, или е
свидетел по съставяне на акта. Твърди, че относно самоличността на този
свидетел в АУАН са посочени само три имена и адрес, като липсва задължителен
съгласно чл. 42, т.7 от ЗАНН, реквизит на АУАН, а именно ЕГН на свидетеля. Намира,
че така изготвения АУАН е незаконосъобразен и опорочава процедурата по
съставянето му. Твърди, че това нарушение на актосъставителя не е било
разгледано по-късно при издаване на наказателното постановление от
административно – наказващия орган, като последният от своя страна не е
изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Навежда доводи, че отбелязаното от
въззивния съд, че АУАН е подписан без възражения, не е самостоятелно основание за
законосъобразност на НП, тъй като отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция и същите не се считат за
установени, както и нарушителят не се счита за такъв, до доказване на
противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Счита, че в постановеното решение въззивният съд в противоречие с материалния
закон, не е обсъдил нито едно от изложените от жалбоподателката основания за
отмяна на наказателното постановление, с което е ограничил правото й на защита
в съдебния процес. Моли съдът да отмените решение от 21.10.2019г. на Районен
съд - Плевен по а.н.д. № 1842/2019 г. и да постанови друго, с което да отмени
наказателно постановление № 444182-F489747/25.06.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности" Велико
Търново в Централно управление на Националната агенция за приходите Ж. А..
В съдебно заседание касаторът - М.М.И.,***, не се
явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – ТД НА НАП – Велико
Търново, офис Плевен се представлява от юрк М., която намира жалбата за неоснователна и намира, че
следва да бъде оставено в сила решението.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО .
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 444182-F489747 от 25.06.2019 г. издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление
на НАП, с което на М.М.И., с ЕГН: ********** ***, за това, че на 24.05.2019 г.,
в 13:40 часа е извършена контролна покупка на 1 чифт 37-ми номер дамски
маратонки на стойност 28.00 лв., заплатени в брой от Г. Д. - служител в
орган по приходите, с една банкнота от 50 лв. на лицето М.М.И. - продавач -
консултант, която приела плащането, върнала е ресто от една банкнота от 20.00
лв. и два броя монети от 1 лев, но не е издала фискален касов бон от наличното
и работещо в обекта фискално устройство модел TREMOL ZM - KL V2, регистрирано в
НАП, с № 4192809 от 16.05.2019г., ИН на ФУ ZK068736 и № на фискалната памет
********* - нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 3
от ЗДДС е наложил на административна санкция - глоба в размер на 100 (сто) лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане
на материалния закон. Безспорно е установено нарушение по см. на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС – за извършена продажба не е издаден фискален бон.
Съдът е обсъдил доказателствата по
делото, свидетелски показания и изложил мотиви, които се кредитират.
Неоснователни са доводите на касатора за неправилно
връчване на НП, тъй като на л. 10 по нахд №1842 по описа за 2019 година на РС
Плевен е приложено известие за доставяне на процесното НП, в което е
отбелязано, че същото е получено от П.
И., има положен подпис и дата 26.08.2019
година , а жалбата е подадена на 28.08.2019 година т.е. в срок. В случая е
налице надлежно връчване на НП, подадена в срок жалба и липсва ограничаване на
правото на защита на касатора, като при ненадлежно връчване на НП, то това
обстоятелство се отразява на допустимостта на жалбата, а не на
законосъобразността на НП.
Неоснователен е доводът на касатора, че , не е
посочено ЕГН на свидетел и качеството му, тъй като проверката е извършена от
служители на НАП, а и в протокол за извършена проверка, който е неразделна част
от административно-наказателната преписка, е посочена месторабота на свидетеля
Р. А., същият е
разпитан в съдебно заседание и е потвърдил отразеното в АУАН. Липсата на ЕГН на
свидетеля не възпрепятства разпита му и не есе отразява на законосъобразността
на АУАН и на издаденото въз основа на него НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 701/21.10.2019г.
постановено по н.а.х.д. № 1842/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ
1. /п/
2.
/п/