РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. гр. Хасково, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200565 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 754584-F746591/07.02.2024г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което за нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
във връзка с чл.118, ал.4, т.1 и на осн.чл.185, ал.2 от ЗДДС на Х. С. С. от гр.Хасково е
наложена глоба в размер на 500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено при
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и излага подробни
доводи в такава насока. Твърди, че не развивал търговска дейност с цел реализиране на
приходи, а упражнявал хобито си да извършва ремонт на електроника в процесното
помещение, което било собственост на негов приятел, който му позволил да го ползва. Като
хоби извършвал и някои ремонтни услуги на познати, в.т.ч. дребни ремонти по автомобили,
но за предоставяните услуги не искал заплащане на услугата, а само да си заплатят
необходимите части. Случвало се да му оставят някой лев за почерпка, но това било по тяхно
желание. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
Явява се упълномощеният по делото адв.М.Ф., която поддържа жалбата на изложените в нея
основания.
Искат да се отмени изцяло НП и да се присъдят разноски на жалбоподателя.
Представя се и списък на разноските.
1
Административнонаказващият орган – Началник Отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез
упълномощения процесуален представител юрк. Запрянова оспорват жалбата. Атакуваното
НП било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди. Претендират
юрисконсулско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На *******г., около 12:23 часа свид.А. Й. Е. и свид. Д. М. П., двамата на
длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП извършили проверка на място в
обект – гараж, находящ се на ул. „********“ № 53 и намиращ се между други два обекта –
единият неработещ, а другия – автосервиз, до които бил долепен. На процесното помещение
липсвали поставени табели с наименование на търговски обект, с телефони за контакт и с
работно време.
След като предварително направил уговорка по телефона с жалбоподателя за
извършване на услуга - смяна на двигателно масло и маслен филтър на л.а., свид. А. Й. Е.
закарал в посочения гараж лек автомобил, на който била извършена посочената услуга, за
което в 13:22 часа на същата дата, жалбоподателят издал стокова разписка №
*********/*******г. за сумата в размер на 105,56 лева, която свид. Е. заплатил лично на
него в брой. Не бил издаден фискален бон, нито ръчна касова бележка от кочан. В същото
време, свид. П. бил извън гаража и наблюдавал събитията от разстояние. По този начин по
време на проверката от според свид. Е. била направена контролна покупка на услуга.
В 13:29 часа, свид. Е. и свид.П. се легитимирали пред жалбоподателя като
контролни органи на НАП, при което жалбоподателят им казал да излязат от гаража, след
което и той излязъл, заключил го и си тръгнал с паркиран наблизо л.а. „***“.
Със съдействие на служители на РУ-Хасково от служителите на НАП били
предприети действия за обезпечаване на доказателства по чл.40 ал.2 ДОПК – запечатване на
обекта за 48 часа, считано от 16:30 часа на *******г., за което бил съставен протокол серия
АА-0004324 от *******г.
Същия ден, при проверка в информационната система на НАП от контролните
органи било установено, че няма данни за регистрирано в НАП Фискално устройство за
горепосочения обект, както и че жалбоподателят не е регистрирано като търговец лице.
За така извършената на *******г. проверка бил съставен Протокол серия АА
№ 0113756 от свид. Е. и свид. П., в който били отразени обстоятелствата по проверката,
както и че от направена на същата дата в 15:09 часа справка от ПП на НАП се установило,
че няма регистрирано в НАП фискално устройство на лицето Х. С. С..
На 06.11.2023г. била извършена последваща проверка в процесния обект, във
връзка с наложената обезпечителна мярка, в присъствието на жалбоподателя, при която
22
било установено, че помещението е с площ от около 60 м , с включен офис от 10 м,като
разполага с канал за смяна на масло, компресор за помпане на гуми, шмиргел, гедоре, крик и
2
др., както и че обектът е нает безвъзмездно и че е собственост на К. Ж. Т..
Не е установено наличие на касов апарат в обекта.
При проверката като доказателство била събрана декларация от
жалбоподателя С., с която след неговото изложение на обстоятелствата във връзка с
проверката, той декларирал, че гаражът му бил предоставен на приятелски начала, че не
извършва търговска дейност, че няма ценоразпис.
За тази проверка бил съставен Протокол за извършена проверка в обект серия
АА, №0113757/ 06.11.2023г. от свид. Е. и М.К. – инспектор по приходите в НАП, в който
жалбоподателят вписал възражения и с който бил поканен да се яви в НАП на 09.11.2023г. за
съставяне на АУАН.
На посочената дата същият не се явил, поради което му била изпратена покана
за явяване в 7-дневен срок от получаването й в ТД на НАП-Пловдив, офис Стара Загора.
Поради неоткриването му на посочените от него адреси и неявяването му в
НАП за съставяне на АУАН, с оглед достигнат от контролните органи извод за извършено от
жалбоподателя нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, на 02.12.2023г. от свид. А. Й. Е. бил съставен АУАН №F46591 на
жалбоподателя, при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН – в негово отсъствие и в присъствието
на двама свидетели - свид.Л. Б. и свид. Г. Г..
Актът бил връчен на жалбоподателя на 09.12.2023г., видно от отбелязването в
инкорпорираната в АУАН разписка, като в същия не били вписани възражения от негова
страна.
Писмени възражения не били постъпили и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП, в което като
административно нарушение били преценени обстоятелствата, че при извършена проверка
на ******* г. в обект-автосервиз, намиращ се в гр.Хасково, ул. „********“ № 53,
стопанисван от жалбоподателя, при извършена покупка на услуга за смяна на двигателно
масло – 6 кг., смяна на маслен филтър и заплащане на труд на обща стойност 105,58 лева, за
която е предоставена стокова разписка и която била заплатена в брой, не е издаден фискален
касов бон, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, като е констатирано че в
обекта се извършват продажби без да е монтирано, въведено в експлоатация и използвано
регистрирано в НАП фискално устройство.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от АУАН и от разпита на св.А. Е.,
св.Д. П., свид.Л. Б., свид. Г. Г., а така също и от разпита на посочения от жалбоподателя
свид.К. Ж..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с
която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
3
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност.
По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор
за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба № Н-
18/2006) предвижда, задължение за лицата по чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Според легалната дефиниция в § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – „търговски обект“ е
всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на
открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги,
независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други
цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот
(например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно
средство, от което се извършват продажби.
Следователно - деянието, за което е наложена административното нарушение,
е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са
допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, същият е съставен в отсъствие на жалбоподателя,
в присъствието на двама свидетели.
Впоследствие същият е връчен на жалбоподателя, който е запознат със
съдържанието му и му е била предоставена възможност за възражение.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в преклузивния срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентен орган, в кръга на неговата материална и териториална
компетентност.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП съдът не констатира
формални нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на
производството по налагане на административно наказание.
Налице е и коректно посочване на датата на нарушението, която в случая е
датата на извършената от контролните органи проверка на *******г.
Нарушението е продължено, тъй като от момента на откриване на обекта
4
ползвателят му е длъжен да монтира фискално устройство, което да регистрира в НАП и
въведе в експлоатация. Това задължение тежи върху лицата по чл. 3 от наредбата не само
към момента на започване на дейността в търговски обект, а продължава във всеки един
момент от функционирането му. Съответно неизпълнението на това задължение продължава
непрекъснато във времето до преустановяването му, предвид на което датата на
нарушението съвпада с датата на извършване от контролните органи проверка, когато е и
констатирано нарушението – *******г.
Констатираното противоречие в показанията на свид. П. относно датата на
констатиране на нарушението съдът отдава на изминалия период от време и неясен спомен,
доколкото същата е ясно отразена в приобщените писмени доказателства, в т.ч. протокол от
проверка от *******г., подписан включително и от този свидетел.
Описанието на нарушението е ясно и изчерпателно.
Визираните в АУАН съставомерни признаци на административното нарушение
са възприети от наказващия орган и същите, макар с леки корекции, са възпроизведени в НП
и не е налице привнасяне на нови факти на етап издаване на НП.
В АУАН и НП е налице описание на факти, очертаващи състави на две
различни административни нарушения – такова за неиздаване на касов бон или ръчна касова
бележка от кочан, както и такова за липса на монтирано, въведено в експлоатация и
използвано регистрирано в НАП фискално устройство, но ясно е посочено за кое нарушение
се ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, за което е
приложена и съответната санкционна норма.
От материално-правна страна, по делото се установява и не се оспорва, че
жалбоподателят е извършил услуга по смяна на двигателно масло и маслен филтър на
автомобил, докаран му от свид.Е., за което последният му заплатил сума в размер на 105
лева и за което била издадена стокова разписка от жалбоподателя № *********/*******г.
Основният спорен по делото въпрос е дали проверявания обект е търговски
обект и дали в същия е извършвана търговска дейност от жалбоподателя.
В тази насока са само показанията на данъчните служители, провели
проверката в обекта на *******г.
В административно-наказателната преписка не се съдържат никакви други
данни за някакъв вид стопанска дейност на жалбоподателя в проверения обект.
Действително, на процесната дата е била извършена гореописаната услуга от
страна на жалбоподателя, но липсват данни същата да е извършвана по занятие и да е със
системен характер, от което да се направи извод за осъществяване на търговска дейност.
Установено е от АНО, че обектът няма външни белези на търговски обект –
липсва табела с наименование на обекта, липсва работно време и ценоразпис.
Установено е, че обектът не е регистриран като търговски, както и че
жалбоподателят не е регистриран като търговец.
5
Дори да се приеме, че такава регистрация не е направена с цел избягване отчет
на реализирани приходи, то липсват доказателства такива да са реализирани в степен, че да
се приеме наличие на търговска дейност.
Налице са данни за една - единствена извършена услуга – тази по време на
проверката, но липсват данни за други такива, сочещи на системност.
Напротив – налице са данни в насока, че извършваната от жалбоподателя
дейност не е такава по занятие, а във връзка с упражнявано от него хоби и извършвани
услуги по ремонт на познати и то без изискване на заплащане.
Това не прави дейността търговска.
Не я правят и описаните на място в обекта канал за смяна на масло, компресор
за помпане на гуми, шмиргел, гедоре, крик и др., тъй като всеки би могъл да си осигури
такива и често в частните гаражи на физически лица всички тези инструменти са налични.
Още при съставяне на АУАН жалбоподателят е възразил, че към момента на
проверката не осъществява търговска дейност.
От друга страна, дори да се приеме че е осъществявана такава, то не е
изследван въпросът къде точно, от кого и от чие име.
Установи се по делото, че въпросното помещение е било свързано със
съседното такова, но не е изследван статутът му в дълбочина – дали се явява самостоятелен
обект и ли е част от друг обект, търговски или не и съответно ако е търговски, от кой се
стопанисва той, развива ли се към момента търговска дейност там и от чие име.
В този случай административно-наказващият орган е бил длъжен да извърши
разследването, предвидено в чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
За целта той разполага с широк кръг правомощия, които му позволяват да
събере необходимите доказателства и едва тогава да пристъпи към произнасяне по
преписката.
Така обвинението, неподкрепено с никакви доказателства, не е обосновано.
Извършването на вмененото нарушение по чл. 7 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ не е установено по безспорен начин, тъй като негов субект може да
бъде само лице, което извършва продажба на стоки или услуги в или от търговски обект.
След като не е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е именно
лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006г., то не може да се приеме, че той е адресат на
задължението по по чл. т.7 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Като не е изяснил по надлежния ред горните спорни обстоятелства,
наказващият орган е постановил порочно наказателно постановление.
Ето защо съдът прие, че не е безспорно установено извършването на
описаното в АУАН и НП административно нарушение по чл. т.7 ал.1 от Наредба Н-18/2006г.
на МФ от жалбоподателя.
6
Именно в тежест на административно - наказващия орган е да установи по
безспорен начин административно-наказателното обвинение, за което привлича нарушителя
към отговорност и доколкото не го е сторил, това води след себе си като последица отмяна
на издаденото от него наказателно постановление, поради недоказаност на повдигнатото от
него административно - наказателно обвинение.
С оглед този изход на делото, на основание на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
жалбоподателят има право в негова полза да бъдат присъдени разноските, които е направил
по съдебното производство, в т.ч. такива за адвокатско възнаграждение, които според
представения по делото договор за правна защита и съдействие и списък на разноските
възлизат на 300 лева, заплатени в брой според отразеното в договора.
Ето защо и доколкото такова изрично искане е направено своевременно в хода на
съдебното производство и са налице доказателства за реалното им заплащане, в тежест на
АНО следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 754584-F746591/07.02.2024г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на осн. чл.185 ал.2 от ЗДДС, на Х. С. С.,
ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.“****“ ****, е наложена глоба в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на Х. С. С.,
ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.“****“ ****, сумата в размер на 300 лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение във въззивната
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
7