№ 296
гр. Пловдив, 15.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Вера Ив. Иванова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600372 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) АНГ. Г. Г. се явява лично и с адв. Е.К., редовно
упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Г.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият Г.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Представям и моля да
1
приемете като доказателства по делото преписи от три протокола за очни
ставки, ведно с придружителното писмо, с което са ни изпратени от
наблюдаващия прокурор, тъй като първоинстанционният съд е приел, че
има противоречия. От тези протоколи съм предоставила копия на защитата.
Други искания нямам и моля след приемане на тези протоколи да
дадете ход на делото по същество.
Адв. К.: Не възразявам по приемането им.
Съдът намира искането на представителя на ПАП за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и огласява представените от представителя на ПАП писмени
доказателства – 3 протокола за очни ставки и съпроводително писмо.
Адв. К.: Представям и моля да приемете подписка в подкрепа на
полицая А.Г., писмо от Община Пловдив за мирен протест пред съдебната
палата, организиран в защита на обвиняемия, етапна епикриза, амбулаторен
лист и други медицински документи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства
и да се даде ход на делото по същество. Други искания нямам.
Съдът намира искането на защитата за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и огласява представените от защитата на обвиняемия
писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми съдии, моля да отмените определението на
Пловдивски окръжен съд и уважите жалбата ни като постановите по-лека
мярка на обвиняемия А.Г..
В предходното съдебно заседание се спрях надълго и широко на това,
че липсва обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
деянието, а по-скоро той се е намесил да разтърве другите три лица – С., И.
и Д., които са били заедно цялата вечер и цялата нощ на събора в селото с
А. Те се нахвърлят върху този – пострадалия, който е от ромски произход и
2
след като го удрят няколко пъти той вади ножа за защита и А.се хвърля да
му извие ръката, да махне ножа, за да не стане по-лошо спрямо неговите
т.нар. гости – тези 3 души от с. К., които са близки приятели и прибирайки
се в ранните часове на 4 септември се уговарят за това, че всичко е
извършил А.сам, а те едва ли не са стояли настрани и са гледали безмълвни.
Поне 2 от тези 3 лица по мои сведения са с криминални прояви, единият
дори е излежал ефективна присъда. Сами по себе си тези лица, които в
момента са свидетели и които са разпитани пред съдия, са здрави мъже,
които сами могат да се разправят с пострадалия. Всеки от тях е над 100-120
кг и с физиката си са допринесли този човек да не е между живите. А.като
действащ полицай В РПУ А. - у. С., се е опитал да разтърве своите гости.
Като един домакин се учудва на възникналата агресия между другите трима
спрямо този ром, който е близък на А.и на тяхното семейство. Това ми
казват и неговите близки – че е бил като член на тяхното семейство,
помагали са си, нищо, че е от ромски произход. В този смисъл липсват
данни за наличие на обоснованото предположение. Набързо са събрани
доказателствата на другия ден веднага след деянието, били са задържани
всички, впоследстиве другите ги пускат като дават показания, а А.го
задържат. Като са отишли да вземат Д. П. за разпит в районното и в
следствието, той вече си е ангажирал адвокат и е представил пълномощно,
казвайки, че без адвокат не тръгва. А.Г. през цялото време не си е
ангажирал защитник, защото не е очаквал, че спрямо него ще се повдигне
това тежко обвинение. Следователят му е ангажирал в един последващ
момент служебен защитник, о аз се появих на 7, а на 5 му е повдигнато
обвинението. Той не е извършил деянието, за да предвиди ангажиране на
какъвто и да е защитник. Не е очаквал това обвинение.
Няма доказателства, че съществува реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление. Самият той е с прекрасни
характеристични данни – бяха представени такива от работодателя му, с
чисто съдебно минало е, работи почти 20 години в структурите на МВР,
бил е районен инспектор, сега е на друга длъжност. Над 40 години е, нищо
не е извършвал и е бил срещу престъпността. Само за това да бъде
задържан и при липса на обосновано предположение, което прие и съдията
от ПОС – че има къде да бъде открит винаги, че винаги ще си вдига
телефона. Той е семеен с малко дете на 5 години, което милее за баща си и
3
имат много силна връзка между баща и детенце. Вярвам, че това е едно
начално обвинение в работен етап, което ще бъде прецизирано спрямо
самия механизъм на извършване на деянието, спрямо дееца, дали е само
един. И в ПОС казаха, че ако има основание за обвинение, трябваше да
бъдат четиримата, а не само А. а той дори не е за тази банка.
Смятам, че донякъде са изпълнени целите с това задържане,
обществеността е успокоена, успокоени са и разследващите, че има
задържане. В момента престъпникът е на свобода, а човекът, който е оказал
съдействие да разтърве тримата бабаити от съседното село, които са се
нахвърлили върху О., който е от ромски произход, е пред вас. След
извършването с помощта на един друг свидетел Г. са закарали пострадалия
на 200-300 метра в посока ромската махала, за да не би тези, които вътре
продължават да ядат и да пият да не го пребият втори път. Хем е свършил
добро да ги разтърве, хем е закарал пострадалия към жилището му, за да го
отърве от второ нападение и накрая А.виновен за всичко.
По отношение на протокола за разпит пред съдия на Г. И.. Влизайки
към компанията И. П. казва „Да еба неговата мама, побихме го малко.“ –
малко с летален край. В случая извършителите са други, които са на
свобода, без да се връщам в началото.
В този смисъл моля да измените мярката за неотклонение в по-лека –
парична гаранция в разумен размер или домашен арест, които ще
осъществят също целите. Той ще оказва винаги съдействие на
разследването.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият АНГ. Г. Г. : Съгласен съм с това, което каза адвокатът
ми и го поддържам. Единственото, което мога да кажа е, че се опитах да ги
разтърва. Не знам защо възникна конфликта между тях. Видях ножа и
видях как посяга и тръгва разправата към лошо. Намесих се, взех ножа,
хвърлих го. Няма какво друго да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите определението на Пловдивския
окръжен съд като обосновано и законосъобразно. Обвиняемият до момента
не е давал обяснения и в никакъв случай пледоарията на колегата не може
да да замести тази празнота и запълни със съдържание това, което в
4
момента ви се поднася – че други трима разпитани като свидетели били
нанесли телесните увреждания, вследствие на които е настъпила смъртта на
пострадалия О.. Събраните към настоящия момент доказателства са
еднозначни за това, че действително обвиняемият се е намесил и той е
извил ръката на пострадалия, вследствие на което е паднал нож, но са също
еднозначни и за съприкосновение, с оглед на нанесените ритници и удари
по главата на пострадалия и тялото - в гърдите му. Всичко, което се
прокламира и пред първата инстанция и пред вас за налична близост,
правилно съдът е казал „Добре, налична близост, но човекът работи като
полицай, лежи един човек на тротоара, под него кръв и той направил ли е
нещо, за да се обади на 112, на БМП“ и съвсем не отговаря на истината, че
въз основа на показанията на тези трима свидетели се гради обвинението.
Ами показанията на Г. И. – „Дай да качим и да закараме тоя боклук някъде,
че да не умре пред нас.“ Този Г. е също от друго село, но не е от селото,
откъдето са тримата свидетели, т.е. не можем да кажем, че те са се били
наговорили. Впрочем, И. и П. са призовани за очна ставка именно заради
изречението на И. „Побихме го малко.“ Имаме показанията на Г. П. за това
как е намерено лицето. Виждате как е намерен той – поставен на игрището,
с лице към земята и всъщност показанията на свидетелите, които са видели
пострадалия преди натоварването му кореспондират като наранявания с
описаното по съдебно-медицинската експертна справка на л. 30 по делото.
Затова считам, че обоснованото предположение към настоящия момент е
налице. Нищо не му пречи да даде обяснения и да изложи тезата, което
направи пред вас адвоката му. Не че не работим и в тази посока. Ще се
види като изложи тезата си дали е извършил самостоятелно деянието или
някой му е помогнал. Нанесеният шамар, който бил само побутване според
П., в никакъв случай не съответства дори и на нараняванията, посочени
като кръвонасядания в експертната справка. Такова няма, така че, аз моля
да имате предвид събраните доказателства, които според обвинението дават
основание да се приеме, че към настоящия момент обоснованото
предположение е налице.
Относно втората кумулативно предвидена предпоставка – съвсем
законосъобразно съдът е приел, че с оглед професията му, той се явява
лице със завишена степен на обществена опасност. Като полицай е длъжен
да пази обществения ред и телесния интегритет на всяко лице. Именно
5
заради това, а и с оглед на презумпцията на чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК, аз
считам, че тази презумпция не е оборена. Обстоятелството за налично дете
и предходни заболявания не обосновава в никакъв случай вземане на по-
лека мярка за неотклонение, вкл. и домашен арест, още повече, че съгласно
ЗИНЗС и Наредбата при каквато и да е промяна в здравословното
състояние на обвиняемия ще бъде осигурена спешна медицинска помощ.
Именно затова моля да потвърдите определението на Пловдивски окръжен
съд.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият АНГ. Г. Г. : Моля да се намали мярката, тъй като не
съм виновен. Единствено исках да ги разтърва. Ударите са нанесени от тези
тримата. Те го удряха, докато аз държах ръката му да не ги заколи с този
нож.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Пловдивският апелативен съд, след съвещание, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на
страните, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия по ДП №
244/22г. по описа на ОСО при ОП Пловдив АНГ. Г. Г..
Срещу определението е постъпила жалба от обвиняемия с доводи за
неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде отменено и
взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да се укрие и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия Г. изразява несъгласие с извода, че е налице
опасност същият да се укрие или извърши престъпление. Оспорва и извода за
наличие на обосновано предположение за авторството с доводи за
извършване на престъплението от други лица и иска изменение на мярката за
6
неотклонение в по-лека.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.115 НК. НК по който му е повдигнато обвинение. Този извод се налага
от анализа на събраните доказателства, в частност показанията на
свидетелите Г. И., И. П., А. А., Д. П. и Г. Д., от протоколите за оглед и
протоколите за доброволно предаване и заключенията по назначените СМЕ,
които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63,
ал.1, пр.1 НПК.
Обосновано решаващият съд е преценил, че е налице опасност
обвиняемият Г. да извърши престъпление, като е счел, че презумпцията по
чл.63, ал.2, т.3 НПК не е оборена и съществува към настоящия процесуален
момент.
Лишени от основание са и възраженията на обвиняемия, че деянието е
осъществено от други лица. Към настоящия процесуален етап и с оглед
характера на производството данните, свързващи обвиняемия с деянието, за
което му е повдигнато обвинение са достатъчни да обосноват
предположението за авторството. Дали и доколко ще бъде доказан по един
категоричен и несъмнен начин престъпния характер на деятелността му е
предмет на предстоящото разследване, което очевидно е в началния си етап и
предстои събирането на още доказателства.
Горепосоченото очертава наличие на всички предпоставки на чл. 63
НПК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност
освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Данните за семейното положение на обвиняемия и чистото му съдебно
минало не са от такъв характер, че да променят горния извод.
7
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1101 от 08.09.2022г., постановено по
ЧНД № 1616/2022 г. на Окръжен съд гр. Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8