№ 22
гр. Перник, 14.03.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на петнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Силвия Д.
при съдебния секретар Емилия Владимирова, като разгледа
докладваното от съдия Силвия Д. административно дело № 226 по описа за 2021
година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.156 – чл.161 от Данъчно -
осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на ****ЕООД с ЕИК ****,
седалище и адрес на управление: с. Д.**, общ. П., ул. **“ № ***, представлявано
от управителя В.В.В., против Ревизионен акт № Р-22001420003683-091-001/15.01.2021
г., издаден от Т. П.Н.- началник на сектор, възложил ревизията, и Т.П.В.**–
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №
539/06.04.2021 г. на Н.К.**атов – директор на дирекция „Обжалване и
данъчноосигурителна практика“ при ЦУ на НАП – гр. С.***, с който са установени
задължения за довнасяне в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен
кредит по ЗДДС за данъчни периоди м. 12.2018 г., м. 02.2019 г., м. 03.2019 г.,
м. 04.2019 г., м. 05.2019 г., м. 06.2019 г., м. 07.2019 г., м. 08.2019 г., м.
09.2019 г., м. 10.2019 г., м. 11.2019 г., м. 12.2019 г., м. 01.2020 г. и м.
03.2020 г. в общ размер на 293 550,06 лв. по фактури, издадени от доставчиците ****ЕООД с ЕИК **, „**“ ЕООД
с ЕИК **и ****ЕООД с ЕИК **, както и съответните лихви за забава върху тази
сума, изчислени към 15.01.2021 г., в размер на 45 841,08 лв.
Жалбоподателят счита, че
ревизионният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила
и материалния закон. Твърди, че направените в него констатации не кореспондират
с представените в хода на ревизионното и съдебното производство документи и не
се основават на подробен и задълбочен анализ на същите. Навежда доводи за
противоречие и с трайно установената практика на СЕС и на ВАС. По същество се
иска от съда да се произнесе с решение, с което атакуваният РА да бъде отменен
като необоснован, недоказан, издаден в нарушение на
административнопроизводствените правила, на материалния закон и в разрез с
практиката на СЕС и ВАС.
В съдебните заседания жалбоподателят се представлява от адв. А.А.
от ПАК. Поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорения ревизионен акт.
Моли за присъждане на направените по делото
разноски в размер на 6410,00 лв., от които: 50,00 лв. – внесена държавна такса,
4800,00 лв. - хонорар за процесуално представителство; 1500,00 лв. –
възнаграждение за вещи лица; 60,00 лв. – платена такса за призоваване на
свидетели.
Ответникът – директорът на дирекция „ОДОП“ – С.***,
се представлява в съдебните заседания от ю.к. Д.. Оспорва жалбата, позовавайки
се на фактическите и правни изводи, посочени в решението на дирекция „ОДОП“.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя
писмени бележки.
Окръжна
прокуратура – П., уведомена за образуваното производство, се представлява от
прокурор Б. К.**, който изразява становище, че ревизионният акт е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден, а жалбата срещу него да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Административен съд –
Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните и на основание чл.160, ал.2 от ДОПК,
въз основа на събраните по делото доказателства, провери законосъобразността и
обосноваността на ревизионния акт и прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока
по чл.159, ал.1 от ДОПК,
от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебно оспорване ревизионен
акт, обжалван и потвърден по административен ред, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е
основателна по съображенията, изложени по-долу:
Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-22001420003683-020-001/22.06.2020 г., издадена от П.Т.П.**,
в качеството й на заместник на Т. П. Н., съгласно Заповед №
РД-84-2200-491/16.06.2020 г. и Заповед № РД-01-818/10.05.2019 г. на директора
на ТД на НАП С.***, и двете на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция
„Контрол“ при ТД па НАП С.***.
Със заповедта е възложено извършването на ревизия
на ****ЕООД с
ЕИК ****, седалище и адрес на управление: с. Д.**, общ. П., ул. **“ № **,
представлявано от управителя В.В.В., за определяне задълженията на дружеството
по ЗДДС за данъчни периоди от 01.12.2018 г. до 31.03.2020 г. Определен е
ревизиращия екип, както и срока за завършване на ревизията, а именно:
тримесечен срок от връчването на ЗВР. Заповедта е връчена на 20.07.2020 г. по
реда на чл.29, ал.4 от ДОПК.
Със ЗИЗВР № Р-22001420003683-020-002/19.10.2020
г., издадена от Т. П.Н.- – началник сектор
„Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С.***, срокът на ревизията е продължен по
реда на чл.113, ал.3 от ДОПК до 20.11.2020 г.
И двете заповеди са подписани
с валидни към съответния момент електронни подписи, положени в съответствие със
Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги, за което са представени
писмени доказателства и са връчени на ревизираното дружество.
Резултатите от ревизията са
обективирани в Ревизионен доклад /РД/ № 22001420003683-092-001/30.11.2020 г. Срещу
него в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК е постъпило Възражение вх. № 70-00-954#1/18.12.2020
г. То е обсъдено в мотивите на ревизионния акт, но е прието за неоснователно.
Ревизията е приключена с
издаването на Ревизионен акт /РА/ № 22001420003683-091-001/15.01.2021 г.,
издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Т. П.Н.- началник на сектор, възложил
ревизията, и Т.П.В.**– главен инспектор по приходите – ръководител на
ревизията. Подписан е с валидни електронни подписи, положени в съответствие със
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, за което
са представени писмени доказателства.
С РА, на основание чл.68,
ал.1 и чл.69, ал.1 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит по
фактури, издадени на ревизираното лице в данъчните периоди от 01.12.2018 г. до
31.03.2020 г. от доставчиците ****ЕООД, „**“ ЕООД и ****ЕООД, в общ размер на 293 550,06. Определени са и
съответните лихви за забава върху тази сума, изчислени към 15.01.2021 г., в
размер на 45 841,08 лв.
Ревизионният акт е връчен на
ревизираното лице на 18.01.2021 г. по реда на чл.32 от ДОПК. Срещу него е
постъпила Жалба вх. № 70-00-114/01.02.2021 г. по регистъра на ТД на НАП – С.***
и вх. № 23-22-256/05.02.2021 г. по регистъра на ДОДОП С.***. Директорът на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ С.*** при Централно
управлени на НАП се е произнесъл по нея с Решение № 539/06.04.2021 г. При
постановяването не е спазен срока по чл.155, ал.1 от ДОПК, но това не
представлява съществено процесуално нарушение доколкото срокът е инструктивен.
С Решение № 539/06.04.2021
г. директорът на ДОДОП е потвърдил изцяло Ревизионен акт /РА/ №
22001420003683-091-001/15.01.2021 г. То е връчено по електронен път на 13.04.2021
г. На 14.04.2021 г. /в срока по чл.152, ал.1 от ДОПК/ е постъпила Жалба вх. № 53-06-3027/14.04.2021
г. по регистъра на ДОДОП – входирана в деловодството на Административен съд –
Перник с вх. № 1559/29.04.2021 г. Въз основа на нея е образувано настоящото
производство.
Изводите на органите на
органите по приходите, обективирани в издадения ревизионен акт и ревизионния
доклад, който на основание чл.120, ал.2 от ДОПК
е неразделна част от първия, са направени след анализ на събраните в
ревизионното производство писмени доказателства.
Събрани са данни за статута
на дружеството и осъществяваната от него дейност. Установено е, че ****ЕООД е
регистрирано в Агенцията по вписвания на 13.08.2010 г. Едноличен собственик на
капитала е В.В.В., който е и негов управител.
Дружеството е регистрирано с
предмет на дейност: строителство и ремонт на покриви и покривни конструкции;
строителство и архитектура на сгради; производство на строителни материали;
строителна дейност и услуги; търговия, отдаване под наем на недвижими имоти; други
дейности. Няма регистрирани клонове. Няма свързани лица.
****ЕООД - с. Д.** е регистрирано
по реда на ДОПК на 13.08.2010 г. в ТД на НАП С.***, Офис П.. Регистрацията по
ЗДДС е осъществена на 23.10.2013 г. Към момента също е активна.
През ревизирания период от
страна на дружеството са фактурирани строително-монтажни услуги. Декларирани са
продажби на услуги към „**“ ЕООД, „**“ ООД, „**“ ЕООД, ДП НКЖИ - УДВГД, Главна
дирекция „Гранична полиция“ при МВР.
Дружеството е декларирало,
че не разполага със складова база и търговски обекти. Същото не притежава
регистрирани фискални устройства. Не представя лицензи, регистрации и
разрешителни за извършване на дейността.
Финансирането на дружеството
е от оборотни средства. През ревизирания период не са получавани/осчетоводени
привлечени парични средства. В оборотните ведомости не фигурират сметки,
отразяващи получени заемни средства.
Установено е на база
представени справки от ****ЕООД, че към 31.07.2020 г., притежава сгради на стойност
58 520,72 лв. и земя на стойност 7500,00 лв.; не притежава МПС, машини, стоки,
стопански инвентар и няма дългосрочни и краткосрочни инвестиции; има вземания в
размер на 82 397,83 лв. от „**“ ООД с ЕИК **.
Въз основа на Декларация за
ликвидни и изискуеми задължения към кредитори/доставчици, е установено, че дружеството
има към 30.06.2020 г. задължения в размер на 27 2834,60 лв. към ****ЕООД,
задължения в размер на 67511,00 лв. към „**“ ЕООД и задължения в размер на
7440,00 лв. към „**“ ЕООД с ЕИК **.
Относно кадровата
обезпеченост на РЛ е установено, че в различни периоди от време са били
назначени 38 броя лица по трудови правоотношения, от които актуални към 02.10.2020
г. са 7 броя. Конкретно за ревизирания период са били назначавани по трудови
правоотношения в различни периоди от време - обикновено краткосрочно /за 2-3
месеца/, 23 лица. Длъжностите на лицата, най- общо, са: „общ работник
строителство на сгради“, „гипсаджия мазач“, „шпакловчик“, „технически
ръководител строителство“, „технически сътрудник“.
На ****ЕООД не е извършвана
предходна ревизия.
Съставителите на РД и РА
проследяват извършените от тях процесуални действия, изразяващи
се в отправяне на искания за представяне на документи и писмени обяснения от
РЛ, насрещни проверки спрямо други задължени лица /на ****ЕООД с ЕИК **, „**“ ЕООД с ЕИК **,
****ЕООД с ЕИК **/, проверки на оригинални първични счетоводни
документи и друга документация на РЛ, вкл. счетоводни регистри, оборотни
ведомости, банкови документи, фактури, договори, протоколи, ведомости за
работни заплати и др., проверки на подадените от задълженото лице
справки-декларации, дневници за продажби и покупки по ЗДДС в информационната
система VAT, справки
за назначени лица по трудов договор, справки за превозни средства по данни от
КАТ, и т.н. Предприети са и действия за обезпечаване на публичните вземания /издадено
е Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на
ПОМ № Р-22001420003683-039-001 / 30.11.2020 г./.
Въз основа на събраните и
проучени документи са направени
констатации, че дружеството прилага Националните счетоводни стандарти съгласно
изискванията на чл.34, ал.2 от Закона за счетоводство. Счетоводната му политика
е изготвена съгласно изискванията на Закона за счетоводство и приложимите
счетоводни стандарти, както и при съобразяване със следните основни счетоводни
принципи: текущо начисляване, действащо предприятие, предпазливост,
съпоставимост между приходите и разходите, предимство на съдържанието пред
формата, запазване на счетоводната политика от предходния отчетен период.
Текущото счетоводно отчитане се организира по утвърден от ръководството на дружеството
Индивидуален сметкоплан. Предприятието прилага по принцип линеен метод на
амортизация на база данъчно- признати квоти. Изключение от принципа се допуска
при сходни групи активи, за които при използването на друг метод, начислената
амортизация отговаря по-точно на черпенето на икономическа изгода от тях.
Разходите за амортизации се отчитат по сметка 603 Разходи за амортизации и
сметка 241 Амортизация на ДМА.
Материалните запаси са
отчитани по сметка 302 Материали и 304 Стоки.
Приходите и разходите за дейността
са начислявани в момента на тяхното възникване, независимо от паричните
постъпления и плащания. Приходите са начислявани по сметка 702 Приходи от
продажба на стоки, 703 Приходи от извършени услуги.
****ЕООД прилага двустранно счетоводно записване,
Фактурите за покупки и за продажби за ревизирания период са осчетоводени.
По счетоводни данни към
31.03.2020 г. дружеството е разполагало с ДМА с отчетна стойност: сгради на
стойност 58520,72 лв. и земя на стойност 7500.00 лв.
Към 31.03.2020 г. сметка 302
„Материали" е с дебитно салдо от 145 396,94 лв.
Приходите от продажба на
услуги са осчетоводявани чрез сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“ - за
периода 01.01.2020 г.-31.03.2020 г. сметката е с кредитен оборот от 132 622,05
лв., представляващ отчетените от ** ЕООД продажби за периода.
Към 31.03.2020 г. сметка 401
„Доставчици“ е с кредитно салдо в размер на 383 280,24 лв., а сметка 411
„Клиенти“ е с дебитно салдо в размер на 92 141,19 лв., представляващи
неполучени вземания от клиенти.
При ревизията не са
констатирани нарушения на счетоводното законодателство, нито нарушения във връзка
със Закона за разплащанията в брой.
От страна на ревизиращия
екип е установено, че през ревизирания период „**“ ЕООД е осъществявало
единствено облагаеми доставки с място на изпълнение на територията на страната,
облагаеми със ставка 20 %, които попадат в обхвата на чл.2, т.1 от ЗДДС,
съгласно който на облагане с ДДС подлежи всяка възмездна облагаема доставка на
стоки или услуга. Дружеството е декларирало извършване на облагаеми доставки на
услуги и аванси с данъчна ставка 20 % с място на изпълнение на територията на
страната с данъчна основа общо в размер на 1 767 874,27 лв. и начислен ДДС
общо в размер на 353 574,86 лв.
РЛ е декларирало облагаеми
доставки основно към „**“ ЕООД с ЕИК **, „**“ ООД с ЕИК **, „**“ ЕООД с ЕИК **,
„**“ с ЕИК **, Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР с ЕИК ***.
Към „**“ ЕООД са декларирани
продажби с данъчна основа в общ размер на 1 092 498,42 лв. и начислен ДДС
общо в размер на 218 499,68 лв. Проучени са фактурите, в които са отразени
отделните плащания, както и други представени във връзка с тях документи: актове
обр.19 за приемане на СМР на обект: „Ремонтни дейности за обект:
Аварийно-ремонтни и възстановителни дейности на съществуваща сграда със
специално предназначение - Калолечебница и закрит басейн за ЛФК в имота на „**“
ЕООД - клон П.“. /Акт Обр.19 № 1,
Протокол № 1/23.04.2019 г., Акт Обр.19, № 2/15.03.2019 г., Акт Обр.19, №
4/04.11.2019 г., Акт Обр.19, Протокол обр.19 № 3/16.08.2019 г./, както и
Договор от 11.02.2019 г. за обект: „Ремонтни дейности за обект:
Аварийно-ремонтни и възстановителни дейности на съществуваща сграда със
специално предназначение - Калолечебница и закрит басейн за ЛФК в имота на „**“
ЕООД - клон П.“ и др.
Към „**“ ООД са декларирани
продажби с данъчна основа общо в размер на 39 4724,79 лв. и начислен ДДС общо в
размер на 78 944,97 лв.
Към „**“ ЕООД са декларирани
продажби с данъчна основа общо в размер на 114 819,71 лв. и начислен ДДС общо в
размер на 22 963,94 лв.
В резултат на извършената
проверка и анализа на събраните доказателства в хода на ревизията, ревизиращият
екип е приел, че не са налице факти и обстоятелства, водещи до корекция на
декларираните продажби и начисления от ревизираното лице данък върху добавената
стойност за ревизирания период.
Относно получените доставки
и данъчния кредит /покупки/ е установено, че в ревизирания период жалбоподателят
е извършил покупки на строителни материали от различни доставчици, на някои от
които са извършени насрещни проверки и са съставени съответни протоколи за извършени
насрещни проверки.
1. По отношение на
доставките от ****ЕООД:
В процесните данъчни периоди
са издадени данъчни фактури от ****ЕООД
на ****ЕООД за извършени услуги по договори, сключени между тях.
В представения Договор от
2019 г. между ****ЕООД – изпълнител, и „** ЕООД“ - възложител, с предмет: „Ремонтни
дейности за обект: Аварийно-ремонтни и възстановителни дейности на съществуваща
сграда със специално предназначение - Калолечебница и закрит басейн за ЛФК в
имота на „**“ ЕООД - клон П.“, не е посочена конкретна дата на сключване, както
и не е конкретизиран срок; цената на договора е 1 221 514,74 лв. с ДДС. При
ревизията не е представена количествено-стойностна сметка към договора с
единични цени и количества на отделните дейности и материали, за която е
посочено, че е неразделна част от договора.
В представения Договор от
2019 г. между ****ЕООД – изпълнител, и ****ЕООД - възложител, с предмет: „Ремонтни
дейности за обект: Ремонт на санитарни възли в сграда КПП и „Гараж-работилница“
на СП „****“ също не е посочена конкретна дата на сключване; срокът също не е
еднозначно определен, тъй като е вписано: 50 календарни дни. Цената на договора
е: 41 248,27 лв. с ДДС. Вписано е, че към договора се прилагат количествено-
стойностна сметка, Техническо предложение и ценово предложение. В хода на
проверката е установено, че към договора е приложен единствено „Образец Акт
19-1“ без посочена конкретна дата на издаване, стойност по „Образец Акт 19-1“:
всичко без ДДС: 34 373,56 лв., ДДС 6 874,71 лв., Обща стойност: 41 248,27 лв.
Представени са и фактури /за
авансови, междинни и окончателни плащания/, издадени на ****ЕООД от ****ЕООД
във връзка с изпълнението на Договор за обект“ „Аварийно-ремонтни и
възстановителни дейности на съществуваща сграда със специално предназначение в
имота на „**“ ООД и Договор за обект: „Ремонт фасада приемно здание гара .**“.
Към фактурите не са представени съпътстващи документи и поради това е прието,
че не е изяснен въпроса за датата на предаване, вида на предадените СМР и
фактурирането им. Не е представена и Фактура № **********/28.10.2019 г. с
предмет „услуга“ с ДО: 10 000,00 лв. и ДДС: 2000,00 лв., съгласно данни от
ПП VAT, нито са представени съпътстващи документи към нея.
Във връзка със спорните
доставки от ****ЕООД са представени: Инвентарна книга на основните средства, от
която е видно осчетоводено „Рамково скеле и реш.огради“ на 22.10.2019 г. с
остатъчна стойност 15 312,50 лв.; Справка за осчетоводяване на стойностите по
описаните фактури по сметка 411 Клиенти, 5031 Разплащателна сметка, 703 и др.
кореспондиращи сметки; оборотни ведомости за 2019 г. и 2020 г. на ****ЕООД; Списък
на новопостъпили 37 броя работници през периода 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г.
с посочена дата на договор, длъжност и крайна дата.
Установено е, че ****ЕООД е
регистрирано по ДОПК на 30.11.2018 г., а по ЗДДС на 20.12.2018 г. по инициатива
на задълженото лице. Дерегистрирано е по ЗДДС на 11.03.2020 г. по инициатива на
орган на НАП.
При извършената проверка и
анализ на събраните доказателства, както и на наличната информация в ИС на НАП,
е прието, че сумите по представените Акт обр.19 не съответстват на сумите по
фактурите, с които се претендират отчетени, завършени и приети СМР-дейности;
общите суми по Акт обр.19 не съответстват на общата сума по договора за СМР.
Направеният извод е, че представените Акт обр.19 са формално съставени и не
отговарят на действително извършени СМР-дейности от ****ЕООД и действително
приети СМР-дейности от ****ЕООД.
По отношение на доставчика ****ЕООД
е установено, че са били назначавани в различни периоди от време общо 46 броя
лица по трудови правоотношения, основно краткосрочно /от 1 до 3 месеца, вкл. за
период, по- малък от един месец/, основно на длъжност „общ работник
строителство на сгради“. Актуални трудови договори към 05.10.2020 г. са 2 броя,
съответно на лица с длъжности „технически изпълнител“ и „технически сътрудник“.
От инвентарната книжа на
основните средства на ****ЕООД, при насрещната проверка е установено, че то
притежава стопански инвентар /заприходен, заведен по сметка 206 Стопански
инвентар/; не притежава транспортни средства, машини, съоръжения и оборудване.
****ЕООД, към 05.10.2020 г.,
има изискуеми публични задължения в особено големи размери, включително
деклариран и невнесен ДДС по СД по ЗДДС за периода от 01.10.2019 г. до
31.03.2020 г.
Направена е проверка и на
движението по банкова сметка *** ****ЕООД в ОББ; установени са извършените
захранвания и тегления. В тази връзка е прието, че извършените плащания по
банков път към доставчика ****ЕООД не са действителни, а фиктивни и едни и същи
парични средства преминават многократно през сметката на ****ЕООД.
След анализ на всички
събрани доказателства в хода на ревизията, е формиран извод за липса на доставка
на услуги по смисъла на чл.9 от ЗДДС по фактурите, издадени от ****ЕООД на ****ЕООД
с предмет на доставка „услуги – СМР“. Прието е, че съдържанието на фактурите не
съответства на обективната действителност и дружеството е получило само данъчен
документ, но не и резултата от претендираните услуги.
2. По отношение на
доставките от „**“ ЕООД:
„**“ ЕООД с ЕИК **е вписано в търговския
регистър на 26.09.2017 г. По реда на ДОПК е регистрирано на 26.09.2017 г.; регистрация
по ЗДДС, считано от 11.09.2018 г. /по избор, независимо от облагаемият оборот/.
Дружеството е дерегистрирано по реда на ЗДДС на 19.07.2019 г. /задължителна при
установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС/.
Дружеството не е открито на
адреса за кореспонденция, не е открит управителя или упълномощено от него лице
за контакт, на които да бъде връчено ИПДПОЗЛ.
Изготвеното Съобщение по
чл.32 от ДОПК до дружеството е обявено на 16.09.2020 г. и свалено на 01.10.2020
г., на която дата искането се счита за връчено по реда на чл.32 от ДОПК - чрез
прилагане към досие. В искането е посочен 14-дневен срок за представяне на
изисканите от задълженото лице документи. Извършена е проверка в деловодната
информационна система и ИС „Контрол“ на ТД на НАП С.*** за установяване има ли
представени документи и е констатирано, че „**“ ЕООД не е представило
изисканите документи.
****ЕООД е включило в
дневниците за покупки три броя фактури с право на данъчен кредит, издадени от „**"
ЕООД.
Във връзка с доставките по
фактурите са представени Договор от 2018 г. между „**“ ЕООД – изпълнител, и ****ЕООД
- възложител, с предмет: „Строително монтажни работи” с посочен срок: петдесет
календарни дни; не е посочена конкретна дата на сключване; вписана е цена на
договора: 85 511,00 лв. с ДДС, но липсват количествено-стойностна сметка,
техническа спецификация; техническо предложение на изпълнителя и ценово
предложение на изпълнителя, които според вписването следва да се разглеждат
като неразделна част от договора; Протокол № 1 за приемане на СМР на обект:
„Изпълнение на СМР по ремонт на сграда № 04 - котелно, перално, луга на МБПЛР
ВИТА - клон П.“.
При направена проверка на
банковите извлечения по сметката на ****ЕООД в ОББ е установено едно плащане от
****ЕООД към „**“ ЕООД на 04.02.2019 г. на сумата 18 000,00 лв. по Фактура
№ 2/11.12.2018 г.
Според изведената „Справка
актуално състояние на всички трудови договори, в „**“ ЕООД не са били
назначавани лица по трудови правоотношения.
След проверка в
информационна система VAT на НАП и в ИС СУП е установено, че в периода от
01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. „**“ ЕООД е декларирало покупки от „ИНЖЕКТ
ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД ЕИК *********, а в периода от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г. е
декларирало продажби единствено на ****ЕООД по посочените 3 бр. фактури.
Дружеството има изискуеми публични задължения към 29.10.2020 г., вкл. невнесен
ДДС по СД за данъчен период м.12.2018 г., съгласно изведена справка в СУП; не е
подавало ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
Въз основа на събраните
доказателства изводът на данъчния орган е, че отразените в дневник покупки
фактури от ****ЕООД, издадени от „**“ ЕООД за ревизирания период не отразяват
обективната действителност, т.е. не е налице реално извършена доставка на
услуга и този факт няма как да не е бил известен на ** ЕООД, с оглед на това,
че същото дружество е получило само данъчен документ, но не и резултата от
претендираните услуги от това дружество. След като няма извършени доставки по
смисъла на чл.9 от ЗДДС, за задълженото лице ****ЕООД не е налице право на
данъчен кредит по претендираните доставки от „**“ ЕООД.
3. По отношение на
доставките от ****ЕООД:
Установено е, че „**"
ЕООД е регистрирано в ТР на БОС на 15.04.2014 г. и по ЗДДС на 10.05.2014 г.
Дружеството има деклариран електронен адрес за кореспонденция, на който е
връчено ИПДПОЗЛ с изх. № П-02000220129918-040-001/10.08.2020 г. В указания в
искането срок са представени по ел. поща документи и писмени обяснения,
входирани в деловодството на ТД на НАП Б. с вх. № ИТ-00-6653/14.08.2020 г.
Представени са: Договор за наем на недвижим имот от 12.06.2019 г., сключен между
****ЕООД – наемател, и И.Е.К.**– наемодател, за наем на обект: *** по плана на
с.** обл.Б. с площ 2745 кв.м. с построените в северната част масивни сгради,
със срок на договора 5 години; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 31.05.2005 г.; фактури от предходни доставчици - 11 бр.; трудови
договори и справки за подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ - 6 бр.; разчетно-платежни
ведомости за м.02.2019 г., м.09.2019 г., м.11.2019 г.; Аналитични регистри,
оборотни ведомости, свидетелства за регистрация на МПС на името на ****ЕООД - 2
броя; банкови извлечения; копия на фактури, издадени от ****ЕООД № **********/15.02.2019 г., № **********/11.02.2019
и № **********/19.09.2019, като декларира, че Фактура № **********/18.11.2019 е
анулирана, а Фактура № **********/01.11.2019 не е представена.
В хода на ревизията е
направена съпоставка между фактурите, представени от доставчика ****ЕООД и
включените в дневниците за покупки на ****ЕООД, както и на тяхното
осчетоводяване. Направена е и проверка на банковите извлечения по сметката на ****ЕООД
в ОББ. В резултат на това е направен извод, че не следва да се признае право на
данъчен кредит по фактурите с посочен доставчик ****ЕООД с № **********/19.09.2019
г. и № **********/18.11.2019 г. /анулирана/.
За Фактура №
**********/19.09.2019 г. е прието, че ****ЕООД не е използвало получения
предмет за извършване на облагаеми доставки, поради което на основание чл.70,
ал.1, т.2 от ЗДДС не се признава право на приспадане на данъчен кредит по тази
фактура в размер на 1333,34 лв.
Относно Фактура №
**********/18.11.2019 г. е констатирано анулиране от страна на ****ЕООД, поради
което тя не е включена в дневниците за продажби и СД по ЗДДС за съответния
данъчен период. Прието е, че поради неизпълнение на изискванията на чл.68,
ал.1, т.1 от ЗДДС, чл.69, ал.1, т.1 и чл.71, т.1 от ЗДДС, не следва да се
признае право на приспадане на данъчен кредит по Фактура №
**********/18.11.2019 г. в размер на 2101,47 лв.
Относно констатациите на
ревизиращия екип по периоди:
Не са установени различия с декларираните
от РЛ данни в следните данъчни периоди:
- за данъчен период от
01.01.2019 г. до 31.01.2019 г. - Подадена е СД вх. № 14001247020/13.02.2019 г.
с резултат ДДС за внасяне 18,111,11 лв., която сума е внесена от дружеството
със закъснение и поради това е начислена лихва от 351,98 лв., която е внесена
от ДЗЛ;
- за данъчен период от
01.02.2020 г. до 29.02.2020 г. - Подадена е СД вх.№ 14001291906/13.03.2020г. с
нулев резултат.
Установени са различия с
декларираните от РЛ данни в данъчни периоди: от 01.12.2018 г. до 31.12.2018 г.,
от 01.02.2019 г. до 28.02.2019 г., от 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г., от
01.04.2019 г. до 30.04.2019 г., от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г., от
01.06.2019 г. до 30.06.2019 г., от 01.07.2019 г. до 31.07.2019 г., 01.08.2019
г. до 31.08.2019 г., от 01.09.2019 г. до 30.09.2019 г., от 01.10.2019 г. до
31.10.2019 г., от 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г., от 01.12.2019 г. до
31.12.2019 г., от 01.01.2020 г. до 31.01.2020 г., от 01.03.2020 г. до
31.03.2020 г.
За всеки от горните периоди
са анализирани данните по подадените СД с посочен в тях резултат за внасяне. Предвид
извода, че не са налице основания за приспадане на данъчен кредит по фактурите,
издадени в тези периоди от ****ЕООД, „**“ ЕООД и ****ЕООД, са определени
задължения за довнасяне по ЗДДС в общ размер на 293 550,06 лв. и лихви за
просрочие върху тях, изчислени към 15.01.2021 г., в размер на 45 841,08
лв.
За изясняване
на делото от фактическа страна, по искане на жалбоподателя, са разпитани
свидетелите Е.Б.Б., Е.П.С. и С.Ц.К.. Съдът кредитира изцяло техните показания
като ги намира за логични, последователни и непротиворечиви, лишени от
заинтересованост, пресъздаващи безпристрастно и правдиво фактите и
обстоятелствата, за които свидетелстват.
Свидетелят
Е.Б. сочи, че е изпълнявал функции по „инвеститорски контрол“ от страна на
възложителя – Министерство на отбраната, при извършването на СМР в Болница ****
– В.*** и Болница **** – П.. След проведен конкурс, ****ЕООД бил
определен за изпълнител на сградата на калолечението в гр. П.. Жалбоподателят
изпълнил акуратно всички предвидени работи. Всичко било актувано и платено,
след което болницата била въведена в експлоатация и в момента работела както по
НОИ, така и по „Здравна каса“. Във връзка със задълженията си по осъществяване
на инвеститорски контрол, свидетелят Б. следял за извършването на всички СМР,
следял пряко от кого се извършват, какви материали по вид и количество се
влагат, съответстват ли на утвърдените строителни книжа, проектосметната документация,
в т.ч. количествено-стойностни сметки, графици и др. Извършените дейности били
надлежно документирани, включително и чрез изготвяне на актове по образец -
актове образец 19 за извършените работи, актове образец 12 за скрити работи,
актове образец № 10 за спиране и др. Актовете се съставяли в съответствие със
законоустановените изисквания - от комисии, в които участвали представители на
строителния надзор, проектанта и собственика. Към актовете обр.19 се прилагали
всички сертификати за качество, произход на материалите, сертификати за
съответствие …
Свидетелят
Е.С. потвърждава, че една жалбоподателят е едно от дружествата, на които било
възложено да извършват ремонтни дейности на Болница **** в гр. П.. Той имал преки впечатления от това,
тъй като бил технически ръководител на обекта и следял за
спазване на проекта и качеството на работата заедно с изпълняващия
„инвеститорски контрол“ Б., възлагал конкретните задачи, провеждал инструктаж
на работниците от ****ЕООД.
Сочи, че на обекта работели както работници от дружеството-жалбоподател, така и
работници, наети от подизпълнители, един от които бил „***“.
От показанията на свидетеля С.К.
се установява, че на територията на Болница **** в гр. П. се извършвали
строително-монтажни работи като ****ЕООД бил главен изпълнител на един от
блоковете. Самият К. имал сключен трудов договор с ****ЕООД, което било подизпълнител. Работата на обекта
се следяла много стриктно, непрекъснато идвали военни комисии от Министерство
на отбраната.
По
делото са допуснати, изслушани и приети като неоспорени от страните
съдебно-счетоводна експертиза /ведно с допълнително заключение към нея/ и
съдебно-техническа експертиза, заключенията на които се възприемат от съда като
безпристрастни и изготвени с необходимия професионализъм и компетентност.
Вещото
лице П.К., изготвило ССчЕ, се е запознало и проучило ревизионната преписка,
водената от жалбоподателя счетоводна и търговска документация и други документи,
както и оборотни ведомости за 2018, 2019 и 2020 г., кредитни сметки и дебити по
сметки за същите години. Въз основа на това е установило, че счетоводството на ****ЕООД
в ревизираните периоди е водено редовно относно процесните доставчици и сделки.
Приходите на дружеството, реализирани през 2018 г., 2019 и 2020 г., са
осчетоводени по счетоводна сметка 703 „Приходи от изв. услуги“, а дейността от
която са реализирани е СМР.
В
дневниците за покупките по ЗДДС на ****ЕООД процесните фактури са включени по
съответните периоди.
За
всеки данъчен период ****ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, е подавало СД по
реда на чл.125, ал.1 от ЗДДС, съставена въз основа на отчетни регистри по
образец.
Експертът
е проследил плащанията по всяка от спорните фактури като е отговорил как е
извършено то и дали начинът на плащане съответства на счетоводните отразявания
в документацията на дружеството. Данните за декларираните продажби от страна на
****ЕООД към клиента „**“ ЕООД са изложени в табличен вид и към всяка от тях е
описано плащането с посочване на вид плащане, дата на плащане, сума, по коя
фактура/. Подробно описани и изложени в табличен вид са и данните за
съпроводителните документи – договори и актове обр.19, придружаващи процесните
фактури.
Относно
Фактура № 451/18.11.2019 г., издадена от ****ЕООД, вещото лице е отбелязало, че
не са налице данни да е съставен протокол или друг документ за причините,
поради които да се анулира тази фактура, както и че не представен договор, по
който е издадена тя.
По
делото е приета и съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице
инж. Н.Е.. Констатациите й са направени след подробно проучване на
представените документи и извършени огледи на място на обектите, предмет на
договорите, сключени между жалбоподателя и спорните доставчици: на обект:
„Проектиране, авторски надзор, доставка и монтаж на окачена фасада, доставка и
монтаж на входна врата и витрини по западна фасада на първи етаж на сградата на
ГДГП“ с адрес: гр. С.***, бул. Княгиня Мария Луиза, № 46; на обект: „Ремонт на
санитарни възли в сграда КПП и Гараж-работилница на СП „***“, с възложител
Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“ със седалище и адрес на
управление: С.***, бул. Г.М. Димитров, № 52а; на обект: „Аварийно-ремонтни
работи и възстановителни дейности на съществуваща сграда със специализирано
предназначение - Калолечебница и закрит басейн за ЛФК в имота на „**“ ЕООД -
клон П.; гр. П.; на обект: „Ремонт фасада приемно здание гара Д.“, гр. Д.,
възложител: ДГ1 „НК ЖИ“ С.***, УДВГ ***.
По
отношение на първия обект:
Вещото
лице е посочило, че първият обект е възложен на жалбоподателя след проведена
„открита“ процедура по възлагане на обществена поръчка. В предмета на същата е
включено проектиране, авторски надзор, доставка и монтаж на окачена фасада,
доставка и монтаж на входна врата и витрини по западна фасада на първи етаж на
сградата на ГДГП и строително-монтажни работи в сградата на ГДГП. Обществената
поръчка е разделена на две обособени позиции като предмет на административното
производство е изпълнението на работите по позиция 1: „Проектиране, авторски
надзор, доставка и монтаж на окачена фасада, доставка и монтаж на входна врата
и витрини по западна фасада на първи етаж на сградата на ГДГП“.
Според
експерта, количествата и обема по обособена позиция № 1 за този обект са
съгласно Задание, техническа спесификация и Количествена сметка, приложени към
документацията със следните параметри: Приблизителна площ на окачена фасада - 71
кв.м; Приблизителна площ на входна врата и витрини първи етаж - 92 кв. м; Приблизителна
площ на алуминиеви щори - 72 кв.м. В техническата спесификация, заданието и
количествената сметка по обособена позиция № 1 са описани подробно всички
минимални изисквания, поставени от възложителя – ГДНП при МВР, и характеристики
на строително-монтажните работи.
Въз
основа на проучените документи категорично е изяснено, че за обществената
поръчка по обособена позиция № 1 е сключен Договор № 328200-5264 от 26.03.2019
г. с изпълнител ****ЕООД - с. Д.**, общ. Перник, област Перник.
Към
договора е приложена количествено-стойностна сметка, съгласно оферираното
ценово предложение. Приложена е и ориентировъчна техническа спесификация, както
и задание за проектиране. Изготвен е инвестиционен проект по части /Част
„Архитектурна“, Част „Конструктивна“ и Част „Пожарна безопасност“/ и комплексен
доклад с оценка на съответствие от надзорна фирма „Проектиране и надзор“ ЕООД с
управител инж. Ивайло Борисов. Работният проект е одобрен от Дирекция УССД на
МВР и издадено Разрешение за строеж № 866/08.07.2019 год.
За
целите на експертизата са предоставени и проверени всички изискуеми документи
по започване, изпълнение и приемане на СМР съгласно договора. Установено е, че
обектът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № 840/20.02.2020 год.
Проверени
са приетите Актове № 19 за приемане на извършените СМР по договора между
Възложителя ГДГП и Изпълнителя ****ЕООД. Същите са подробно описани от вещото
лице и оценени от него като надлежно оформени.
Всеки
от актовете обр.19 има номер и дата на изготвяне, Посочени са приетите СМР по
вид и стойност, както следва:
-
с Акт обр. 19-1/17.12.2019 год. за приемане на извършени СМР по договор на стойност
- 50210,81 лв. без ДДС /Приложение Ле 1 - ГД ГП/;
-
с Акт обр. 19-2/17.12.2019 год. за непредвидени дейности извън КСС по договор
на стойност - 5424,19 лв. без ДДС, /Приложение № 2 - ГДГП/, подписан и приет на
основание на Заменителна таблица.
Описани
са и другите документи, изготвени във връзка с изпълнението на договора и имащи
отношение към извършването на възложените СМР: със Заменителна таблица от
17.12.2019 год. за отпаднали дейности от КСС по договор и заменените на същата
стойност изпълнени нови дейности на стойност: 5424,19 лв. без ДДС /Приложение №
3 - ГДГП/; с Двустранна сметка за изплащане на ремонтни строителни и монтажни
работи, извършени по договор и отчетени с Протокол № 1 и Протокол за
непредвидени работи, и Заменителна таблица: /Приложение №4—ТД ГП/; с Хонорар-сметка
за авторски надзор на стойност 100 лв. без ДДС /Приложение Лз5 - ГД ГП/; с
Приемо-предавателен протокол рег. № 3282р-29391 Екз. № 1 от 27.12.2019 год.
/Приложение № 6-ГДГП/.
От
проучените документи се установява по безспорен начин, че договорените СМР по
Договор № 328200-5264 от 26.03.2019 г. с изпълнител ****ЕООД - с. Д.** са
предоговаряни с подизпълнител ****ЕООД.
По
отношение на втория обект:
Вторият
обект, във връзка с който са изготвяни спорните фактури, е: „Ремонт на
санитарни възли в сграда КПП и Гараж-работилница на СП „.**“, възложител
Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“ със седалище и адрес на управление:
С.***, бул. ***, № 52а.
Той
е възложен от ДП „РАО“ – С.*** на ****ЕООД с Договор № 2019088/04.09.2019 год.
на стойност: 36 900,32 лв. без ДДС.
Договорът
е подписан след проведена обществена поръчка по чл.20, ал.4, т.1 от ЗОП. В
ценовото си предложение ****ЕООД е представило показателите за формиране на
единичните цени на отделните видове работи по изпълнението на договорените CMP,
а именно разход на труд, часова ставка, норми за разход на материали,
допълнителни разходи върху цената на труда, допълнителни разходи върху
механизацията, доставно-складови и транспортни разходи върху стойността на
материалите, печалба върху изпълнените СМР.
Вещото
лице е сравнило количествата на изпълнените и договорени СМР, описало е същите
по вид. Проучило е подробно и документи, предоставени от възложителя ДП „РАО“ С.***:
документи по възлагане, откриване на строителната площадка - Акт обр. 2 от
09.09.2019 г., актове обр. 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи
на закриване, удостоверяващи, че са постигнати всички изисквания на проекта,
подписани от Възложителя и от техническия ръководител на Изпълнителя, протокол
за извършен входящ контрол на материалите по договора за ремонт на санитарните
възли в сграда КПП и Гараж-работилница в СП „ПХРАО“ - Нови хан“, сертификати и
декларации за съответствие на вложените продукти. Отбелязано е, че извършените
СМР са приети с Протокол /Акт обр. 19 от 18.10.2019 г./ и те са на обща
стойност: 44 280,30 лв. с ДДС /Приложение №1 -ДП РАО/. Изготвена е Фактура
№ ********** от 18.10.2019 год. за окончателно плащане по договор № 2019088/04.09.2019
год. след приспаднат аванс. /Приложение № 2-ДП РАО/. Подписан е Двустранен
протокол № Пр-749/21.10.2019 год. за приемане на дейностите по Договор № 2019088/04.09.2019
год. за обект „Ремонт на санитарни възли в сграда КПП и Гараж-работилница на СП
„.**“ /Приложение №3 - ДП РАО/.
Категорично
е установено, че СМР по сключения Договор № 2019088/04.09.2019 г. между ДП
„РАО“ С.*** и ****ЕООД са предоговаряни с подизпълнителя ****ЕООД.
По
отношение на третия обект:
За
Обект: „Аварийно-ремонтни работи и възстановителни дейности на съществуваща
сграда със специализирано предназначение - Калолечебница и закрит басейн за ЛФК
в имота на „**“ ЕООД - клон П.; гр. П., има изготвен инвестиционен проект,
одобрен на 16.05.2018 г. от Главна Дирекция „Инфраструктура на отбраната“ при Министерство
на отбраната.
Строителният
надзор на обекта е възложен на „.**“ ООД – гр. П.; строители-изпълнители на СМР
са „**“ ООД и ****ЕООД.
За
обекта има издадено Разрешение за строеж № 427/16.05.2018 г. от главния
директор на Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната“ при МО. Строителната
площадка е открита с Протокол обр. 2 от 14.06.2018 г.
На
експерта са предоставени и други актове по Наредба № 3 за съставяне на актове и
протоколи по ЗУТ. Те са оценени от вещото лице като оформени по надлежния ред
между Възложител, Инвеститорски контрол, Строител, Строителен Надзор и
Авторски-проектантски надзор.
Извършените
от ****ЕООД, в качеството на изпълнител, СМР се доказват от изготвените Акт 15
от 28.10.2020 г., Окончателен доклад № С-044/04.11.2020 г. за установяване на
годността за ползване на обекта “Калолечебница и закрит басейн за ЛФК с
идентификатор 57491.501.15.5 по КК на гр. П., /„Аварийно-ремонтни работи и
възстановителни дейности на съществуваща сграда със специализирано
предназначение - Калолечебница и закрит басейн за ЛФК в имота на „**“ ЕООД -
клон П./, както и актове обр.19 /заверени от възложителя/ - Протокол обр. 19
Акт № 1/23.04.2019 г. с обща стойност: 213 752,40 лв. без ДДС, Протокол обр. 19
Акт № 2/15.03.2019 г. с обща стойност: 200 051,79 лв. без ДДС, Протокол обр. 19
Акт № 3/16.08.2019 г. с обща стойност: 376 818,66 лв. без ДДС, Протокол обр. 19
Акт № 4/01.11.2019 г. с обща стойност: 81 068,95 лв. без ДДС; Протокол обр. 19
№ 1- Допълнителни СМР от 14.11.2019 г. с обща стойност: 54 380,42 лв. без
ДДС.
Вещото
лице е посочило, че във всеки от актовете са описани изпълнените и приети от
възложителя СМР - демонтажни работи, разбиване на стари настилки, разбиване на
хастари под мозайка, демонтаж на стари улуци, на стари обшивки по бордове,
натоварване на транспорт и превоз на отпадъци, зидарии, пробиване на отвори,
вароциментни мазилки, хастар под фаянс, почистване на бетонова повърхност,
кофражи, армиране, бетониране, мазилки, полагане на кабели за осветителна и
силова инсталация, работи по покрива, хидроизолация, полагане на топлоизолация,
външни полимерни мазилки, настилки, включително армирана циментова замазка,
вътрешни водопроводни инсталации от PPR тръби, полагане на СВТ кабели, доставка
и монтаж на електрически табла и други дейности технологично свързани с
изпълнението им, работи по изпълнение на окачен таван, работи по дървен покрив,
тенекиджийски работи, водосточни тръби и обшивки от ламарина с полиестерно
покритие, топлоизолация по стени, мозаечна полимерна мазилка по фасади,
настилки от гранитогрес, бояджийски работи по стени и парапети, доставка и
мантаж на алуминиева дограма с прекъснат термомост, алуминиеви врати,
изпълнение на водопровод за питейно-битови нужди, водопровод за солена вода,
тръбопроводи за лечебна кал, сградна канализационна мрежа, кранове и фитинги,
вътрешна силова инсталация ниско напрежение, СМР по климатизация на лечебен
басейн - клапи, решетки, фасонни части, въздуховоди, метална конструкция за
укрепването им, смукателна вентилация, отопление на калолечение и басейн,
оборудване на плувни басейни, топлообменници, тръбна разводка, подводен
хидромасаж, обезопасителни съоръжения в басейни, хидроизолация и облицовки на
басейни и други дейности, свързани с технологията на изпълнението на описаните
СМР и т.н.
Експертът
изрично е отбелязал, че при извършения оглед на място е установил видимите СМР,
а скритите работи е установил въз основа на актовете, изготвени и подписани от
Строителя, Инвеститорския контрол на обекта и Строителния надзор. Изрично е
отбелязал и, че описаните СМР в актовете обр.19 са изпълнени и приети от
Възложителя.
По
отношение на четвъртия обект:
Възложител
на четвъртия обект: „Ремонт фасада приемно здание гара .**“, гр. .**, е ДП
„НКЖИ“ С.***, УДВГ Горна Оряховица. Изпълнител е ****ЕООД, въз основа на
сключен договор след проведена обществена поръчка по чл.20, ал.4, т.1 от ЗОП.
В
ценовото предложение ****ЕООД е представило показателите за формиране на
единичните цени на отделните видове работи по изпълнението на договорените CMP,
а именно разход на труд, часова ставка, норми за разход на материали,
допълнителни разходи върху цената на труда, допълнителни разходи върху
механизацията, доставно-складови и транспортни разходи върху стойността на
материалите, печалба върху изпълнените СМР.
При
огледа вещото лице е сравнило количествата на изпълнените и договорени СМР по
ремонта на фасадата на приемно здание гара .**.
Проучило
е намиращи се при възложителя документи по възлагане, откриване на строителната
площадка, актове обр. 12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващи, че са постигнати всички изисквания на проекта,
подписани от Възложителя и Изпълнителя, сертификати и декларации за
съответствие на вложените продукти. Като особено важни за установяване на
действително извършените СМР са посочени: Двустранен протокол от 10.06.2019 г.
между УДВГ .**и ****ЕООД с установени допълнителни и непредвидени СМР за обекта
/Приложение № 1 - ДП „ПКЖИ“/, Заменителна таблица от 15.07.2019 г., съставена и
подписана от представители на УДВГ .**и ****ЕООД за замяна на допълнителните
СМР с отпадащи от договорените /Приложение № 2 - ДП „НКЖИ“/, Протокол № 1 от
24.07.2019 г. за изпълнените СМР, съгласно Договор № 41- Р2/31.05.2019 г. и
заменени видове работи в процес на изпълнение, между ДП „НК ЖИ“ С.***, чрез
регионално поделение „Управление на движението на влаковете и гаровата дейност“
/УДВГ/ .**и ****ЕООД /Приложение M3 -ДП „НК ЖИ“/, Сметка 22 за изплащане на
завършените видове натурални работи по протокол № 1 през м. юли 2019 г.
/Приложение М4 -ДП „НКЖИ“/, Фактура № М1000000002/24.07.2019 г. за окончателно
плащане по протокол обр. 19 от 24.07.2019 г. /Приложение № 5 -ДП „НКЖИ“/,
Констативен Акт от 24.07.2019 г. за установяване годността за приемане на
строежа /Приложение М5 - ДП „НК ЖИ“/.
Отбелязано
е, че договорените СМР по сключения Договор М41-Р2/31.05.2019 г. между ДП
„НКЖИ“ С.***, чрез регионално поделение „Управление на движението на влаковете
и гаровата дейност“ /УДВГ/ .**и ****ЕООД са предоговаряни с подизпълнител.
Въз
основа на документите, представени от възложителите по договорите и направените
огледи на място на всеки от обектите, експертът е посочил, че:
-
договорените СМР по сключения Договор № 328200-5264/26.03.2019 г. с Изпълнител ****ЕООД
са предоговаряни с подизпълнител
-
договорените СМР по Договор № 2019088/04.09.2019 г., сключен между ДП „РАО“ С.***
и ****ЕООД са изпълнени и приети с надлежно оформени документи между
Възложителя - ДП „РАО“ - С.*** и Изпълнителя ****ЕООД. Съставени са актове
обр.19, в които са посочени приетите СМР и стойностите без и с ДДС.
Отбелязано
е, че ****ЕООД е подизпълнител на обекта на основание Договор от 08.10.2019 г.,
сключен с ****ЕООД /приложен към допълнително представените документи по
делото/.
Предоговорените
и превъзложени СМР са изпълнени от ****ЕООД и съответно приети от ****ЕООД с
Акт обр. 19-1 от 2019 г. на стойност 41 248,27 лв. с ДДС, която стойност е
по-ниска с 3 032,11 лв. с ДДС, а разликата се дължи на това, че
предоговорените СМР, които са еднакви по вид и количество са остойностени със
занижени единични цени по отделните пера.
При
огледа са установени видимите СМР.
За
скритите работи са съставени актове за скрити работи – обр.12 съгласно Наредба
№ 3 за съставяне на актове и протоколи към ЗУТ между Строителя и Инвеститорския
контрол на обекта.
-
СМР за обект: „Аварийно-ремонтни работи и възстановителни дейности на
съществуваща сграда със специализирано предназначение - Калолечебница и закрит
басейн за ЛФК в имота на „**“ ЕООД - клон П.; гр. П., предмет на основния
договор между Възложителя „**“ ЕООД и Изпълнителя ****ЕООД на стойност
871 691,80 лв. без ДДС, съответно: 1 046 030,16 лв. с ДДС, и актувани по
Анекс от 22.08.2019 г. към Договор № 8/11.02.2019 г.: 54 380,42 лв. без
ДДС, съответно: 65 256,50 лв. с ДДСу са предоговорени и превъзложени от ****ЕООД,
в качеството на Възложител, на ****ЕООД в качеството на Изпълнител.
Установено
е, че договорените CMP между Възложителя „**“ ЕООД - клон П. и Изпълнителя ****ЕООД
на обекта са изпълнени и приети от Възложителя. Посочени са документите, от
които е видно това – протоколи, Акт обр.19, с посочени СМР и вписана стойност
по всеки от тях.
Общо
актувани по основен договор между Възложителя- „**“ ЕООД и Изпълнителя ****ЕООД
са СМР на стойност: 871 691,80 лв. без ДДС; 1 046 030,16 лв. с ДДС. Актувани
по Анекс към договора: 54 380,42 лв. без ДДС; 65 256,50 лв. с ДДС.
При
огледа вещото лице е установило видимите СМР. Скритите работи са установени въз
основа на съставените актове за скрити работи /обр. 12 съгласно Наредба № 3 за
съставяне на актове и протоколи към ЗУТ/ между Строителя, Инвеститорския конрол
на обекта и Строителния надзор.
Същите
СМР за обекта на „**“ ЕООД са предоговорени и превъзложени между ****ЕООД - в
качеството на Възложител, и ****ЕООД - в качеството на Изпълнител.
Представените Актове 19 между тях /приложени към делото/ са повторение на
Актовете 19, приети и подписани от Възложителя „**“ ЕООД и Изпълнителя ****ЕООД
със следните минимални различия:
-
По Протокол обр. 19 Акт № 1 от 23.04.2019 г. с обща стойност: 213 752,40 лв.
без ДДС; 256 502,88 лв. с ДДС: /Приложение № 1 - „**“ ЕООД/:
На
този протокол съответства Протокол от 2019 год. Акт обр. 19-1 /без дата и
подпис на Възложител /съставен между Възложителя ****ЕООД и Изпълнителя ****ЕООД,
включващ изпълнението на същите СМР с обща стойност: 251 372,76 лв. с ДДС.
Превъзложените и актувани с подизпълнителя ****ЕООД СМР са на по-ниска обща
стойност от основния акт 19 с разлика от 5 130,12 лв. с ДДС.
Разликата
в общата стойност се получава от по-ниски единични цени на същите количества и
видове превъзложени СМР;
-
По Протокол обр. 19 Акт № 2 от 15.03.2019 г. с обща стойност: 200 051,79 лв. без
ДДС; 240 062,15 лв. с ДДС: /Приложение № 2 - „**“ ЕООД/:
На
този протокол съответства Протокол 2019
год. Акт обр. 19-2 /без дата и подпис на Възложител /съставен между Възложителя
****ЕООД и Изпълнителя ****ЕООД/, включващ изпълнението на същите СМР с обща
стойност: 235 260,91 лв. с ДДС Превъзложените и актувани с подизпълнителя ****ЕООД
СМР са на по-ниска обща стойност от основния акт 19 с разлика от 4801,24 лв. с
ДДС.
Разликата
в общата стойност се получава от заложени по-ниски единични цени на същите
количества и видове превъзложени СМР.
-
По Протокол обр. 19 Акт № 3 от 16.08.2019 г. с обща стойност: 376 818,66 лв.
без ДДС; 452 182,39 лв. с ДДС: /Приложение № 3 - „**“ ЕООД/:
На
протокол обр. 19 Акт № 3 от 16.08.2019 г. с обща стойност 452 182,39 лв. с
ДДС съответства Протокол 2019 год. Акт
обр. 19-3 /без дата и подпис на Възложител/, съставен между Възложителя ****ЕООД
и Изпълнителя ****ЕООД, включващ изпълнението на същите СМР, но с обща стойност
443 138,75 лв. с ДДС.
Превъзложените
и актувани с подизпълнителя ****ЕООД СМР са на по-ниска обща стойност от
основния акт 19 от 16.08.2019 год. с разлика /с по- малко/ 9 043,64 лв. с
ДДС, която се получава от заложените в Количествено-стойностната сметка /КСС/
по-ниски единични цени на същите количества и видове превъзложени СМР; както и
от направена замяна на превъзложени СМР, установени и изчерпателно изброени от
експерта;
-
По Протокол обр. 19 Акт № 4 от 01.11.2019 г. с обща стойност 81 068,95 лв.
без ДДС; 97 282,74 лв. с ДДС /Приложение № 4 - „**“ ЕООД/:
На
този протокол съответства Протокол от 2019 год. Акт обр. 19 -4 /без дата и
подпис на възложител/, съставен между Възложителя ****ЕООД и Изпълнителя ****ЕООД,
включващ изпълнението на същите СМР с обща стойност 95 337,14 лв. с ДДС като превъзложените
и актувани с подизпълнителя ****ЕООД СМР са на по-ниска обща стойност от
основния акт 19 - № 4 от 01.11.2019 год. с разлика /в по- малко/ 1945,60 лв. с
ДДС.
Установено
е, че разликата в общата стойност се получава от по-ниски единични цени на
същите количества и видове превъзложени СМР.
Отбелязано
е също, че на обект: „Аварийно-ремонтни работи и възстановителни дейности на
съществуваща сграда със специализирано предназначение - Калолечебница и закрит
басейн за ЛФК в имота на „**“ ЕООД - клон П.“, Възложителят „**“ ЕООД - клон П.
има сключен и друг договор за извършване на СМР с първи главен изпълнител, а
именно: „**“ ООД.
Въз
основа на представените документи е установено, че „**“ ООД е предоговаряло и превъзлагало
дейности на втория главен изпълнител ****ЕООД, а някои от дейностите са
превъзложени от страна на ****ЕООД на „МАКСИМАЛСТРОЙ“ ЕООД - Протокол № 1 от 2019
г. /без подпис на възложител/ и са на стойност 21 600,00 лв. с ДДС за
„изпълнени СМР по ремонт на сграда № 04 - котелно, перално, луга на МБПЛР Вита
клон П.“, който протокол е част от Протокол 1, Акт 19 от ....2019 г. на
стойност 149 038,31 лв. с ДДС, подписан между Възложителя „ЕВРОЕКОПРОДУКТ МВ“
ООД и ****ЕООД, а именно: - поз.1 - Демонтаж покрив от ламарина-160 M2; поз.2 -
покрив е термопанел вкл. и над покрив с хидроизолация и тераса - 310.20 M2.
За
обект: „Ремонт фасада приемно здание гара .**“, гр. .**, Възложител: ДП „НК ЖИ“
С.***, УДВГ ****, при огледа на място, запознаване с документите по възлагането
му и изпълнението му и след извършения сравнителен анализ, вещото лице е
констатирало, че договорените СМР по сключения Договор № 41-Р2/31.05.2019 год.
между ДП „НК ЖИ“ С.***, чрез регионално поделение „Управление на движението на
влаковете и гаровата дейност“ /УДВГ/ .**и ****ЕООД са изпълнени и приети с
надлежно оформени документи между Възложителя - ДП „НК ЖИ“ чрез УДВГ .**и
Изпълнителя ****ЕООД. Отбелязало е, че в чл.7, ал.1 на договора /представен допълнително
от жалбоподателя и приет като доказателство по делото/ са договорени
показателите за ценообразуване на единичните анализни цени: часова ставка;
допълнителни разходи върху труда; допълнителни разходи върху механизация; доставно-складовите
разходи; печалба. Съответно в чл.7, ал.2 и ал.3 са договорени условията на
евентуална замяна на видовете СМР и начина на ценообразуване.
От
представените по делото документи и от изготвения на основание чл.7 от договора
Двустранен протокол от 10.06.2019 г. /Приложение №1 - ДП „НКЖИ“/ и Заменителна
таблица от 15.07.2019 г. /Приложение № 2 - ДП „НКЖИ“/, които са приложени към съдебно-техническата
експертиза, е установено, че същите СМР за обекта Изпълнителят ****ЕООД е
предоговарял с подизпълнител.
След
подробно проучване и сравнителен анализ на документите по делото и
предоставените такива от възложителите, въз основа на извършените огледи на процесните
обекти и сравнение на договорените, изпълнените и приети от възложителите СМР вещото
лице е направило обобщение, че:
-
за обект: „Проектиране, авторски надзор, доставка и монтаж на окачена Фасада,
доставка и монтаж на входна врата и витрини по западна фасада на първи етаж на
сградата на ГДГП“ с адрес гр. С.***, бул. Княгиня Мария Луиза, № 46, договорените
СМР по сключения Договор № 328200-5264/26.03.2019 г. с Изпълнител ****ЕООД - с.
Д.**, общ. Перник, са изпълнени и приети с надлежно оформени документи между
Възложителя ГДГП и Изпълнителя ****ЕООД .
Съгласно
представените документи към делото същите СМР за обекта Изпълнителят ****ЕООД е
превъзлагал на подизпълнителите ****ЕООД и ****ЕООД.
-
за обект: „Ремонт на санитарни възли в сграда КПП и Гараж-работилница на СП „.**“,
с възложител Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци“, със седалище и адрес
на управление: С.***, бул. Г.М. Димитров, № 52а, от направения оглед на обекта,
запознаване с документите по възлагането му и изпълнението му, и извършения
сравнителен анализ се установява, че договорените СМР по Договор № 2019088/04.09.2019
год., сключен между ДП „РАО“ /радиоактивни отпадъци/ - С.*** и ****ЕООД, са
изпълнени и приети с надлежно оформени документи между Възложителя ДП „РАО“ - С.***
и Изпълнителя ****ЕООД.
Съгласно
представените документи същите СМР за обекта Изпълнителят ****ЕООД е
предоговарял и превъзлагал на подизпълнител ****ЕООД.
-
за обект: „Аварийно-ремонтни работи и
възстановителни дейности на съществуваща сграда със специализирано
предназначение - Калолечебница и закрит басейн за ЛФК в имота на „**“ ЕООД –
клон П.; гр. П.“, от направения оглед на обекта, запознаване с документите по
възлагането му и изпълнението му, и извършения сравнителен анализ се
установява, че договорените СМР по Договор № 8/11.02.2019 год. и Анекс от
22.08.2019 г. към Договор № 8/11.02.2019 год. между „**“ ЕООД - клон П. и ****ЕООД,
са изпълнени и приети с надлежно оформени документи между Възложителя „**“ ЕООД
- клон П. и Изпълнителя ****ЕООД.
Съгласно
представените документи същите СМР за обекта Изпълнителят ****ЕООД е
предоговарял и превъзлагал на подизпълнителя ****ЕООД.
-
за обект: „Ремонт фасада приемно здание гара .**“, гр. .**, Възложител: ДП „***“
С.***, чрез УДВГ Горна Оряховица, от направения оглед на обекта, запознаване с
документите по възлагането му и изпълнението му, и извършения сравнителен анализ
се установява, че договорените СМР по сключения Договор № 41-Р2/31.05.2019 г.
между ДП „НК ЖИ“ С.***, чрез регионално поделение „Управление на движението на
влаковете и гаровата дейност“ /УДВГ/ .**и ****ЕООД са изпълнени и приети с надлежно
оформени документи между Възложителя ДП „НК ЖИ“ чрез УДВГ .**и Изпълнителя ****ЕООД.
Съгласно
представените документи същите СМР за обекта Изпълнителят ****ЕООД е
предоговарял и превъзлагал на подизпълнител ****ЕООД.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Жалбоподателят е адресат на акта, засегнат
неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, поради
което има правен интерес от оспорване. Жалбата е подадена в срока по чл.156,
ал.1 ДОПК и е насочена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на пряк
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Ревизионният
акт е издаден от компетентен орган /чл.119, ал.2 от ДОПК/ в кръга на определените му в закона правомощия.
Спазена
е предписаната от чл.120, ал.1, пр.1 от ДОПК писмена форма по образеца по
чл.120, ал.3 от ДОПК с всички задължителни реквизити по чл.120, ал.1, пр.2,
т.1–8 от ДОПК, включително мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна
установените задължения по ЗДДС с акцесорните им лихви по чл.175, ал.1 от ДОПК
и кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни
периоди. По този начин ясно са определени задълженията на ревизираното лице. Дадено е разяснение за органа и срока на обжалване. Ревизионният
акт е датиран и подписан. Фактическите и правни изводи в него са допълнени и конкретизирани
с направените такива в ревизионния доклад, съставляващ
неразделна негова част съгласно чл.120, ал.2, изр.1 ДОПК.
В
срока по чл.117, ал.5 от ДОПК ревизираното лице е подало възражение срещу
доклада, което е обсъдено в ревизионния акт, т.е. изпълнено е изискването по
чл.120, ал.2, изр.2 от ДОПК.
Ревизионното
производство е образувано съгласно чл.112, ал.1 от ДОПК с издаването на заповед за възлагане на ревизия от надлежно
оправомощено лице. Заповедта има задължителното съдържание по чл.113, ал.1, т.1 от ДОПК – ревизираното лице е конкретизирано с данните по чл.81, ал.1, т.2–5 от ДОПК; определени са поименно и подлъжностно ревизиращите органи по приходите;
конкретизирани са ревизираните задължения по ЗДДС и ЗКПО и ревизираните
периоди; даден е 3-месечен срок за извършване на ревизията съобразно чл.114,
ал.1 от ДОПК, който е продължен със ЗИЗВР.
В
рамките на ревизията, на основание чл.37, ал.2 и 3 от ДОПК от ревизираното лице
са изискани доказателства по нейния предмет и относно спорните доставки. Инициирани
са насрещни проверки на доставчиците по чл.45, ал.1 от ДОПК по спорните
фактури, като ПИНП с приложенията са приобщени по преписката. Служебно са
направени справки по информационните масиви на НАП за някои от тези доставчици.
Тази доказателствена съвкупност е формирана със законосъобразно извършени от
ревизиращите органи процесуални действия. За тях са изготвени протоколи в
изискуемата от закона форма, които на основание чл.50, ал.1 от ДОПК се ползват с материална доказателствена сила относно отразените в тях
обстоятелства. Ревизията е извършена в срока, определен в ЗИЗВР № Р-22001420003683-020-002/19.10.2020
г. /до 20.11.2020 г./. За резултатите от нея е съставен Ревизионен доклад № 22001420003683-092-001/30.11.2020
г., спазен е срока по чл.117, ал.1 от ДОПК.
Срещу
РД, в срока по чл.117,
ал.5 от ДОПК, е постъпило Възражение вх. № 70-00-954#1/18.12.2020 г. То е
обсъдено в мотивите на ревизионния акт, но е прието за неоснователно.
Ревизията е приключена с
издаването на Ревизионен акт /РА/ № 22001420003683-091-001/15.01.2021 г., който
е потвърден изцяло с Решение № 539/06.04.2021 г. на директора на ДОДОП – С.***.
Относно
приложението на материалния данъчен закон съдът намира следното:
ДОПК
не съдържа особени правила относно разпределението на доказателствената тежест
в производството по ревизия по общия ред на чл.112–120 от ДОПК, поради което
субсидиарно приложение намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК
/арг. от § 2 ДР на ДОПК/.
****ЕООД
черпи право на приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, претендирайки
го по съдебен ред след отказ за признаването му с ревизионния акт, поради което
на основание чл.154, ал.1 от ГПК и чл.170, ал.2 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК
негова е тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за
признаване на това право, за да установи, че са изпълнени условията за
възникването и упражняването му. Неизпълнението на задължението на ответника по
доказателствата не освобождава дружеството-жалбоподател от тежестта да докаже
наличието на всички предпоставки за съществуването на твърдяното от него право.
Жалбоподателят не може да се позове на проявена от ответника пасивност при
попълване на делото с доказателства и по този начин да цели освобождаване от
собственото си задължение за провеждане на пълно доказване на обстоятелствата,
съставляващи основание на претенцията му за признаване на право на приспадане
на данъчен кредит. Единствено жалбоподателят носи тежестта да докаже реалността
на доставките по процесните фактури, тъй като той твърди положителния факт, че
такива доставки са осъществени и именно в това твърдение се състои възражението
му срещу незаконосъобразността на РА в обжалваната част. Същият следва да
проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно убеждение у
решаващия орган в съществуването на фактите и връзките между тях. В
съответствие с разпределението на доказателствената тежест както
административният решаващ орган, така и съдът, имат правото, но и задължението
да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт не е
доказан.
Доказателствената
тежест в производството е указана от съда с определение от 20.05.2021 г., като
на страните е предоставена възможност да предприемат съответните процесуални
действия.
В
съответствие с нормата на чл.9,
ал.1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Облагаема според
чл.12, ал.1 от ЗДДС е доставката на стока или услуга, извършена от данъчно
задължено лице с място на изпълнение на територията на страната. Извършаването
й е данъчно събитие /чл.25, ал.1 от ЗДДС/, което в съответствие с нормата на
чл.25, ал.2 от ЗДДС възниква на датата, на която услугата е извършена. Тогава,
съгласно чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС, данъкът за извършената облагаема доставка
става изискуем и възниква задължение на регистрираното лице да го начисли.
Едновременно с настъпване на изискуемостта на данъка на основание чл.68, ал.2
от ЗДДС и чл.167 от Директива 2006/112/ЕО възниква правото на приспадането му.
Съгласно
чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която
регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този
закон, за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки.
Предпоставките за приспадане на данъчен кредит
са уредени в разпоредбите на част V, глава VІІ от ЗДДС. Най-общо, за възникването му е
необходимо кумулативното наличие на: доставка между регистрирани по ЗДДС лица,
облагаема с данък върху добавената стойност /чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС/, предметът по която се използва за целите на извършвани от получателя
облагаеми доставки /чл.69, ал.1
от ЗДДС/, удостоверена по някой от начините,
посочените в чл.71 от ЗДДС, като счетоводният документ е отразен в дневника за покупки за
съответния данъчен период и размерът на данъчния кредит е включен в справката–декларация
за същия период /чл.72, ал.2 от ЗДДС/.
При
постановяване на отказа за приспадане на данъчен кредит по всички фактурите,
издадени на жалбоподателя в ревизираните периоди и определянето на задължение
за довнасяне по ЗДДС, органите по приходите са
се позовали на чл.68, ал.1 и т.1, чл.69, ал.1, във вр. с чл.6, ал.1 от ЗДДС, като са приели, че не е налице основното условие за това - реално
извършени облагаеми доставки на услуги.
Този
извод е основан на становището, че притежаваните от ****ЕООД фактури не
съдържат необходимата информация за определяне на конкретния предмет на
доставките, както и че и дружеството-жалбоподател и тримата му спорни
доставчици не са представили документи, а и няма данни да притежават такива, съпътстващи съставянето на фактурите и попълващи
тази празнота. Този извод е убедително оборен от жалбоподателя, който представя
протоколи образец 19, в които подробно и изчерпателно са посочени извършените
СМР, за разплащането на които са издадени съответните фактури. От своя страна,
тези СМР съответстват на предвидените такива в количествено-стойностните сметки
за отделните обекти и договорите, по които той е страна. Това е установено и
обосновано в заключението на съдебно-техническата експертиза.
Оборено
е и становището на ответника, че спорните доставчици на жалбоподателя не били
доказали, че са разполагали с техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение
на възложените им дейности, тъй като по делото са разпитани трима свидетели, от
показанията на които се установяват тези обстоятелства, а отделно от служебно
направените справки е констатирано, че дружествата са имали назначени на трудов
договор лица.
От
СТЕ се установява и че сумите по спорните фактури, съответстват на извършените
от доставчиците СМР, описани в протоколите. Същите са по-малки от стойностите,
които ****ЕООД, в качеството си на изпълнител, е получило от възложителите на обектите, но експертизата е
дала обосновано обяснение на този факт.
Подробното
изложение и анализа в СТЕ опровергава становището на органите по приходите, че
спорните фактури не могат да се обвържат с договорите и протоколите, както и че
не ставало ясно какъв е предмета на доставките доколкото са посочени документи
- протоколи обр.19, КСС и др., в които са описани и изброени съответните СМР и
цени.
Разпоредбите
на чл.68, ал.1 и ал.2 от ЗДДС обуславят възникването на правото на приспадане
на данъчен кредит от кумулативното осъществяване на елементите на
регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на
данъчния документ по чл.71, т.1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното
получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг.
от чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС.
Както
възприема в практиката си и Върховният административен съд на Република
България, за да възникне и да се упражни законосъобразно правото на данъчен
кредит, е необходимо по безспорен начин да се установи, че услугата е
действително извършена от доставчика.
Във
връзка с възприетото от ответника становище, че спорните фактури не са точни и
пълни по отношение на фактурираното и от
приложените към тях доказателства не може да се попълни тази празнота,
следва да се посочи, че в член 226 от Директива 2006/112 се уточнява, че
доколкото не е предвидено друго в специалните разпоредби на тази директива, за
целите на ДДС само изброените в този член данни задължително трябва да са
посочени във фактурите, издадени в съответствие с член 220 от същата директива
/вж. Решение по дело Pannon Gep Centrum, точка 40, и Решение по дело Polski
Trawertyn, точка 41/. Оттук следва, че държавите членки нямат възможност да
обвързват упражняването на правото на приспадане на ДДС с условия за съдържанието
на фактурите, които не са изрично предвидени в разпоредбите на Директива
2006/112. Това тълкуване намира подкрепа в член 273 от нея, според който от
една страна, държавите членки могат да наложат задължения, които считат за
необходими за осигуряване на правилното събиране на ДДС и за предотвратяване на
избягването на данъчно облагане, но от друга страна, тази възможност не може да
се използва, за да се налагат допълнителни задължения при фактурирането спрямо
предвидените в частност в член 226 от посочената директива.
В
контекста на горното, за да бъде доказана реалност на доставките по процесните
фактури, следва да бъде установен фактът на извършването на услугите от
съответния доставчик на получателя. Без значение за реалността на доставките е
разполагали ли са доставчиците с материално-техническа и кадрова обезпеченост
за извършване на същите и дали съответните услуги – СМР са били
индивидуализирани по някакъв допълнителен начин във фактурите при положение, че
същите са подробно изброени в представените протоколи образец 19 и КСС.
Съдържанието на последните запълва необходимата информация, от която по ясен и
безспорен начин да се установи за какво точно е издадена всяка от фактурите,
как и въз основа на какво са формирани посочените във фактурите стойности.
От
събраните по делото доказателства се установява, че фактурите имат връзка с
действително осъществени обективни факти и съдържат данни за действително
осъществени услуги. В този смисъл те съставляват годни документи по смисъла на
чл.71, т.1 от ЗДДС, въз основа на които да може да бъде упражнено правото на
приспадане на данъчен кредит.
При
условията на пълно и главно доказване, проведено в
съдебното производство, с ангажирането на допълнителни писмени и
гласни доказателства, в т.ч.
и съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза, жалбоподателят установи, че доставките, предмет на процесните фактури са реално извършени, а
самите фактури са надлежно отразени в счетоводството му.
Предвид
всичко гореизложено, настоящият състав намира, че
при съдебното оспорване е оборен изводът на органите по приходите за нереалност
на доставките, обективирани във фактурите, по които жалбоподателят ****ЕООД
е получател. Задълженията на страните по
тях са реално изпълнени, поради което са налице доставки на услуги
по смисъла на чл.9, ал.1, във вр. с чл.8 от ЗДДС, които са основание за упражняване право на приспадане на данъчен
кредит.
Относно
„анулираната“ Фактура №
**********/18.11.2019 г., издадена от ****ЕООД, следва да се уточни, че е
доказано надлежното й отразяване в ДДС дневниците на получателя ****ЕООД. Няма
данни да е изготвен надлежен протокол или известие за анулирането й, нито е
посочено или установено какво е основание е направено това. Следователно не
може само въз основа на твърдението, че фактурата е анулирана без да са
ангажирани доказателства, че е спазен законоустановения ред за това, да се
отрече наличието на облагаема доставка.
В обобщение,
съдебният състав намира, че оспореният ревизионният акт е
неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Жалбата, като
основателна, следва да бъде уважена.
На основание чл.81 от ГПК във вр. с § 2 ДР на ДОПК съдът следва да се произнесе по претенциите на
страните за присъждане на разноски.
На основание чл.161,
ал.1, изр.1 от ДОПК, предвид изхода на спора, на жалбоподателя се дължат
направените по делото разноски, които са в размер на 6410,00
лв., от които: 50,00 лв. – внесена държавна такса, 4800,00 лв. - хонорар за
процесуално представителство; 1500,00 лв. – възнаграждение за вещи лица; 60,00
лв. – платена такса за призоваване на свидетели.
Така мотивиран, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен
акт № Р-22001420003683-091-001/15.01.2021 г., издаден от Т. П.Н.- началник на
сектор, възложил ревизията, и Т.П.В.**– главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 539/06.04.2021 г. на Н.К.**атов
– директор на дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ при ЦУ на НАП
– гр. С.***, с който на ****ЕООД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: с.
Д.**, общ. Перник, ул. **“ № 12, представлявано от управителя В.В.В., са
установени задължения за довнасяне в резултат на непризнато право на приспадане
на данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди м. 12.2018 г., м. 02.2019 г., м.
03.2019 г., м. 04.2019 г., м. 05.2019 г., м. 06.2019 г., м. 07.2019 г., м.
08.2019 г., м. 09.2019 г., м. 10.2019 г., м. 11.2019 г., м. 12.2019 г., м.
01.2020 г. и м. 03.2020 г. в общ размер на 293 550,06 по фактури, издадени
от доставчиците ****ЕООД с ЕИК **, „**“ ЕООД с ЕИК **и ****ЕООД с ЕИК **, както
и съответните лихви за забава върху тази сума, изчислени към 15.01.2021 г., в
размер на 45 841,08 лв.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите – гр. С.*** да заплати на ****ЕООД с ЕИК ****,
седалище и адрес на управление: с. Д.**, общ. Перник, ул. **“ № 12,
представлявано от управителя В.В.В., направените по делото разноски в размер
на 6410,00 лв. /шест хиляди четиристотин и
десет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/