№ 12486
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110131324 по описа за 2021 година
Ищцата Г. И. П. с ЕГН: **********, чрез адв. М. Д. от САК, с адрес на кантората:
**********, е предявила срещу Ц. И. К. с ЕГН: **********, адрес: ********** и И. И. К. с
ЕГН: **********, адрес: **********, искове за следното:
1. Иска се съдът да прогласи нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален
акт № 154, том IV, рег. № 2398, дело № 688/2007 г. по описа на нотариус Ц.ка Димитрова,
рег. № 350 в НК, с район на действие СРС, сключен между ********** и ответниците Ц. И.
К. и И. И. К., на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД;
2. Иска се съдът да развали прикрития договор за прехвърляне на право на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен между **********
и ответниците Ц. И. К. и И. И. К., на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, във вр. чл. 17 ЗЗД;
3. Иска се съдът да признае за установено по отношение на ответниците Ц. И. К. и И. И. К.,
че Г. И. П. в качеството си на единствен наследник на ********** е собственик на следния
недвижим, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер 486 (четиристотин осемдесет и шест),
целият имот с площ 427 (четиристотин двадесет и седем) кв.м., находящ се в ***********,
***********, за който имот съгласно решение 27, т.2 по Протокол 24 от 30.03.2001г. на
СОС е отреден урегулиран поземлен имот (парцел) V- 486 (пети, отреден за имот с
планоснимачен номер четиристотин осемдесет и шести), от квартал 197 (сто деветдесет и
седми) по плана на гр. Нови Искър, местността кв. „Кумарица“, целият с площ от 434
(четиристотин тридесет и четири) кв.м., от които 7 (седем) кв.м., придаваеми от улица, като
регулацията не е приложена, при съседи на имота по скица: от две страни- улици, УПИ VI-
709 (шести, отреден за имот с планоснимачен номер седемстотин и девет) и УПИ IV- 487
(четири, отреден за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет е седем), а по
скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 00357.5359.486 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-3/11.01.2012 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в гр. София, Столична община,
***********, с посочена в документа площ от 440 (четиристотин и четиридесет) кв. м. и с
площ, описана в документ за собственост от 434 (четиристотин тридесет и четири) кв. м.,
1
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване (до 10 м), стар идентификатор – няма, номер по предходен план – 486
(четиристотин осемдесет и шест), при съседи: имоти с идентификатори 00357.5359.709;
00357.5359.94; 00357.5359.91; 00357.5359.487, заедно с жилище, заемащо първия етаж от
построената в мястото двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 79 (седемдесет и
девет) кв.м., състоящо се от: две стаи, кухня-дневна и сервизно помещение, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, както и построената в мястото
стопанска сграда, със застроена площ от 26,6 (двадесет и шест цяло и шест) кв.м.
Ответниците са получили препис от исковата молба и приложенията ѝ и в срока по чл. 131
ГПК са подали отговор, с който оспорват предявените искове като недопустими и
неоснователни.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна, а предявените искове – допустими.
Съдът намира възражението на ответниците за недопустимост на исковете за неоснователно,
тъй като съдът извършва проверка за наличието и обема на представителна власт на
предявилия иска пълномощник, като тази проверка е ограничена само до установяващото се
от съдържанието на пълномощното, но не и дали удостовереното с него изявление на
упълномощителя действително е направено. Доколкото извършените от пълномощника
процесуални действия обвързват само представляваната от него страна и пораждат действие
само по отношение на нея, интерес от отпадането на обвързващата сила на извършени от
пълномощник без представителна власт действия има само лицето, което се счита за
обвързано от тях. Поради това за насрещната страна не съществува правен интерес да
оспорва съществуването на упълномощителната сделка чрез оспорване на съдържанието на
пълномощното или на положения от упълномощителя подпис.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2023г. от 15:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от
ищцата и от ответниците.
ДОПУСКА до разпит двама свидетел на ищцата при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ответниците при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата молба
2
обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
представи в оригинал приложеното към исковата молба писмено доказателство - обратно
писмо.
УКАЗВА на ищцата, че при непредставяне на оригинала на документа в посочения срок
приложеният към исковата молба препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да заяви дали ще се ползва от оспорения документ (обратно писмо).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно и субективно съединени искове
с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД във вр. чл. 17 ЗЗД, чл. 87, ал. 3 ЗЗД във вр.чл.
17 ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК, предявени от Г. И. П. срещу Ц. И. К. и И. И. К..
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е единствен
наследник на **********, който към 02.08.2007 г. бил собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
номер 486 (четиристотин осемдесет и шест), целият имот с площ 427 (четиристотин
двадесет и седем) кв.м., находящ се в ***********, ***********, за който имот съгласно
решение 27, т.2 по Протокол 24 от 30.03.2001г. на СОС е отреден урегулиран поземлен имот
(парцел) V- 486 (пети, отреден за имот с планоснимачен номер четиристотин осемдесет и
шести), от квартал 197 (сто деветдесет и седми) по плана на гр. Нови Искър, местността кв.
„Кумарица“, целият с площ от 434 (четиристотин тридесет и четири) кв.м., от които 7
(седем) кв.м., придаваеми от улица, като регулацията не е приложена, при съседи на имота
по скица: от две страни- улици, УПИ VI- 709 (шести, отреден за имот с планоснимачен
номер седемстотин и девет) и УПИ IV- 487 (четири, отреден за имот с планоснимачен номер
четиристотин осемдесет е седем), а по скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
00357.5359.486 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със
Заповед РД-18-3/11.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота в гр.
София, Столична община, ***********, с посочена в документа площ от 440 (четиристотин
и четиридесет) кв. м. и с площ, описана в документ за собственост от 434 (четиристотин
тридесет и четири) кв. м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор – няма, номер по
предходен план – 486 (четиристотин осемдесет и шест), при съседи: имоти с
идентификатори 00357.5359.709; 00357.5359.94; 00357.5359.91; 00357.5359.487, заедно с
жилище, заемащо първия етаж от построената в мястото двуетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 79 (седемдесет и девет) кв.м., състоящо се от: две стаи, кухня-дневна и
сервизно помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата,
както и построената в мястото стопанска сграда, със застроена площ от 26,6 (двадесет и
шест цяло и шест) кв.м.
3
Ищцата твърди, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 154, том IV, рег.
№ 2398, дело № 688/2007 г. по описа на нотариус Ц.ка Димитрова, рег. № 350 в НК, баща ѝ
********** прехвърлил на ответниците собствеността върху описания недвижим имот, като
действителната воля на страните била да сключат договор за прехвърляне на право на
собственост върху недвижимия имот срещу задължение за гледане и издръжка. Сочи, че
заедно с договора за дарение страните по него били подписали и обратно писмо, от който
била видна действителната им воля. Поддържа, че сключеният между баща ѝ и ответниците
договор за дарение е привиден, като прикриващ договор за прехвърляне на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и е нищожен на основание
чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, поради което на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат
приложени правилата относно прикритото съглашение. В тази връзка излага твърдения, че
ответниците не са изпълнили поетите от тях договорни задължения, а именно да се грижат за
баща ѝ и да го издържат в бъдеще, лично или чрез трети лица до края на живота му, като му
осигурят нормален и спокоен живот, какъвто е водил до подписването на обратното писмо,
поради което счита, че са налице предпоставките за разваляне на прикрития договор. Счита,
че след като договорът бъде развален, тя в качеството си на единствен
наследник на прехвърлителя ********** по силата на наследствено правоприемство се
явява единствен собственик на процесния недвижим имот. Претендира направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Ц. И. К. и И. И. К. са подали отговор на исковата
молба, чрез адв. Д. К.-П., с който оспорват предявените искове като недопустими и
неоснователни. На първо място, твърдят, че в Нотариален акт № 154, том IV, рег. № 2398,
дело № 688/2007 г. по описа на нотариус Ц.ка Димитрова, рег. № 350 в НК е отразена
действителната воля на страните по договора, а именно съгласието на ********** да дари
на ответниците процесния недвижим имот и съгласието на последните да приемат
дарението, със запазване безвъзмездно и пожизнено право на ползване на дарителя върху
целия имот. Второ, твърдят, че са полагали грижи за Иван Стоичков и са му осигурявали
издръжка за период от около 10 години до датата на сключване на договора за дарение, в
резултат на което между тях били създадени много близки отношения. Именно поради това
със сключения договор за дарение дарителят е изразил своята благодарност към
ответниците, които и след сключването на договора продължили да полагат грижи за
дарителя и да му осигуряват средства за издръжката му, но изцяло по свое желание,
считайки това за свой морален дълг, а не в изпълнение на договорно или законно
задължение. Оспорват твърдението, че заедно с договора за дарение страните са подписали и
обратно писмо. В тази връзка оспорват автентичността на положените за ответниците в
обратното писмо подписи, а евентуално правят възражение за нищожност на изразеното в
обратното писмо съглашение като такова без предмет, при липса на съгласи и при
неспазване на предвидената закона форма. Поддържат, че дали се касае за договор за
дарение следва да се реши с оглед действителната обща воля на страните към момента на
сключване на договора, а не въз основа на последващи волеизявления на страните, в това
4
число с оглед на съдържанието на обратното писмо. В случай, че бъде прието, че между
Иван Стоичков и ответниците е бил сключен договор за прехвърляне на собствеността на
процесния имот срещу задължение за гледане и издръжка, то договорът имал смесен
характер, тъй като прехвърлянето на собствеността не било единствено срещу престиране
на бъдещи грижи и издръжка, а и срещу положените грижи и дадена издръжка до
подписването на нотариалния акт, в която част договорът бил възмезден и представлявал
продажба. Оспорват наличието на основание за разваляне на договора поради неизпълнение,
тъй като са полагали нужните грижи и осигурявали необходимата издръжка на
прехвърлителя както преди сключването на договора, така и след това. Доколкото е имало
неизпълнение, то не било съществено и не по тяхна вина, тъй като за съвсем кратък период
от време преди смъртта на прехвърлителя, ответниците не са имали достъп до дома му,
респ. възможност да престират грижи и гледане. С оглед изложеното молят съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендират направените по
делото разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД във вр. чл. 17 ЗЗД в тежест на
ищцата е да докаже следните обстоятелства: че между наследодателя ѝ ********** и
ответниците бил сключен договор за дарение на процесния недвижим имот, както и че
действителната воля на страните, сключили договора, не е за прехвърляне на имота с
дарствено намерение, а срещу насрещно задължение на ответниците да гледат и издържат
прехвърлителя в бъдеще, лично или чрез трети лица до края на живота му, като му осигурят
нормален и спокоен живот; качеството си на наследник по закон на прехвърлителя, както и
всички факти, на които основава своите
искания или възражения.
По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД във вр. чл. 17 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже следните обстоятелства: наличието на договор между наследодателя ѝ ********** и
ответниците, по силата на който последните са поели задължение да се грижат за първия и
да го издържат; че наследодателят ѝ е имал нужда от гледане и издръжка, за което
ответниците са знаели; че наследодателят ѝ е изпълнил задължението си по договора;
качеството си на наследник по закон на **********, както и всички факти, на които
основава своите искания или възражения.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата е да докаже следните
обстоятелства: че ********** е бил собственик на процесния имот; качеството си на
наследник по закон на **********; че е приела останалото от него наследство, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответниците е да докажат, че е налице престиране на грижи и издръжка в пълен
обем по време на действието на договора, както и всички факти, на които основават своите
искания или възражения, в това число, че за кратък период от време преди смъртта на
прехвърлителя, ответниците не са имали достъп до дома му, респ. възможност да престират
5
грижи и гледане.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не
се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6