№ 222
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500204 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „Йеттел България“ ЕАД, редовно призован се явява
адв.Г., редовно упълномощена.
Не се явява ответника по въззивната жалба К. А. Д., редовно призован.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на жалбоподателя адв.Г. с
която се изразява становище по хода на делото и по съществото на спора. Към
молбата е приложен договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 297 от 03.11.2022 г. постановено по гр. д. № 366/ 2022 г.,
по описа на Районен съд - гр. В.д, съдът е признал за установено по
предявените от „Йеттел България“ ЕАД /с предишно наименование „Теленор
България“/, ЕИК *********, със селище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда №6, представлявано от
Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, против К. А. Д., с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. В.д, ул. „Т.“ № 18 , иск с правно основание чл.422 ГПК,
1
вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, че К. А. Д., с ЕГН ********** ДЪЛЖИ на „Йеттел
България“ ЕАД /с предишно наименование „Теленор България“/, ЕИК
*********, сумата 57,54 лв. (петдесет и седем лв. и 54 ст.), представляваща
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени фактури **********/05.03.2020 г„
**********/05.04.2020 г., за периода от 05.02.2020 г. до 04.04.2020 г., ведно
със законната лихва върху общо дължимата сума, считано от подаването на
заявлението по чл. 410 ГПК - 08.12.2021 г. до окончателно заплащане на
дължимата сума, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК № 539 от 09.12.2021 г., по гр.д. № 1218, по описа на Районен съд В.д за
2021 г..
ОТХВЪРЛИЛ е предявените от „Йеттел България“ ЕАД /с предишно
наименование „Теленор България“/, ЕИК *********, със селище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда №6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, против К. А. Д., с
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. В.д, ул. „Т.“ № 18, искове с правно
основание чл.422 ГПК, вр. с чл. 342 ТЗ, вр. с чл. 92 от ЗЗД, с който се иска да
бъде установено по отношение на ответника, че последният дължи на
ищцовото дружество сумата в общ размер на 317.19 лв. (триста и
седемнадесет лв. и 19 ст.), представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент, от които: 43.07 лв. (четиридесет и три
лв. и 7 ст.) - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент
от дата 24.02.2020 г. за мобилен номер +359*********, а сумата от 274.12 лв.
(Двеста седемдесет и четири лв. и 12 ст.), представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 24.02.2020 г. за
мобилен номер +359********* , за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК № 539 от 09.12.2021 г., по гр.д. № 1218, по описа
на Районен съд В.д за 2021 г..
ОСЪДИЛ е К. А. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. В.д, ул.
„Т.“ № 18 ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България“ ЕАД /с предишно
наименование „Теленор България“/, ЕИК *********, със селище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда №6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 70,63 лв., представляваща разноски по делото.
2
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК ********* /с предишно наименование
„Теленор България“/, чрез адв. В. Г. в отхвърлителната част. В тази част счита
решението за изцяло неправилно, като постановено в пълно противоречие с
представените по делото писмени доказателства и с изявленията на ищеца по
делото- исковата молба и становището за откритото съдебно заседание.
Изразява несъгласие с изводите на решаващия съд относно обстоятелството,
че не били осъществени предпоставките за заплащане на неустойката. В
процесния договор за услуги, страните били договорили дата на фактуриране
на ползваните услуги, като в случая това е 5-то число от месеца. Съгласно
Общите Условия /чл.27/ дължимите месечни суми са платими в указаните във
фактурите срокове, но не по-късно от 18 дни от издаването на месечната
фактура. Неполучаването на фактура не освобождава абоната от заплащането
на дължимата сума /чл.26 от ОУ/. След като страните са уговорили
дължимите по договора плащания да бъдат платими в определен срок /не по-
късно от 18 дни от издаването на месечната фактура /, то сумата ставала
изискуема след изтичането на този срок. Сключения абонамент бил прекратен
едностранно от Оператора съгласно договорната отговорност на абоната по т.
11 от договора, при условията чл.75, във вр.с чл. 196 в) от Общите Условия, а
именно по вина на абоната да не заплати дължими месечни плащания.
Твърди се, че между страните няма спор относно съдържанието на
общите условия, прилагани от доставчика при сключване па договор, към
които подписаното от потребите ля съглашение изрично препраща. В чл. 196
от общите условия изрично било предвидено право на доставчика да прекрати
договор с потребител, който не е платил дължима на палеж сума. Тази
уговорка в съвкупност с чл.19д - предвиждаш освобождаването на мобилния
номер по прекратения договор, прекратяването, по последиците си е
равносилно на разваляне без предизвестие поради неизпълнение, тъй като
цели да освободи занапред оператора от задължението му да гарантира
достъпа на клиента до далекосъобщителните услуги. Доколкото цената за
абонаментната услуга било уговорена като ежемесечно предплащане, явно е
че с пропускане на падежа, абонатът нарушавал задължението си за
авансиране, което съответно поражда правото на насрещната страна да се
освободи незабавно от своето задължение, чието изпълнение би останало
икономически неоправдано. Затова и предоставянето с клаузата от общите
3
условия на правото на кредитора да прекрати договора без да предупреждава
длъжника за предстоящото отпадане на възможността да ползва услугата не
създава значително нарушение правата и задълженията на страните.
Обратното, ако общите условия допускали договорът да бъде съхранен и при
неплащане на абонамент, това би обременило потребителя, оставайки
задължен с цената за поддръжката на достъпа му до мрежата като телефонен
номер до края на действащия абонаментен план дори и без да може да
използва услугите. Твърди се , че с уговорката, предоставяща на оператора
право едностранно и без предизвестие да прекрати договора занапред правата
на потребителя не били накърнени и съответно тази клауза валидно дерогира
общото правило на чл. 87 ал.1 ЗЗД.
На следващо място се твърди, че Операторът неколкократно е
изпращам СМС-нзвестия, с които е давал шанс на абонатът да заплати
задълженията си и да запази договорните отношения. След първия
напомнителен смс за незаплатени задължения операторът бил спрял
изходящите обаждания на абоната, след втория СМС били спрени и
входящите, като и с двете изявление е посочена причината за действията на
мобилния доставян - незаплатени задължения, като е посочен размерът.
Договорът на абоната бил прекратен едностранно автоматично от мобилния
оператор. При наличието на неплатени месечни задължения на абоната,
Операторът го уведомявал по реда на чл. 31 а от Общите условия.
От страна на ответника не били представени доказателства за
плащане. При това положение за ищеца било възникнало потестативното
право едностранно да развали договора за мобилни услуги, при това без
необходимост да волеизявява изрично пред ответника намерението си за
прекратяване.
Искането е да се отмени решението в обжалвана част, като вместо това,
постанови решение, с което да уважи изцяло претенциите на настоящия
жалбоподател за претендираната договорна неустойка. Претендират се
разноски.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
С Разпореждане №334/30.03.2023 год. постановено по В.гр.№204/2023
год. в закрито заседание по чл.267 от ГПК съдът се е произнесъл по
редовността и допустимостта на въззивната жалба, отговора на въззивната
4
жалба, като е насрочил делото в открито съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5